51、孔子真的想過要去投靠費宰公山弗擾嗎？

原創 2017-04-06 翻騰四海 四海書齋

　　前面我們分析過，《論語》的後五篇內容駁雜，來源不可靠，有很多章節真偽難辨。比如1705和1707兩章，崔述便認為其所記載的根本不是事實。因為1705章記載的公山弗擾召孔子一事與墮三都相關，所以兄弟就把對這兩章的分析附在「墮三都」一節之後。

　　1705公山弗擾以費畔，召，子欲往。子路不說，曰：末之也已，何必公山氏之之也。子曰：夫召我者而豈徒哉。如有用我者，吾其為東周乎。

畔：同叛，兩個字同音假借。

　　何必公山氏之之也：前一個「之」是助詞，表示倒裝。後一個「之」是動詞，適也，前往某地的意思。這句話的正常語序是「何必之公山氏」，將公山氏放在前面是為了表示強調。

　　徒：空也，如徒然，徒勞。

　　東周：不是今天所謂的東周西周，而是「興周道於東方」的意思。

　　孔子提倡「君君」、「臣臣」，孟子又說：「孔子成春秋而亂臣賊子懼。」公山弗擾他作為邑宰，「陪臣執國命」，據邑反叛，攻打國君，這樣一個亂臣賊子，召孔子，孔子居然想要去投奔？子路阻止他，孔子還振振有詞，說出了一借口，這無論如何也說不通。

　　後來的學者為了將這一章講通，為孔子尋找了很多理由。有的說，《左傳》中費宰寫作「公山不狃」，與《論語》中的「公山弗擾」寫法不同，二人實非一人。其實，史書上同音不同字的例子多了去了，不能因字不同就說不是一人，這與陽虎寫作陽貨是一個情況。

　　還有的說，這件事確曾發生過，公山弗擾以費叛時確實召過孔子。當時孔子認為，公山弗擾叛的是季氏，並不是魯君，而孔子的主張一直是張公室、抑三桓，所以孔子之所以要去投奔公山弗擾，只是想要藉助他還打擊三桓，使魯君重掌國政。

　　有的甚至從文字上作文章，這一章里的「召」字前面沒有主語，所以召孔子的並不一定是公山弗擾，而應該是季氏。

　　如此種種，都是意在為孔子辯護。

　　也有人認為，這一章所記絕非史實，崔述就持有這樣的觀點，並有過精闢的分析：

　　依據《左傳》，公山弗擾以費叛，發生在定公十二年。季氏將墮費，此時的費宰公山弗擾便公然反叛，帥費人襲魯。當時的孔子正為魯司寇，定公和季氏對其信任有加，墮三都完全是由孔子主導，公山弗擾恨他還來不及呢，又怎麼會去召他呢？即便召他，孔子也一定會斷然拒絕。

而且，公山弗擾不得志於季氏，便與陽虎勾結，之前陽虎作亂，背後就有公山弗擾的支持。受這樣一個小人任用，能有什麼作為？孔子竟然會說能「為東周」，能興周道於東方，這不是笑話嗎？就是才智平庸的一般人也會明白這一點，更不要說孔子了。

太史公也覺得這件事有諸多不通之處，所以就說公山弗擾早在定公九年就公開反叛，在定公二十年帥費人襲魯，那是因為定公十二年孔子開始墮三都，把公山弗擾給逼急了。《孔子世家》上說：

　　定公九年，陽虎不勝，奔於齊。是時，孔子年五十。公山不狃以費畔季氏，使人召孔子。孔子循道彌久，溫溫無所試，莫能己用，曰：「蓋周文武起豐鎬而王，今費雖小，儻庶幾乎！」欲往。子路不說，止孔子。孔子曰：「夫召我者豈徒哉？如用我，其為東周乎！」然亦卒不行。

　　假使真如太史公所言，這件事發生在定公九年的話，那麼新問題也隨之而來。如果公山弗擾以費叛是在定公九年，那魯人為何不征討呢？叔孫氏的郈邑反叛，幾個月之內就兩次圍攻。為什麼費邑反叛，竟然四年之間沒有應對措施，直到定公十二年才開始行動？

而且，《左傳》記載，定公十二年，仲由為季氏宰，將墮三都。若公山弗擾果真已在定公九年就反叛了，則費邑早已不再為季氏所有。定公十二年時，季氏已經失去對費邑的控制三四年了，又怎會說是「將墮三都」呢？應該說成是「平叛」才對。

　　《孔子世家》又在定公十三年引用《左傳》定公十二年所記的這件事：

　　定公十三年夏，孔子言於定公曰：「臣無藏甲，大夫毋百雉之城。」使仲由為季氏宰，將墮三都。於是叔孫氏先墮郈。季氏將墮費，公山不狃、叔孫輒率費人襲魯。

公與三子入於季氏之宮，登武子之台。費人攻之，弗克，入及公側。孔子命申句須、樂頎下伐之，費人北。國人追之，敗諸姑蔑。二子奔齊，遂墮費。

將墮成，公斂處父謂孟孫曰：「墮成，齊人必至於北門。且成，孟氏之保鄣，無成是無孟氏也。我將弗墮。」十二月，公圍成，弗克。

　　太史公將同樣一件事繫於定公九年，又繫於定公十三年，不是前後矛盾嗎？所以這件事根本是子虛烏有，這話也絕不是孔子所說。而且，墮三都這件事，《春秋》三傳均記於定公十二年，太史公說是發生於定公十三年，是明顯的錯誤。崔適說「《史記》之誣十之七八」，《史記》兄弟沒有全部通讀，但是單就《孔子世家》來說，其中不實之處不沒有十之七八，至少也有十之三四。

　　而錢穆認為，「公山弗擾以費畔」中的「畔」，不是公然帶兵叛亂，而是指定公九年之時，公山弗擾暗中支持陽虎為亂於魯。當時公山弗擾雖然尚未公然帥費人以襲魯，但他的所作所為仍然可以稱之為叛。這種說法太牽強，叛亂就是叛亂，哪裡還有公開不開公、舉兵不舉兵的分別？

　　既然這一章所述並未在歷史上真實發生過，那它為什麼會出現在《論語》之中呢？崔述認為，《論語》傳至西漢，有魯論、齊論和古論，這三種版本各有出入，西漢末年的張禹將它們合而為一，號為張侯論。當時張禹官位最高，所以張侯論最後流行於世。張禹在最後編定《論語》時，不當刪而刪，不當采而采，沒有深究一些章節的真偽，取捨草率。

崔述認為張禹不論是為人還是學術水平都不怎麼樣，他為保功名富貴，諂媚篡漢的王莽，漢世江山之存亡尚且不問，更何況聖人之言，他能認真判定真偽嗎？

　　根據定州漢墓出土《論語》，其中也有公山弗擾以費畔一章。而這一版本的《論語》寫成於西漢初年，在張禹之前很久。這說明，將這一章編入《論語》的，罪責不在張禹，或許是曾參和有若的門人所為。前面兄弟論述《論語》之不可解時，講到過這個情況。

　　1707佛肸召，子欲往。子路曰：昔者，由也聞諸夫子曰，親於其身為不善者，君子不入也。佛肸以中牟畔，子之往也，如之何。子曰：然。有是言也。不曰堅乎，磨而不磷。不曰白乎，涅而不緇。吾豈匏瓜也哉，焉能系而不食。

　　佛肸為中牟宰。趙簡子攻范中行，伐中牟。佛肸畔，使人召孔子。——《孔子世家》

　　佛肸，讀作必細。

　　於，以也。親於其身就是親以其身。

　　磷，薄也。

　　涅，黑色染料。

　　緇，黑色。

　　匏，音袍，草本植物，果實像葫蘆，但比葫蘆大。不能食用，可以剖為兩半作舀水的瓢。記得小時候，在塑料製品盛行之前，這種由匏瓜所做的瓢家家必備。

　　佛肸是晉國范中行的家臣，為中牟邑宰。魯哀公五年，晉國的趙簡子伐中牟，邑宰佛肸抵抗趙簡子。《孔子世家》中的「佛肸叛」就是指這件事。

佛肸叛亂，召孔子，孔子欲往。子路就阻止老師說：以前我聽您說過，親以其身行不善之舉，這樣的人所佔有的邦邑，君子是不去的。佛肸以中牟叛亂，您這次怎麼又要去呢？

孔子辯解道：是的，這話我的確說過。但是，磨而不能使之薄，是真正的堅硬。染而不能使之黑，是真正的清白。我怎能像匏瓜那樣，只是掛在那裡好看，人們卻不食用？言下之意，我空有知禮之名，卻不受重用，不能使天下有道，這樣不是辦法啊。即便中牟以佛肸叛，但我一定會出淤泥而不染的。

　　佛肸以中牟叛和公山弗擾以費叛一樣，這一次，還是子路阻止孔子，孔子還是振振有詞，確實讓人感到奇怪。為什麼都是叛亂的邑宰召孔子呢？為什麼都是子路來阻止孔子呢？又為什麼結果都是想去而最終未能成行呢？孔子說磨而不磷，涅而不緇，意思是說自己出淤泥而不染，既然不染，離這些叛臣遠一點就行了，為什麼非得去投奔他們呢？所以，「佛肸召」和「公山弗擾召」應等同視之，都是後人的臆想附會。