這一刀的尊嚴！| 所謂「正當防衛」！

聊城的深夜，屋內的世界與外面的夜色一樣漆黑，一刀刺出，沒有那一刀的風流，卻是人的尊嚴！我說的是「那一刀的尊嚴」，是那一刀應該刺出，另外那是「尊嚴」，而不是所謂的「防衛過當」。

你現在能看到各路學者和某些「清流」的「正當防衛」理論，都是放屁！你沒有看錯，是放屁！有人勸我要理性，在真相未明之際不要那麼激動。首先，「清流們」所謂「真相」是指什麼？

辛普森殺妻案，幾人知道所謂的「絕對客觀事實」？但是不妨礙全天下人議論紛紛；孫志剛案，幾人知道所謂「真相」，但是在民意洶洶之下，法律有了進步。我們的法律本就是靠老百姓的血與淚而獲得進步的，如果我們以所謂的冷靜與理性來嘲弄人們的紛紛議論，那這算什麼鬼理性！

這是基本的邏輯問題，這本就是理性。我願意談談「清流」口中的所謂的法律到底是什麼！首先說暴力的問題。暴力應不應該存在？不應該！可是國家間有戰爭，我們要去打ISIS，這算不算暴力？政府打擊犯罪，算不算暴力行為？這種暴力是不是必要？

暴力的基礎是什麼？是制衡。暴力的本質其實也是以暴易暴，所以暴力沒有絕對的好與壞，其實不過是看誰掌握了它。

那為什麼政府的暴力就是對的，而個人的暴力就是錯的呢？這不是理所當然，這不過是一種公民結成社會，需要讓渡的一種權利，公民不把暴力的合法權讓渡給政府，那社會就會亂套，所以在此基礎上，我們禁止公民使用暴力。但是這種禁止並不是說暴力就是可恥的，只能說合法的暴力被國家壟斷了而已。

國家的以暴易暴，可以為我們抵禦外敵，也可以打擊罪犯，但這種制衡不是無時無刻的，當公民有難或遭遇威脅時，國家不可能隨時都可以及時制止，怎麼辦呢？總不能等到公民遇害時，國家才出來懲罰壞人吧？（國家的職責不僅是實現事後的正義，更應該提供事前的預防與制止。）這就是正當防衛的權利基礎！

什麼意思？我們上交了暴力的合法權，不過是因為國家會提供保護；但是因為國家無法提供隨時的保護，那我們上交的暴力就有了例外——正當防衛權，就是一種例外，這就是個人的合法暴力，它就是解決在國家無法提供保護的時候，人們藉以制衡其他非法暴力的方式。

看到了嗎？這就是正當防衛。所以我們來看學者和清流的解釋，就知道為什麼是放屁了。目前的正當防衛的分類，是極其愚蠢和錯誤的。為什麼這樣說？

問題一：是否僅有人身和財產安全遭受威脅時，才有正當防衛權？當尊嚴被侵犯時，就沒有？人區別於動物，不過是因為人有尊嚴，尊嚴本就是第一位需要保護的對象。

問題二：正當防衛權的設置，需要遭遇威脅的一方要提供遭遇「威脅」的證據，否則就沒有合法性基礎。現代刑法的基礎是什麼？是不得自證其罪，也就是不用自證其行為正當，但是「正當防衛」強加了舉證責任給遭遇威脅的一方。

很多時候，沒有辦法提供證據。比如於歡案，他要證明他遭受的威脅是及時且重大，怎麼證明？難道要先錄像？隨時在屋裡裝攝像頭？或者遭受了一個可見或可鑒定的損害結果？這個時候無法有客觀的證據，只有主觀的判斷。

問題三：正當防衛的「正當」不是一種客觀認識，而應該是一種主觀判斷。什麼意思？就是當威脅來臨時，很多時候，我們沒有辦法去客觀判斷，因為鬼知道施暴者的意圖到底是什麼！我國刑法規定的所謂遭遇「搶劫、強姦、殺人」等特殊情況下，才有「無限防衛」，簡直荒唐。

舉一個很常見的例子：夜晚，一個女孩子在家裡睡覺，有個小偷半夜偷摸進屋，走進了卧室，悄悄靠近了女孩子，女孩子突然驚醒，她該怎麼辦？她如何判斷這個人的意圖是什麼？這個人的意圖此刻是盜竊，但是下一刻就不能變化為強姦嗎？入室盜竊變成了強姦的現實案例還少嗎？那這個女孩該如何判斷這個人的意圖？

看臉色？聽呼吸？摸他身上有兇器？或者等著這個人撕掉了衣服，或者掐住了脖子？或者等這個人開始真正強姦了？靠這種方式才能判斷嗎？等罪惡已成，還防衛個屁！更重要的是，你要求一個驚慌失措的女孩子，在驚醒到實施防衛的3秒時間內，完成一個極其專業的法官幾個小時才能完成的理性分析，這是不是有點過分了？

回到於歡案中，我們如何看待於歡的行為？在一個封閉的空間，被一群人包圍，困住，並且以各種難堪的方式侮辱和折磨，報警，警官敷衍而過。而且，流氓褲子都脫掉了，於歡怎麼判斷這個流氓的意圖？他的任何主觀判斷都是合理的！因為都到這樣了，都還不算「現實而緊迫」的威脅？那要怎麼樣才算是？！

法律不是僅為了在後果發生後懲罰罪犯而來，更是為了防範於未然。這不僅是人性的要求，更是立法的精神所在，也是博弈論最基本的定論。這才是真正的理性而冷靜的判斷。

於歡這一刀，刺出的不僅是他的尊嚴，其實也是法律的尊嚴。這不是什麼防衛過當，這就是最正當的防衛！但願，這一刀可以引起我們對法律的重新思考，以及作出進步的調整！這樣，這一刀才會有更大的價值。

謝謝於歡這一刀，讓漫天的抗日劇有了意義。

在紐約紐瓦克機場匆匆寫就

一END一

更多精彩，敬請關注微信公眾號：falvxs