說話慢三分

記得幾年前我剛剛進入大學學習法律的時候，在我刑法老師的課堂上接觸到了一個對我影響很大的案件。這個案件當年十分轟動，叫做「南京彭宇碰撞老人案」，也就是大家所熟悉的「彭宇案」。其實到了今天，零六年發生的這起案件已經過去了十一年，彭宇這個名字也從當年的耳熟能詳開始變得漸漸陌生。不過，我在之前的一個知乎答案里也曾提到過，彭宇案除了給我們留下來一個「扶不起」的梗以外，其實還教會了我一個道理，那就是，當我們對公平正義的呼喚和吶喊幾欲脫口而出的時候，我們不妨先慢上一步，問自己幾個問題：

我對法律了解多少。我對事實了解多少。我對這個案件的背景，又了解多少。

其實文章寫到現在我要說的是什麼已經十分明顯。這兩天，我相信關於「刺死辱母者」的各種討論不僅刷爆了我的，也刷爆了大家每一個人的微信朋友圈和知乎時間線。對於這種情況......說句實在話，真的讓我感到很煩。尤其是在翻閱了幾個被刷到我時間線上的類似問題的高票回答以後......不出意料地我的煩躁達到了頂峰。無疑，和從前一樣，南都這次又搞了個大新聞。而很難說出乎意料的是，兩天以後，隨著判決書的公開，劇情迎來了第一次反轉。

我無意充當睿智的事後諸葛，雖然我昨天的確在與朋友聊天的時候和朋友說了「僅看新聞稿的法律討論都是耍流氓」這麼一句十分知乎范兒的（笑）話，但實話實說，我當時也只是覺得把新聞稿作為具體案情來討論有些不妥，至於劇情到底會不會反轉，我是不能確定的。我也的確沒想到第一波打臉來的這麼快。當然，我們要注意的是，這件事到目前為止依然沒有結束，聽說已經驚動了最高檢？那我們不如期待最高檢能給我們一個讓人信服的結果。

最近知乎刷的少了很多，但是在我日益減少我的知乎瀏覽量的同時，我驚訝地發現，我看到的sibi，或者文雅一點，劇情反轉大戲，出現的頻率卻在加快。也許，我的瀏覽頻率和知乎的不和諧程度呈某種負相關？玩笑歸玩笑，其實看得多了我們也不難發現，這些不和諧的事件，其實都有一個很模塊化的流程：一個熱點帶來一個高贊答案，塑造了一個熱門人物，熱門人物在掌握了一定的話語權以後（或者說吸了一波粉以後），用這種權力謀取私利。王狗蛋也好也綠子也好，或者最近鬧得沸沸揚揚的趙山山也好，，一丘之貉並無新意。同志們，互聯網上有壞人啊！歪曲事實的媒體也好（因為結果未定並不指名），愚弄大眾的網騙也好（這個可以指名，就我說的那一類），其實每時每刻都在衝擊著我國社會的公信力，這個公信力，既包括國家層面的司法公信，也少不了媒體，尤其是有影響力的媒體的輿論公信，如果有一天我們被這些網上的壞人們消磨得連人與人之間最基本的那點信任都沒有了，我們該多麼可憐。

用大段篇幅把鍋甩給媒體之後我們拉回正題 。其實我們不得不接受，媒體就是要搞大新聞的，這是他們的天然屬性，我們唯一能做的，也只是期盼他們多一點良知，少一些片面和對事實的歪曲，畢竟片面的事實，有時比謊言還要更具有殺傷力。除此之外，我們其實更應該聽從前輩們的教導，要學會自己分辨，不要急吼吼地去給人當槍用當猴耍，畢竟，騙子的文章，你也去贊一遍，等於，你也有責任的吧。知乎也好生活也好，有些娛樂的事情大家都不會當真，或許可以隨意一些，但對於有些沾了人血的話題，我們還是要學習一個嚴謹的態度，好好想一想自己的言論是否經得起推敲，能不能對得起自己的身份。那麼如何推敲自己的言論呢，我們回到文章開頭吧：我對法律了解多少。我對事實了解多少。我對這個案件的背景，又了解多少。

都不怎麼了解？那還不少說話多看書去！

Ps：供大家閱讀指教的一點小小的感想， 謝謝大家。另外，如果你對我對彭宇案的看法感興趣的話，戳這裡孫玄的回答，達成成就「日常黑媒體（1/1）」。