科學主義、理性主義和本質主義

原作於2016年11月。有人說，科技、科學重在功能性。拙作其實也有批判，只是沒有進一步展開，「準確」、「 效率」，僅以語言學就能充分反駁，從維特根斯坦到陳嘉映教授也都寫過。

本文*題目在辯論賽中多有相似，最直接源於今年法大盈科杯辯論賽的辯題。正方辯題：科技使人類越來越脆弱；反方辯題：科技使人類越來越堅強。這兩個辯題設置是不對應的：堅強是一種心理狀態，脆弱的範圍卻更廣，可以說這個人心理堅強，不能說他健康堅強，說社會關係、生態堅強，卻可用「脆弱」說這些。故反方更恰當的辯題是：科技使人類越來越強大。此乃世人普遍而流行的觀點，更像正方，看似更難反駁。但對我而言卻相反，故有此文。名曰辯論的表演比賽已經結束，人類對此的辯論仍在進行。

下分兩節，第一節針對「科技是人類越來越強大」，即工具理性主義；第二節，針對其哲學基礎，即科學主義。其中內容，不少是我常說的，不少是我第一次說的，但都一脈相承；限於篇幅和時間，內容不作詳盡展開，注釋也不詳細標出。常人應能看完第一節，第二節恐為其難。

一

科技只是一種客觀實用的技術，只是讓某些人在某些方面更強大。並非任何條件下「科技是第一生產力」，科技也非唯一的生產力，而生產力不僅是經濟效益。發展生產力，最終是為了實現「每個人全面而自由的發展」。這才是人類強大所在，科技源於此，卻日益對此壓抑、歪曲。

為切題和易懂，先說經驗。具體而言，可分內外兩方面。內在，可分生理、心理兩種。

（一）生理

1.n人和人比。若「科技使人類越來越強大」，如今美國科技實力全球第一，美國人健康也該對應第一。實際卻是肥胖率長期第一，「美國擁有8690萬名肥胖人士，佔全球肥胖者總數的13%。」[1]美國人均醫療支出全球第一，人均壽命卻非第一。[2]相反，隨科技進步，人類的體質卻越來越脆弱：劍橋大學博士生Macintosh對大約公元前5300年到公元850年人的腿骨和脛骨進行激光掃描後，將其發現與劍橋本科畢業生Shaw對的骨硬度的研究反覆核對，發現7300年前男性農耕者在其環境中奔跑能力，平均水平接近今天的大學生越野賽跑運動員。[3]試把北上廣的孩子和山裡娃、以美國年輕人和非洲土著的年輕人，在不依賴科技的野外生存或競賽中，誰會勝出？如今科技可以造出比如今社會上的人更懂科技的機器人，或克隆出生有同樣生理結構的人；卻造不出如今社會上的人，還可能毀滅所有人，眾多的科幻片已展現眾多潛在的災難（首推《黑客帝國》）。

2.n人和其他物種比。地球已知的物種，都沒有掌握人類那樣的科技，但在數量和適應能力上，人類都是第一嗎？所謂最低等的生物——病毒，才是第一。過程上，隨科技進步，人類從出生到成年，耗費多少年時間和多少資源？從小吃藥、打針越來越多，能夠獨立生存的時間卻越來越靠後。而宋朝，女子十五歲要嫁人，否則家人要坐牢。[4]再看那些所謂低等生物？絕大多數一生下來就能獨立生存。

（二）心理

1.n理性。有人會說，人類強大關鍵在腦子，而非軀體。可他們口口聲聲各種「科技」，奉若真理，他們真懂那些理論和知識嗎？常用物理、化學某些結論，就說世界（他們與「一切」混用）的本質是什麼，世界沒有不可認識的東西——這不僅是以有限的經驗，適用於無限的、經驗之外的；還在於，堅信所謂的科學，不是基於了解，而基於某些實在的效果和他人的承諾。人們喜歡三星某款手機，這款手機也通過多國政府檢驗合格，而檢驗是由許多專家所作，於是就把這手機當成符合科學的、對人必然有利的？結果note7炸了幾次？轉基因食品，各界眾說紛紜，又該信誰的？根本做不到陳寅恪先生名言：獨立之精神，自由之思想。反如福柯、利奧塔等後現代主義所言：科技成為一種壟斷的權力，壟斷的話語當做絕對真理。科技不再是生活中人人都能驗證，都能直觀的了；科技日益進步，也日益為少數人掌控。人們對此卻更少懷疑和警惕，碰到問題，就想要現成的、直接的答案，直接谷歌、百度、知乎，而非自己查證和分析。羅大佑上世紀八十年代初已唱道：「彩色的電視變得更加花俏，能辨別黑白的人越來越少。」

以科技看來，科學與宗教對立，科學家應該信科學而非信神；但諾貝爾獎科學方面的得主，絕大多數都有宗教信仰。即使認為社會科學不算嚴格意義的科學，自然科學間也非無矛盾的完美統一，也不再有亞里士多德那樣百科全書式的科學家——你問這個教授一個問題，他說：我不研究A的這部分；你問另一個，他說：我不研究A的這部分的這個時期；再問一個，他說：我不研究與B相關的A的這部分……多少法律的疑難案件，醫學的疑難雜症，就這樣產生並惡化。分得越細，越多差異，科技終如《聖經》中的巴別塔，禪宗所謂的無縫塔，可欲不可得。

2.n感性。若「人類越來越強大」，人類幸福感該對應增強。美國科技實力第一，美國幸福指數仍非第一，去年排在全球第十五位。[5] 「2014年美國人的自殺率比15年前增加了24％，其中10歲到14歲這個年齡段的女孩自殺率增幅最高，為200％。」[6]以科技看來，一個人會因為覺得幸福而自殺嗎？如今各種社交工具讓人能更快地認識更多的人，結果是熱得快、冷得快，約得快、刪得快，能一直真誠、平等地聊下去的，有幾個？明星更是笑著寂寞，雖有千百萬人投懷送抱，別說發生別的關係，就一人說一句，甚至看一眼都來不及，這就是為何黃海波竟然去嫖娼。過去是「酒逢知己千杯少，話不投機半句多」；如今是「酒逢千杯知己少，話不半句投機多。」

只需把「資產階級」替換成「科技」，《共產黨宣言》的描繪仍然成立：

它使人和人之間除了赤裸裸的利害關係，除了冷酷無情的「現金交易」，就再也沒有任何別的聯繫了。它把宗教虔誠、騎士熱忱、小市民傷感這些情感的神聖發作，淹沒在利己主義打算的冰水之中。它把人的尊嚴變成了交換價值……抹去了一切向來受人尊崇和令人敬畏的職業的神聖光環。它把醫生、律師、教士、詩人和學者變成了它出錢招雇的僱傭勞動者。

隨科技進步，人，實際不再是康德所說的目的，而是工具；人，成了馬克思的「異化」、海德格爾的「常人」，馬爾庫塞的「單面人」，乃至薩特「他人即是地獄」。「勞動力」、「人口」只是這些事實的經濟學名稱。

外在，可分經濟基礎和上層建築兩種。

（一）經濟基礎

《資本論》已證：掌控科技的少數人，能利用科技提高個別勞動生產率，在同樣時間內，生產出比別人多的商品，從而賺別人的錢；當全人類掌握了這項科技，同樣的時間內，生產出更多的商品，單位價值反而下降，無法賺別人的錢。

如前所述，掌控科技的人日益少數，也更為合法化。即使他人能理解，也不能自由使用，因為那是某些人的知識產權、商業秘密等合法的特權。當有人說，科技讓醫學發展，讓交通便捷，他們難道不知看病、吃藥、治療是要收費的，不知何謂「看病難」，何謂「特需號」？不知綠皮車的退出和12306網站（尤其驗證碼），讓多少農民工排隊也買不到一張春節回家的票？通過科技，絕大多數資源、財富掌握在極少數人手裡，這叫「使人類越來越強大」？當有人說，科技使社會財富總量增加時，難道他們不知古代沒有「房奴」，不知如今通貨膨脹率遠甚於古代，不知中國GDP總量世界第二，人均收入卻是第幾？科技沒有實現共同富裕，卻擴大了貧富差距。

從三角貿易到西進運動，從列強侵華到兩次世界大戰，某些人以科技進步為名，毀滅了多少生命，毀滅了多少文明？從切爾諾貝利到福島，從毒奶粉到地溝油，從當年倫敦霧霾到如今北京霧霾，某些人以科技進步為名，耗費了多少資源，卻對環境和人類自身造成了多少傷害？所謂的經濟效益，乃至現代文明，不是基於全人類民主表決或平等交易，而是基於手握科技的暴力；受益者也非全人類，而是某些人。

（二）上層建築

你的出生[7]與死亡[8]，你「健康」[9]或「不正常」[10]，依據的形式是法律，本質卻是科技。就算當時是無意導致的錯誤，你經過一番「改造」、「治療」，難以證明原來是錯誤的，更難以恢復原來的你。福柯絕非臆想，《飛越瘋人院》、《禁閉島》絕非虛構，從對同性戀化學閹割（圖靈就是典例），到切除腦葉白質（手術的創造者還曾榮獲諾貝爾醫學獎），再到「被精神病」的訪民；[11]從稜鏡門到郵件門，從朝陽區群眾到密布的安檢和攝像頭。

你拒絕這些科技，不但跟不上時代，從而被淘汰：你不打扮、不ps，甚至沒照片，就在網上徵婚或各種約，看有誰理你？於是普遍照片網紅臉，普遍見面都照騙。你甚至無權出生：「不能住院分娩的孕婦應當由經過培訓合格的接生人員實行消毒接生。」[12]有人會說，這是為了讓你過得更好。科技讓狗糧更有營養，讓狗鏈和狗籠更為精美，所以這些狗比很多人都過得好？那些人願意過這種生活嗎？科技讓白羽肉雞長得更快、更健康，最終把它們變成上校雞塊、麥辣雞翅。

若科技使人類更為強大，軍事作為客觀方面應尤為顯著。但是：北宋堪稱當時世界科技第一，卻屢敗給所謂落後的游牧文明，最終被金所滅；明朝科技也遠比清軍發達，袁崇煥才一炮打死努爾哈赤，明朝仍被清取代；中共領導的軍隊，科技如此落後，卻能從大革命到十年內戰，從八年抗戰到三年解放戰爭，再到抗美援朝，不斷戰勝在軍事科技上遠強於自己的對手。

前述具體經驗，基於兩種普遍邏輯：科技越來越先進，即一種進化論；主觀的質能轉換成客觀的量，後者與前者必然有一種對應關係。前者，波普爾的科學哲學和海德格爾的存在主義，都已證偽。古人步行或騎馬，速度足以適應當時的社會；若給古人今天的飛機、火箭，當時社會反不適應。而當時交通相較如今是落後的，卻沒有如今交通那樣的污染和事故風險。以科學看，宇宙的熵不可逆地增加，最終達到熱寂，而其他霍金也沒有證偽的大坍縮、大凍結、大撕裂說，宇宙最終的結果都是個死，哪是不斷發展，越來越好？「天之道，損有餘而補不足；人之道則不然，損不足以奉有餘。」加上微觀的分子無規則運動，宇宙為何產生了與之相悖，能實現有序和進步的人類？而人類即使不斷在前進，或許是在莫比烏斯環、彭羅斯樓梯上前進。

再次引用本雅明《歷史哲學論綱》那段常被引用的話，描繪一幅天使的話：

他的臉朝著過去。在我們認為是一連串事件的地方，他看到的是一場單一的災難。這場災難堆積著屍骸，將它們拋棄在他的面前。天使想停下來喚醒死者，把破碎的世界修補完整。可是從天堂吹來了一陣風暴，它猛烈地吹擊著天使的翅膀，以至他再也無法把它們收攏。這風暴無可抗拒地把天使刮向他背對著的未來，而他面前的殘垣斷壁卻越堆越高直逼天際。這場風暴就是我們所稱的進步。

後者，柏格森已證偽，[13]前述科技先進與幸福感不對應，即是典例。

不是最後的最後，大家無需信佛教，但可感受佛法的智慧，且聽布袋和尚《插秧歌》：

手捏青苗種福田,低頭便見水中天。

六根清凈方成稻,後退原來是向前。

二

科技只是科學的某種實用性，上一節針對的是與科技對應的工具理性主義；在此針對的則是與科學對應的科學主義，一種變相的本質主義，其中有一種統一性，甚至同一性，故下文還涉及其他一些理論。

科學主義的這些絕對性，被各種相對性和另一種絕對性，即不可入性所否定——

（一）科學追求客觀、確定和有序的性質，其對象是可見、可知的。但這相對於主觀、流變和混亂，才有那些性質；必須有相對於對象是不可見、不可知的主體、距離和背景，才能顯現那個對象。

（二）對象之所以能顯現，因為它和意識都有不可穿透、不可虛無化的存在。之所以能看見這個杯子，因為光線沒有完全穿過杯子，而是反射回眼球；光線也沒有完全穿過眼球，才能在視網膜成像——這兩端的不透明性，是不可入性的一種，是他者的實存性，即科學所謂的實在性。經過這一來一去，光線必有損耗，眼中的成像，不是杯子未被光線照到之前的樣子；這不是「存在即被感知」，恰是「實事求是」，杯子這些性質，因實踐顯現——這也有不可入性的一種，物理學所謂的熵。何況，光線照到對象，對其必有影響，測不準原理已證；若說宏觀世界不適用，可忽略不計，這恰是價值選擇；既然物理學存在宏觀與微觀等矛盾，[14]它怎能為科學主義提供那種絕對性？故無所謂「事物的真實面目」，無所謂「原原本本」（本真），當然也無所謂辯證唯物主義由「客觀反映」得出的「正確認識」。完全的透明性，絕對的同一性，只可能是虛無，即不存在。科學主義豈能實現這種追求呢？

科學是對象性的。如前所述，對象不是「一切」。科學能把「一切」都放進一個不受外界影響的、封閉的容器，就像放進試管，包括研究者自己；同時，研究者又能從外向試管內看，做到「客觀」？這還是有「外」，並未把「一切」都裝進容器里，「大全」是不可能的。羅素解決羅素悖論的方法是：凡是涉及一個集體的整體對象，它本身不能是該集體的成員。因此，恩格斯說「哲學終結」[15]，霍金說「哲學已死」，僅憑科學是不行的，連宗教都不能以此宣布死亡。故達爾文主義不能證偽神創論，他們都殊途同歸，都是本質主義中的決定論。霍金也承認，他的理論仍是假說，只能討論宇宙之內，而宇宙仍在生長，沒有完成。[16]科學主義乃佛法中的「法執」。

科學是理性的。理性不能自證其合理，證明無法證明「證明」本身。哥德爾不完備性定理推論：任何相容的形式體系，不能用於證明它本身的相容性。康德早知此理，卻仍欲以數學挽救作為本質主義的形而上學，如同今天不少人仍以數學支持科學主義。下文謹以高考數學不到六十分的水平，以哲學談數學。

幾何定理由公理證明，公理又由什麼證明？康德為其哲學，順便也為數學，找到了他以為是意識中的必然性，一種先驗的規範：「數學必須根據純粹直觀，在純粹直觀里它才能夠具體地，然而卻是先天地把它的一切概念提供出來，或者象人們所說的那樣，把這些概念構造出來。」[17]所謂純粹直觀，即不與外界產生經驗，意識就能想像出來的。

問題是：必然≠應然。人必然會死，難道人不應抗拒這個結果，而是追求這個結果？若必然=應然，無所謂合理性與價值性，無所謂理解、反思和選擇，即無自由。[18]而他那句名言前半句，不是「思維無內容是空的」[19]？意識不能想像的，如同一對象同時經過兩個不同的地方；經驗中卻存在，如雙縫實驗。

「先天地把它的一切概念提供出來」，意味著數學是現成的、封閉的規範，早已存在所有可能的答案，只待人來發現。可這意味著數學都是在其規範內的分析，在其範圍內改變形式，無所謂「先天綜合判斷」，也無所謂新知識：1+1=2，1和1的概念，分析不出2這個概念；但可以數出來，即以先驗的能力結合經驗的現象。計算的數越大，感受越明顯，如9999+999。然而，1+1=2的的2，是在四則運算和數軸上已存在的，不是由已存在的1和1組成新的存在，根本不是綜合。

所謂直觀，恰恰是一種綜合。如經驗直觀的看，外觀上：視覺似乎比觸覺等其他感覺更客觀。實際上，視覺並非一種天生的、統一標準的相機：維特根斯坦用過的那個兔鴨圖、老少婦圖，乃至格式塔心理學各種圖，都證明了視覺對圖形有主觀的構造作用，故對同一張圖，不同人看出不同圖形。

又如顏色，以科學看，不是物體本身的客觀性質，也不是眼球、大腦原有的性質，如康德所謂先驗的範疇，而是主客體與光線、距離、背景等綜合的一種現象——對色盲而言，不是他故意把綠當成紅，而是他「客觀反映」，為何不說他是「正確認識」？因為絕大多數人不這麼看。可他們的直觀感覺都是一樣的嗎？都檢測過嗎？紅色實際不統一於人們的視覺，只統一於「紅色」一詞。內涵上：幼兒看到有人在啪啪啪，和那個在啪啪啪的人看其行為，二者都是「客觀反映」，為何理解不同？蜀犬吠日、吳牛喘月、初生牛犢不怕虎，動物的例子也不勝數。看，是特定主體間的一種活動。以自己的看，去統一他人、其他物種，以及沒有視覺的存在者，這叫「客觀反映」？

純粹直觀，意味著能空間化、幾何化。《聖經》中，上帝讓加百列完成這樣的任務：給一個體積有限，表面積卻無限的酒杯塗上顏料。加百列完成任務後，上帝將這個酒杯獎勵給他當號角。這在意識中想像不出，經驗中也沒有。《聖經》說，世界末日時，加百列將吹響那個號角，看來世界末日永遠不會到來。但這在代數上是有解的：以代數表示幾何，一些與表面積和體積對應的算式，就能各自表示無限和有限，並統一起來。當然，這裡有混同，即那些算式不能完全表達體積、表面積的意義。這些證明：代數不都能純粹直觀，即幾何化；而幾何的意義有經驗性，正如先天的盲人，能僅憑意識就想像出三角形？並且能區分平面和非平面三角形的各種性質，如內角和的差異？更無法理解三角形有穩定性。

代數的意義，也有經驗性。若只講邏輯：0+0應該等於兩個0，而不是一個0；0-1應該等於0，0表示沒有，哪有比沒有還少的量？沒有加上沒有，還是沒有，所以0+0=0；就像資不抵債，不論債務是負多少，反正都還不起，都是0。若代數只講其封閉的規範，即演算法：1+1=2，在十進位內恆成立。這就難以理解不符合運演算法則的速算，更不能理解一眼看出答案；不能理解1×1=1可以反過來1÷1=1， 0×0=0卻不能反過來0÷0=0；無法理解為何將0.9999……，0.8999……這些以9無限循環的小數剔除，即認為不存在。這些封閉的規範，十進位、二進位、十六進位，都和四捨五入一樣，都是價值的選擇和設定，而非先驗的必然性。

同樣的演算法，會算9+9的兒童，對於9999+99，要算很久，甚至算不出，是他不會數嗎？兒童往往是數自己的手指，而不是自己手指間的空隙，也不是數別人的手指或者天上的星星，更不會是走動的路人和車輛。數字這種封閉規範中的特定符號，和語言中的能指一樣，意義在於經驗中的所指；一旦有所指，就沒有封閉規範中的必然性：生活中沒有1，也沒有+和=。經過實踐，才認定這是一個，那是一個，二者同類，且能合併，才有1+1=2。否則，一個人加一頭豬等於二個什麼？一滴水加一點火星，水沒了，火滅了。小學生做數學應用題時，為何常搞錯量詞，原因在此。

若數學如康德所言，許多生物也懂數學，也有理性，還是造物主懂數學呢？數學不是源於人意識中先驗的規範嗎？例子不勝枚舉：珊瑚蟲有自己的 「日曆」：它們每年在自己的體壁上「刻畫」出365條環紋。[20]蜜蜂窩是六角柱狀體，開口是平整的六角形,低端則是封閉的六角稜錐體,由三個相同的菱形組成；菱形的鈍角都是109度28分，銳角都是70度32分，這與科學結論一致：耗費最少的材料，製成最大的菱形容器。

時間、空間不是不可分的統一體，不是先驗的、唯一的認識形式或客觀實在，而是可分的、多樣的、開放的關係。如前述加百列的號角，代數上有時間性，卻無空間性，所以不能幾何化。又如語言，人們意識中無需出現紅色，更無需面對實際的紅色，都沒有空間性，就能說出「紅色」，而他人一聽就能理解語義；「方的圓」，意識中想不出這樣的圖形，現實中更沒有，語言上卻存在，有時間性，卻無空間性。此外，觀念、概念也有時間性而無空間性，故能在意識中恆常存在而不變，能隨意替換、重疊，所以數學上有比三維更多的維度，幾何也才能成立——經驗中沒有一個只有位置，卻無面積的「點」；沒有一條只有長度，卻無寬度的「線段」。霍金說：「科學定律並不區別過去和將來。」[21]

既然宇宙在生長，其中的科學定律不就在時間中嗎？有什麼存在者是無時間的？他在同一章中提出宇宙「時間箭頭」，看來他是把時間與變化混淆了，對象無變化，其持存也同樣有時間。既然是箭頭，其實是人的一種規定，不是客觀實在；而他也承認那只是物理學的時間箭頭，時間就不是唯一的。

種種關係中的不可入性，形而上學無法消除，何況科學？精神分析和存在主義稱之為「剩餘」。除上述意向性中的，也有語言學中的，因為科學不僅是自己認識，還需表達。如奎因所言，科學理論中除了某學科的陳述，還有邏輯的陳述，後者構成語言中的「本體論的承諾」，決定了該理論中什麼是存在的；而語言必有能指與所指的不對應，產生拉康所謂的小他者（對象a）。佛法早已用「能」和「所」研究意識，更將那種「剩餘」分為三障。還有具體經驗中的，如資本家生產商品，不是為了等價交換，而是為了將剩餘價值變為利潤。

從康德、費希特、黑格爾到胡塞爾，他們堅持的理性主義（先驗的主體、實體），都有羅素悖論中的自我指涉，都是一種不可能實現的象徵性。理性主義乃佛法中的「我執」。為破此障，故有密宗、禪宗，有所謂妙不可言、不立文字、不可說。黑格爾所謂「理性的狡黠」，實為精神虛幻的自大，現實卻總是掙扎。科學也好，哲學也罷，都是一種價值，一種視域，一種意義；都不是先驗的、絕對優越的、根本同一或統一的規律、邏輯。莫忘科學原意：分科之學。

波德里亞《冷記憶4》中這段不是詩的文字，並非張一兵教授誤解的絕望，而是對科學主義、理性主義的描繪和嘲諷：

客體在其系統中的消失

生產在其鏡像中的消失

真實在其擬真中的消失

他者在其克隆中的消失

多數派在沉默中的消失

痛苦在其透明中的消失

誘惑在其狂歡中的消失

罪行在其完美中的消失

回憶在其紀念中的消失

幻覺在其終結中的消失，最終

幻術師自己在舞台上燈光下的消失。幻術師在其藝術終結時，只能讓自己消失（但不知道該怎麼消失）。

* 引文中著重標出的部分為原文所有，文字、語法問題亦然。所引《……法》、《……條例》皆為中華人民共和國法律的略寫。

[1] 《全球近三成人口超重或肥胖 中國排名第二僅次於美國》，載觀察者網：http://www.guancha.cn/life/2014_05_30_233871.shtml

[2]《人均壽命82.8歲 瑞士居世界之首 美國排26位》，載騰訊網：http://health.qq.com/a/20140109/005085.htm

[3] 參見,Outside:nhttp://www.outsideonline.com/1923776/how-far-fitness-has-fallen 澳大利亞人類學家麥克阿里斯特(Peter McAllister)在《男性人類學》(Manthropology: The Science of Why the ModernnMale Is Not the Man He Used to Be.New York:St. Martins Press,2010)一書中也有研究。

[4]《宋書·周朗傳》：「女子十五不嫁，家人坐之。」

[5]《2015年全球幸福指數報告出爐：越有錢不代表越幸福》，載澎湃新聞：http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1324401

[6] 《美國人自殺率15年內攀升24% 誰之過？》，載新華網：http://news.xinhuanet.com/world/2016-04/23/c_128922472.htm

[7]n參見《憲法》第二十五條。

[8] 參見《殯葬管理條例》第四條。

[9] 參見《傳染病防治法》第三十九條第三款。

[10]參見《刑法》第四章；《民事訴訟法》第十五章第四節。

[11] 心理學既沒有數學邏輯上的必然性，也沒有化學經驗上的必然性，卻以科學為名，有權做這些。

[12]《母嬰保健法》第二十二條。

[13] 柏格森的說法，反過來也成立：主觀的質不能完全轉換成必然對應的客觀的量：意識中，平分一個正方形，連接對角線即可；經驗中，對角線有寬度，要找到那必然對應的客觀的量，絕對的中間，又在對角線中劃分，無限循環……

[14] 如「薛定諤的貓」，又如愛因斯坦與玻爾的爭論（參見陳國慶：《對量子力學的「鍾「與」雲」之爭的再認識》，載《自然辯證法研究》2013年第7期。）

[15] 關於恩格斯哲學以及辯證唯物主義的問題，待整理後，另文詳述。

[16] 宙大爆炸前，也有存在，但非時空。科學不足以回答這問題，因為大腦及其認識基於時空。（參見陳麗、劉占峰：《概念革命能否解決心身問題？——兼評柯林·麥金的先驗自然主義》，載《自然辯證法研究》2013年第7期。）故也不能回答非意識如何產生意識，因為不能以意識恢復到非意識的狀態。

[17] [德]康德：《未來形而上學導論》，龐景仁譯，商務印書館1982年版，39頁。

[18]克里普克指出，先驗和必然也不是一回事。

[19] [德]康德：《純粹理性批判》，鄧曉芒譯，人民出版社2004年版，52頁。

[20] 3億5千萬年前，珊瑚草每年的環紋是400條。

[21] [英]霍金：《時間簡史：從大爆炸到黑洞》，吳忠超譯，湖南科學技術出版社2004年版，133頁。

推薦閱讀：