該不該judge，如何judge：關於也綠子事件的一些疑惑和討論

寫本文也不是為了評價誰或者是站著道德高地，純討論。】

等飯途中隨手一些，封面隨便拿的。

也綠子事件從發生到現在，已經持續了一段時間。作為一個旁觀者，我對於事件本身和當事人的做法均抱有一些疑惑。

註：不站隊，以下疑問均對事不對人，只是討論/疑惑，沒有任何結論，請勿用於任何爭執，請勿對當事人進行人身攻擊。

如果對當事人產生困擾，我願意道歉並承擔起責任。

※問題一：質疑該不該講究「基本法」？質疑和人身攻擊的邊界在哪裡？如何合理地質疑？

在也綠子發文初期，有許多人發回答質疑也綠子的真實性。最終，也綠子通過和當事人視頻，朋友作證等等方式確定自己是真的。

我理解大家的動機是好的，但我發現很多人的質疑是「帶著結論的質疑」，也就是寫文的一開始，已經下了「也綠子是騙子」的結論，並有意或者無意引到了這個風向。

同時，要求也綠子提出證據，並且很多人把也綠子關閉微博鏈接這一做法直接等同於騙子。

我個人雖然對於女孩的真實性也非常懷疑，但更令我困惑的是——這樣做到底是質疑？還是人身攻擊？

要知道質疑有幾個點是很重要的：

1.質疑本身是沒有結論的，所以質疑應該盡量用中性的辭彙，而不是根據自己的猜測下結論。

2.也綠子不論真假，拒絕解釋是她正當合理的權利——第一，剛開始還沒有涉及到利益問題，如果直接說「羅爾一開始也沒要錢啊」，那就真的成了「莫須有」，第二，揭露真相的代價是要暴露也綠子的隱私，甚至影響她的私生活，這份影響是即使確定事件為真、大家刪除文章也很難確定再也沒有的。

所以我曾經在回答里質疑過，質疑是否需要注重自己的言論帶來的影響？

並列舉出一個質疑的「格式」：

「某某題主的xx文章，當事人的經歷讓人敬佩，但個人對她以下幾點描述抱有疑惑：

1.

2.

3.

最後，以上只是我的疑惑並非結論或者事實，如果是我猜錯，我願意道歉，並承擔責任。」

難道這不是質疑的基本格式嗎……考慮好後果，言辭謹慎，說清楚只是質疑不是結論。

畢竟一個不小心就會變成謠言，人言可畏。就這麼直接用一些再普通不過的做法比如說取消綁定微博就說人家心虛……這做法是不是武斷了點？

自己對世界過於警惕沒什麼，但不能建立在侵犯他人領土的前提下吧？

一句道歉，真的可以徹底瓦解對當事人的傷害？

理性的前提是禮貌，得對自己的言論負責啊。

但這只是我個人的看法，我並不能夠確定我這樣的想法是不是對的，也不能確定我在討論這件事的時候是否無意中對他人造成了綁架或者傷害，是否侵犯了他人的邊界，是否是多此一舉。有人說過如果網路都要說話這麼克制那就沒意思了，也有人覺得哪怕是在虛擬世界也要遵循梨雖無主我心有主的原則，謹言慎行。

這個問題，大家是怎麼看待的呢？

※問題二：討論他人可憐不可憐是否是一種傷害？需要不需要、如何在助人的時候關心他人的感受和尊嚴？

這個問題我存疑很久了，「XX是不是值得同情」是否是一個禮貌、尊重他人的問題？會不會問題本身就是對人的傷害？要知道，我們在分析這個問題的時候，本身就把當事人預設在了一個遠遠低於你自己的位置上，同時，存在否決了他在人生道路上的努力和尊嚴的可能性。

也綠子這件事的一開始，她本身沒有提及是否求助。而這時候大家質疑也好、幫助也好，是沒有考慮也綠子的意願的。

這裡有一個很重要的點，那就是苦難本身是不該被衡量的，也是沒辦法被衡量的。

那麼，是否要在助人的同時，積極關注對方的感受，不把自己的價值觀強加到他人身上？如何說？如何去做？

比如需要不需要把「你好可憐啊」替換成「你經歷挺多的」，不說「我同情你」改成「你的經歷讓人難過」。

要知道給你錢雖然是事實上的幫助，但過程也很重要，要知道嗟來之食也是幫啊。

這樣是否是多此一舉？

這個問題，不知道大家又是怎麼想的？

※問題三：是否對方山窮水盡的時候才有資格求助？也綠子的眾籌，到底是「幫個忙」還是「捐錢」？

在這我不想討論她的工資或者別的怎麼樣，就好奇大家怎麼看的。

※問題四：動機是否會影響助人的性質？

和@梁鈺討論了幾次這件事，對她的觀點我不評價。不論動機如何，小女孩確實真的去採訪了，真的去問了。

然而，在某些文章評論區，梁鈺被人身攻擊地很慘，被說不專業、花瓶、蹭熱度。

但按理來說，反饋了百分之一也是反饋，抱著蹭熱度的心去做也確實做了（我並不評價她到底是不是蹭熱度），幾年前陳游標高調慈善，也確實真的助了人。

動機會影響助人的性質嗎？

該不該judge，如何judge，這是面對也綠子這件事我個人最大的疑惑。

飯來了，期待大家的看法╮(￣▽￣")╭

還是那句，純就事論事，不評價，不站隊，純思考。

任何涉及道德評價和人身攻擊的回復恕我直接刪除。