韓春雨事件關鍵點及未來發展預測

5月2日，韓春雨的文章發表在影響因子達到43的《自然生物技術》上。該雜誌的影響因子甚至高於頂級期刊CNS(《自然》，《科學》和《細胞》，一般的概念，學校老師如果能以通訊作者的身份在這三大神刊上發一篇論文，可以保證評上教授，而如果已經是教授，則在評選院士的時候可以作為最大的加分項）。因此韓春雨的文章立刻被傳開，幾個跳梁大神逐次出場。

2016年5月9日，印著饒毅烙印的《知識分子》刊出第一批鼓吹文章——韓春雨：「一鳴驚人」的中國科學家發明世界一流新技術 | 特稿（韓春雨：「一鳴驚人」的中國科學家發明世界一流新技術）。該文章明確提出饒毅推薦報道的韓春雨為一流原創性技術的發明人。北大教授饒毅因為公開聲討院士評選並拒絕參與院士評選而被廣大學者熟知，在向海外推薦屠呦呦青蒿素成果時饒毅也做了一定的工作，特別是屠呦呦獲得諾獎後，很多人都知道饒毅做了一些沒有功勞也有苦勞的工作。因此饒毅這次大力推薦韓春雨的研究為「創世」之作，就很容易被媒體放大，在後者的推波助瀾下，韓春雨做出了諾獎級別的成果，成為中國為數不多的諾獎候選人。

緊接著，5月12日，饒毅的好夥伴邵峰院士更是讚賞和肯定了韓春雨的研究是重大原創性研究，在《知識分子》上發文繼續吹捧韓春雨: 如何才能湧現更多「韓春雨」？（邵峰院士: 如何才能湧現更多「韓春雨」？）。至此對於韓春雨的造神運動拉開了大幕。

一般來說，任何研究都是有思想來源的，研究者的創造性如何要取決於他的研究與前人的研究的區別。饒毅和邵峰院士肯定沒有仔細研究韓春雨的文章，並且非常不職業的做出吹捧之舉。如果韓春雨是一捆稻草，那麼饒毅和邵峰院士就是煽風點火之人。

在韓春雨的論文發表後不久，馬上有人就檢索到前人的研究。原來Van Der Dost研究小組早在2014年就在《自然》雜誌發表了相類似的基因編輯技術，並且在這之前已經申請了專利。反觀韓春雨的研究，是在Van Der Dost的研究啟發和覆蓋下做出的。言外之意，韓春雨在受到Van Der Dost的研究啟示下，找了一個新細菌的AGO酶，按照相同的思路來做出的基因編輯結果。這麼看韓春雨完全是跟風性研究。唯一不同的是，韓春雨聲稱他的基因編輯溫度是37度作出的。很多人以為這個溫度的區別是韓春雨的創造。

因為我（劉學武）在企業做研究，所以比較重視專利。我把Van Der Dost的專利仔細的看了一遍，發現Van Der Dost早就在專利中提到並在37度實施了試驗，韓春雨根本不是第一個提37度的人。所以我分別在5月13日和5月28日於科學網上發表看法：韓春雨的研究沒有大的突破性，也就是原創性不足，根本達不到諾獎級別。在韓春雨的造神運動中，我應該是第一人指出他的研究沒有原創性。

其後，我又專門發表博客文章解釋為什麼韓春雨的研究沒有原創性：對原創性研究還是跟進性研究如何判斷？以韓春雨NgAgo研究分析（科學網—對原創性研究還是跟進性研究如何判斷？以韓春雨NgAgo研究分析）。

清華大學顏寧教授於5月19日在微博發表看法，也指出韓春雨的研究不屬於創新型研究，只是跟風性研究。顯然作為晚輩的顏寧比老油條教授如饒毅和邵峰更加職業和專業。

現在說一說為什麼基因編輯技術很重要。從達爾文、孟德爾，薛定諤，沃森和克里克等大師的一再囑託下，現代分子生物學已經認定基因是人體的藍圖，人類的大部分疾病都可以在基因層面找到問題關鍵。我的個人看法是，基因編輯沒有什麼用，基因和人體的設計圖一樣，人的疾病也許不再設計圖上出的問題，也許是在製造過程中出了問題。但是我的看法不重要，科學共同體（這聽起來像關利益集團）也有自己的小算盤，越深奧的技術越容易拿資助，不重要的研究也要把它變成重要的，才能讓廣大科學共同體拿到更多基金等資助。在分子生物學大行其道的當今，基因編輯已經被認為是解決人類疾病的終極辦法。在學術期刊上，你的論文如果沒有基因層面的研究，你都覺得不夠高大上。大部分生命科學領域的學者都認為基因編輯技術至關重要。前有CRISPR/Cas9的基因編輯技術吸引無數目光，後有韓春雨的諾獎級別的基因編輯技術可能後來居上（韓春雨的文章聲稱其基因編輯效果比CRISPR系統還要好），所以韓春雨的研究在饒毅邵峰等人的鼓吹下成為中國媒體眼中的諾獎級別的研究。

吃瓜群眾在為中國科技不出成績的擔憂下，紛紛對韓春雨歌功頌德，期望更多的韓春雨出現。但是科學就是科學，科學世界也充斥著好事分子，作為無神論的倡導者科學同行突然發現韓春雨的造神有點過火，風向慢慢的有了轉變。若干好事者嘗試驗證一下韓春雨的試驗，突然發現不能重複，而且不能重複的越來越多。突然一天引起了大壞蛋方舟子的注意。

6月30 日，方舟子發文質疑韓春雨論文的重複性問題：「河北科技大學韓春雨「諾貝爾獎級」實驗的重複性問題」。方舟子自古以來以打假鬥士著稱，韓春雨的試驗不能重複的現象經過他的轉述與整理，引起極大震動，至此韓春雨事件就演變成了：研究成果能否重複問題和韓春雨是否造假問題。

大眾對於此問題分為多派：一派群眾仍相信韓春雨的重大原創性研究，不能重複只是暫時的，給予足夠時間終會被證明的；另一派人群眾不相信韓春雨，基本肯定韓春雨的研究結果是不真實的，沒有科學意義，這一派人有一部分認為韓春雨造假，而另一部分認為韓春雨的試驗出現假陽性，不是人為造假。兩派群眾互有攻擊，上演了人身攻擊，詛咒威脅等針鋒相對的鬥爭。

隨著越來越多的試驗組不能重複韓春雨的試驗結果，加上韓春雨一方的無力辯護，越來越多的學者不相信韓春雨，也有越來越多的研究組聲明韓春雨試驗的不可重複。而韓春雨一方辯護中提到一些試驗小組能夠重複，不過都是匿名的，而且越來越少。

7月21日，中科院神經所研究員仇子龍發表聲明，稱能在基因組水平看到NgAgo引起的基因編輯，雖然效率較低。投機分子仇子龍的聲明是明哲保身，其發表的結論可以說是攪屎棍型結論，進可攻退可守，消費了韓春雨，但是還不會為韓春雨背黑鍋。

8月2日，《自然-生物技術》雜誌回應人民日報駐英國記者表示，「已有若干研究者聯繫本刊，表示無法重複這項研究。本刊將按照既定流程來調查此事。」另據《人民日報》報道，河北科技大學表示，在一個月之內韓春雨將採取適當形式公開驗證，屆時將有權威第三方作證。

一個月之後又一個月，也沒見河北科技大學公開對韓春雨研究調查結論，吃瓜群眾才知道上了當。除了幾個老頑固還在維護韓春雨，並為韓春雨的升官發財而歡呼外，一部分好事者已經肯定韓春雨造假了，大部分吃瓜群眾已經差不多忘了韓春雨。按照自由心證，韓春雨不能提供證據支持他的研究，並混淆視聽地回復質疑，一個有專業素養的科技工作者既可以判斷，韓春雨造假了。

所謂自由心證是一個法律名詞，指法官在現有證據的基礎上依據自身的經驗和邏輯對案件作出的裁決。在美國有陪審團的普通法系指陪審團依據自身的經驗和邏輯對案件作出的判斷；而在大陸法系是指給予法官的自由裁量權。因為很多案件均沒有直接的證據證明被告是違法的，但是有很多旁證。很多人都自以為是的聲稱，沒有韓春雨造假的直接證據，所以不能說韓春雨造假，否則就是人身攻擊。而按照自由心證的原則，雖然沒有直接證據，但是有大量的旁證，比如沒有人能重複試驗，那就說明這個試驗不可靠，韓現在還在說自己能重複，那必然是造假。還比如，韓春雨說自己登錄了太陽，沒有直接的證據證明韓春雨造假，但是吃瓜群眾依據經驗和邏輯就可以判斷韓春雨不可能登錄太陽。

突然在10月11日，鑒於韓春雨接受科技日報的採訪，聲稱不能重複的研究小組都是匿名的後，13位科學家實名呼籲調查韓春雨：為中國學界名聲（13位科學家實名呼籲對韓春雨啟動調查：為了中國學界的名聲）。這說明在糟糕的科學環境下，也有有正義之士。

10月12日作為韓春雨造神運動的始作俑者， 饒毅、邵峰就韓春雨研究致信河北科技大學校長始末（饒毅、邵峰就韓春雨研究致信河北科技大學校長始末）。該報道的目的是把饒毅和邵峰從虛假造神運動的泥潭中摘清。從5月饒毅等人開始吹捧（為什麼說吹捧?因為把韓春雨跟風型研究吹捧為原創性研究）到10份饒毅等人才開始發聲，就如同護犢子的糊塗家長，之前竭力維護自己孩子，待大家都已經忍無可忍時，才開始自我批評，實質上屬於狡辯。其中5個月內我們只看到韓春雨升官發財，嚴重損毀中國科學界聲譽。

作為自始至終的冷眼旁觀者，我預測未來韓春雨走向無外乎按照如下場景展開：

1、迫不得已，河北科技大學啟動內部調查，結論如攪屎棍中科院神經所研究員仇子龍的結論，即韓春雨的試驗沒有造假，其技術的基因編輯技術確實不強，但是可以達到5%，其試驗之所以出現較CRISPR技術還高的效率，是因為一部分假陽性。最後不了了之。

2、《自然生物技術》雜誌聲明，鑒於韓春雨試驗無法重複，且有假陽性的證據，故撤稿。

3、饒毅和邵峰等人（屬於被打臉的人）繼續興風作浪，需要大家遵守科學規範，承認中國科技落後的現實，但是也要給予科技人員試錯的機會。

4、韓春雨已獲得的基金，職稱到此為止，其他承諾予以停止。