還是盲人訴鐵總歧視這個事，說點別的看法

我一開始的答案出發點是1），我們現在可以做什麼，2）我們以後可以做什麼。那麼答案就很簡單了：現在可以做的是建議鐵總改善服務，以後可以做的是完善法律（立法不是兒戲X3，不仔細論證不能貿然立X9）。

但是這個問題下面的答案提供了很多維度。我起碼看到了法律/法學方面的、經濟成本方面的、技術難度方面的，以及政治和公共服務方面的。這讓我覺得單單從「現在能做什麼，以後能做什麼」出發來解讀這個事情是不夠的。那麼我現在就嘗試多角度地去解讀這個事情。

首先，它是一個發生在法庭上的事情。如何評價盲人因難辨12306圖形驗證碼狀告鐵總，一審被駁回？ - 承影的回答，這個答案里法律方面的考慮寫得最好，在這我就不贅述了。根據這個答案和我之前自己查的一些法條，我也認為原告的訴求不受法律保護。「歧視」的控訴不受法律支持。

假如認為法律是全部，那麼到這就可以結束了。但是這件事還可以看做一個政治事件。使用「歧視」的控訴，無論是有意還是無意，都已經起到了擴大影響的作用。假如原告的訴求是「建議鐵總改善對盲人群體的服務」，那麼很可能不會傳播得這麼廣。甚至連訴訟都不一定會發生：因為對面沒有違法行為，而「建議」完全可以通過非訴訟渠道傳達給鐵總。更進一步，不發起訴訟，這件事情也可以公開傳播，例如用「一個打車到火車站買票的盲人給鐵總的一封公開信」的形式。

那麼為什麼會發起訴訟？原始目的或已不可考。但是我們依然可以想像，假如採用我前面提的「公開信」這個形式，傳播的效果會比發起一場控訴鐵總「歧視」的訴訟更好嗎？

經過這樣的考慮，我更傾向於認為這是一個異化為訴訟的政治活動。這個政治活動表達的訴求是我國的殘疾人保障體系應該更完善。

到了這一步，經濟學家和工程師就該出場了。工程師的專業知識可以用來討論這個訴求可以用什麼樣的技術滿足，能不能滿足，成本有多高。經濟學家根據工程師的討論，討論滿足這些訴求的機會成本。

所以，儘管法庭的判決基本確定沒問題，我們的討論也不該止於此。法庭已經做了法庭該做的事情，後面的事情就是其他政府部門該做的了。我們的討論應該是其他政府部門能做什麼，該做什麼。反倒是對原告誅心的討論，儘管可能有意義，但收益實在太低了。時間就這麼點，還是討論政府能做和該做什麼更有建設性。