段子手救不了王欣

「自君入獄，舉世矚目。人生輝煌，莫過於此。」

在一個不實行陪審團制度的國家，把法庭變成德雲社，理論上並不會對被告有額外的好處。輿論和判決的關係，幾乎是福彩雙色球，有時候會像葯家鑫那樣求仁得仁，有時候會像李天一那樣以暴易暴，結局完全無法預料。

作為一個被刑拘過的人，我很欽佩王欣表現出的自信、冷靜和超然。從王的立場出發，似乎也沒有更好的辯護策略。

但需要指出的是，王欣團隊流傳出來的「語錄」中，用了不少移花接木混水摸魚的手法。

比如，王欣說技術並不可恥，快播是一家專註技術的公司。這個有點欺負公訴人，快播明面上是一個Qvod播放器，實際上是通過低版權優勢和低監管優勢搭建起來的流量聯盟，更準確的說，是一個視頻廣告聯盟。這個聯盟通過SEO壟斷，換取更好的百度排名，進而攫取流量、廣告變現。

再比如，王欣在庭審中多次表達了一個觀點：快播只是一個工具，網民用來看什麼我不知道。簡單點說，就是「菜刀論」。但這個邏輯在美國已經被推翻了，在Grokster一案中，美國最高法院認為——通過廣告宣傳產品的一種侵權用途、指明如何侵權性地使用產品，或採取其他積極措施引誘、勸說和鼓勵他人從事直接侵權行為，都可以表明一種使產品被用於侵權的確定性意圖。為了實現這一意圖而向他人提供這種產品將構成「幫助侵權」。即使產品仍然具有一些合法用途，銷售者也要為他人使用該產品實施的侵權行為承擔「幫助侵權責任」。

快播的低監管廣告聯盟模式，對於眾多中小站長而言，無疑是引誘其從事侵權行為，對於普通用戶而言，其低版權網路播放模式，無疑是鼓勵其從事侵權用途。

可能有人會說，你講的這個是美國邏輯，在你國不一定適用。

我們不妨來看看在2006年「中國P2P第一案」Kuro案中，北京二中院的判決——「從客觀上看，第二被告未證明涉案53首歌曲的上載用戶來源中存在合法上載的部分，且第二被告未證明其採取任何措施避免未經原告許可而上載的53首歌曲利用Kuro軟體在網上進行傳播。」

明白了嗎，按照你國邏輯，快播只會更慘。因為北京二中院根本沒對主觀要件做出說明，甚至是武斷的判斷了「從主觀方面看，第二被告應當知道涉案53首音樂的來源很可能是未經原告許可而上載的」，轉而採用了客觀過錯歸責法來認定被告行為是否存在過錯。畢竟你國政法機構更認可證據的重要性。

如果按這個邏輯來，快播肯定就死在那位鑒黃師手裡了。畢竟一天看了你硬碟中上百部成人片，看看手中那客觀的老繭，工傷沒跑啊。

那誰能救王欣呢？

其實我們需要釐清一個邏輯，很多人在此之前對王欣並不熟悉，普通公眾為快播案憤慨，更多源自強力機關對自己「低成本獲得視頻」的監管，對於男性來說，喚醒了來自「警察登門抓人看黃片」的恐懼與憤怒。

這個問題就很明確了，大家明面上在乎的是快播如何判決，根本上在乎的是網路色情在這個國家的命運。

其實世界上大部分國家，都把美國整治網路色情的經驗作為借鑒。美國模式最大的理念就是分級與分類，即對受眾進行分類（成人與兒童），以及對內容進行分級（軟硬色情）。只要是需要信用卡的收費網站，在美國過的都很健康，不用擔驚受怕。

這其中最根本的原因，在於美國第一修正案的保護。1996年美國頒布《通信莊重法》，要求禁止在網路上傳播任何猥褻淫穢內容，結果該法剛剛通過，20個公民團體就集體提出質疑，因為「該法對言論表達的管制太過寬泛，它會威脅到網路作為一種為成年人自由表達、教育、商業媒介的能力。如果關於性的問題的交流被視為不雅而受到限制，那就在保護未成年人的目的下禁止了成年人受憲法表達的自由」。

中國在這方面最大的問題，就是總把成年人當孩子看，比如1997年的「公安部33號令」《計算機信息網路國際聯網安全保護管理辦法》。該法規定，任何單位和個人不得利用國際聯網製作、複製、查閱和傳播淫穢信息，並規定有違反所列行為之一的，由公安機關給予警告，有違法所得的，沒收違法所得，對個人可以並處五千元以下的罰款，對單位可以並處一萬五千元以下的罰款。也就是說「查閱」色情信息也屬於違法行為。

在一個看毛片都違法的國度，王欣怎麼能不坐牢呢？