百令膠囊（發酵蟲草菌粉）真的有助治療腎病嗎？

02-02

很多患慢性腎病的人都吃百令膠囊來「提高免疫力」。
而百令膠囊的有效成分是「發酵蟲草菌粉」，其提高免疫力有何證據？
即便真的能提升免疫力，為什麼不用其他能提升免疫力的更便宜的藥品？
有人說百令膠囊是安慰劑作用，那麼醫生為什麼不開價格更便宜的安慰劑？
慢性腎病本來就燒錢，這麼貴又無明顯療效的葯豈不是給病人火上澆油？

更神奇的是全國醫院普遍給慢性腎病患者開百令膠囊！
這種情況的背後是不是有利益鏈？
醫院、醫生和製藥廠商是不是在合謀騙人，賺黑心錢？

謝邀.

入醫保目錄了.

1.百令膠囊：上海2005乙類

2.百令膠囊：限免疫功能障礙、抗排異、臟器衰竭及肺纖維化；遼寧2005乙類

3.百令膠囊：陝西2005乙類

4.百令膠囊：江蘇2005乙類

冬蟲夏草本身是中藥的一種,但是現在由於商家過分營銷, 吹噓&>療效了.

但這並不代表冬蟲夏草就是無效的.

謝邀

題主提到的藥品並非冬蟲夏草，而是「發酵蟲草菌粉」，至於是用什麼發酵的，跟蟲草或冬蟲夏草有什麼聯繫與區別，我不太懂，等待其他人解答。

至於某藥品是不是只有安慰劑作用，或者是純屬騙錢產物，我貼幾篇文獻。

1.百令膠囊治療腎病綜合征的meta分析

該文獻對5項研究納入的421個病例進行了回顧性分析，分析結果表明某藥品可降低腎病綜合征（NS）患者24h尿蛋白（P=0.02），也可提高患者血清白蛋白數值（P=0.01），但對於血肌酐和血尿素氮水平的改變無統計學意義（P=0.20、0.48）

2.百令膠囊治療穩定期慢性阻塞性肺疾病療效的系統評價

該篇文章對6個研究納入的588例患者進行了回顧性分析，分析結果表明某藥品可提高COPD患者動脈血氧分壓和肺功能。

3.百令膠囊防治糖尿病腎病療效觀察的Meta分析

可以自行查看結論，我就不轉述了。

當然，以上meta分析中也承認，目前針對某藥品的臨床研究納入例數少，所以meta分析存在一定局限性，但是除非有比系統性回顧更有力的證據證明某藥品確實對上述病症無效，或能證明上述文獻造假，或者證明meta分析、循證醫學等方法本身就是錯誤的，否則作出某藥品僅發揮安慰劑作用這樣的結論，顯然是不合適的。

===================================

補充兩個資料：

1.百令膠囊說明書，其中闡述了某藥品檢測方法的問題，有助於鑒別該藥品的可能有效成分，不過中成藥的有效成分至今大多是懸而未決的課題，所以……

2.【討論】2010版藥典一部對百令膠囊修改內容不解，請高手指點！丁香園論壇的討論，討論了「冬蟲夏草」與「蟲草」的一點區別。

英文文獻也來加點，英文搜索對某藥品的研究很少，但對冬蟲夏草還是有一些文章報道的。

1.http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3110835/

雖然作者中目測有兩個中國人，但人家所屬機構是加利福尼亞大學。這篇文章是2010年的

2.http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15118196

不過早在2004年，就有人做過類似的研究，得出了和上面那篇相反的結論。

3.http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15495826

中文版鏈接也找到了

百令膠囊在腎移植術後應用的臨床研究

這裡有一篇，某藥品應用於腎移植術患者的臨床研究，121位腎移植患者隨機分為A、B組，A組用環磷醯胺+潑尼松+硫唑嘌呤，B組用環磷醯胺+潑尼松+某藥品，結果腎存活率及排斥反應發生率、腎功恢復狀況、血電解質和血糖水平值兩組比較差異無顯著性。B組尿紅、白細胞數量、血穀草轉氨酶和谷丙轉氨酶、血總膽固醇、血清尿酸、感染髮生率顯著少於A組
(P&<0.05或P&<0.01) ;B組血高密度脂蛋白膽固醇和血清總蛋白、血清白蛋白 ,血紅細胞、白細胞數量顯著高於A組 (P&<0.05)。

轉者註：該篇文章在分組時應用了隨機，但未敘述是否應用盲法，如果未應用盲法，結論是要打折扣的。

4.http://124.205.33.103:81/ch/reader/view_abstract.aspx?file_no=2013-0483flag=1

2013年發表在中華醫學雜誌的一篇文章，是一篇回顧性對照，和上面那篇做的研究比較接近。

-------------------------------

在pubmed上搜guideline，一篇都沒有，說明冬蟲夏草尚未寫入臨床指南，其在治療中的地位未獲得全球範圍內的普遍認可。

以上信息僅僅涉及了一些某藥品進行的臨床研究和一些系統性回顧，對某藥品是否值那麼多錢並沒有任何討論，我也不下結論，請注意。

利益聲明：本人未在某藥品生產廠家工作，也無親屬在其中任職，未接受過該生產廠家的現金、禮券或其他禮品。

寫在最後：其實我一開始動手查文獻的時候，預期的結果和其他一些答主沒有什麼差別，一些綜述性的文章和不知所云的文章我不會貼到這裡來，還有答主指出文章可能存在數據造假、接受贊助從而引起結果偏倚等問題，這些問題都不能杜絕存在，之前不還出過羥乙基澱粉相關的研究造假的事件么。不過我認為作為一名科學工作者，應該盡量摒棄偏見，不要預設立場而攻擊一切與立場不合的證據。如果非要把所有人都劃分成中藥粉或者中藥黑然後兩邊對攻，那我就不必參與討論了。我歡迎各種形式的討論，如果攜帶乾貨把我駁倒，我敬您三分，但是無乾貨的干吵，或者針對我身份或者其他方面的一些無端攻擊，這不是科學思想，而是政治思想，事實證明，科學的門檻不低，而政治不需要任何門檻。