論政而不誅心 就事論事和提出異議的人真的沒有關係嗎？

論政而不誅心就有問題來的時候 我們要直面面對問題 去解決它 而不去過多考慮這個提出異議的人的想法 思慮 這樣真的合適 恰當嗎 人的性格思想多少會決定了他的想法吧 怎麼會不去考慮他自己本身呢…

---

謝邀。

這是個好問題。

但是這問題實在太難了。

以我的經驗來看，原則上，我們提倡就事論事。但是實際上，哪兒有純粹的就事論事？事兒都是人辦的，論事就是論人。

比如說，我們現在討論的是需求優先順序不明確的問題。就事論事的說，如果需求沒有優先順序，我們做事情就沒有重點，沒有重點就眉毛鬍子一把抓，眉毛鬍子一把抓就會有真正重要的事情被拖累。

因此我們認為，需求應當有優先順序。

然而，需求的提出者認為，我們自己也不知道這些需求的優先順序到底如何。分不出來背後的原因是因為對產品和市場沒有規劃，沒有規劃是因為不了解市場，不了解市場是因為方法有問題，方法有問題是因為沒辦法那麼干，沒辦法那麼干是因為領導之間的利益鬥爭。

我湊他奶奶的，你就說這事兒怎麼個就事論事。「然而」後面的內容放不到檯面上來，拿上來就是政治鬥爭了。政治鬥爭就是對人的，事兒就是針對人的武器而已。

所以，在一個相對寬鬆的環境下，大家還是可以做到就事論事的，但是對於一些敏感的，關鍵的問題，個人感受是不可能就事論事的。

這也是在人情網路中，想做一點事情，純粹理性的方式很難，往往需要變通。

---

謝邀！

我看到的問題是這樣的：

論政而不誅心 就事論事和提出異議的人真的沒有關係嗎？修改

論政而不誅心就有問題來的時候 我們要直面面對問題 去解決它 而不去過多考慮這個提出異議的人的想法 思慮 這樣真的合適 恰當嗎 人的性格思想多少會決定了他的想法吧 怎麼會不去考慮他自己本身呢…

說「對事不對人」，指的是當我們在處理各種衝突矛盾時的臨場態度，因為這時候過多關注人的問題，可能會讓我們陷入情緒之中，無法理性思考，錯失良機，甚至造成更大的損失。

但是在事後進行問題根源分析時，可以將人的因素考慮進去，但是要根據的是當事人的長期一貫表現，而不是本次當下的表現，因為這是從統計意義上對一個取樣區間進行分析評估。這時候可以對這個人的特性進行分類，對其將來的言行舉止進行預估判斷。

可即使如此，僅憑你單一的標準對當事人作出品質上的評價，也不是一個很客觀的做法。因為你自身的因素在影響著你的判斷，除非你認為自己是百分之百客觀的（事實上基本不可能），否則你的判斷也不一定是大家公認的判斷，只能作為你個人的評估結果而已。更何況導致人做出一定的言行舉止的因素有很多，同樣一個性格的個體，在不同環境下對同一事件做出的反應可能千差萬別，更不用說人會變化。

當然，沒人能做到百分百客觀，所以我們依然會習慣性根據我們的見解對他人做出各種評估，只是盡量不要把這種評估為「唯一判斷結果」來對待。

---

不以人廢言，不以言舉人。

---

其實只與聽者、評論者的政治素養有關。

———

由於大部分人沒有上過政治通識課，很少見到能做到題目這點的。

另外一方面是歷來對思想控制太重視，重視人心和輿論多過實質內容。

以古論今，也許是王霸權術結合法儒家組成的超穩定結構下的傳統病態心理。

中國的好官，狄仁傑、海瑞判案都是重視【犯罪動機】，然後再誅心殺人。

並不像福爾摩斯那樣以【證據】為主。

而以「嚴刑拷打和死者復生/附身威嚇兇手逼迫兇手認罪和說出犯罪動機」的古老故事比比皆是。

以今論古，則是傳媒輿論嚴重影響平民的價值取向，衛道士們發現「控制人心和輿論」比什麼都重要，反正史書由他們寫，完全可以忽略了就事論事的實幹能力的培養。

————

常見的網路評論，也有十分不匹配的現象，對待政治的態度：

政治太輕，敢於公然參政議政的太少；

政治太重，遇政見不同者如殺父之仇。

當然我也不是在呼籲大家絕食撞坦克。

———

假如

言論自由相當於「民主自由」，

尊重相當於「人權」，

就事論政的素養相當於「人民素質」，

大家普及基本政治常識相當於「共同富裕」

的話。

那麼，中國的低齡網民做到了「民主自由」。

---

三維世界沒有純粹的黑色和白色，有的只是灰色。也沒有純粹的就事論事，否定事就等於否定做事的人。

黑色和白色只存在二維平面上，就事論事只存在政治書本里。

---

推薦閱讀：