如何理解「百善孝為先，論心不論跡，論跡貧家無孝子；萬惡淫為首，論跡不論心，論心世上少完人。」這句話？

02-02

這裡的心，理解為動機；跡，理解為行為。

所謂論心不論跡，意思是你有孝順父母的心足以，至於你能做到什麼程度，不能以客觀結果來評價是否是孝。比如說一個人父母得了絕症，需要100w治療，而這個人想盡一切辦法只能湊到10萬，結果就是只能眼睜睜看著父母不治而亡，但我們不能因其父母得不到治療而說他沒有孝心，畢竟客觀條件所限。

這裡的淫，不能理解為「淫蕩」，同富貴不能「淫」的淫一個意思，應理解為對事物有過多的慾望的意思。所謂論跡不論心，意思就是我們只能追究一個人行為上的錯誤，而不能追究一個人動機上的錯誤，比如講有3個男人同時面對一個美女，他們內心都會有某些大家都懂的想法，但只有一個人去摸女人，那麼我們只能去追究這個人的責任，而不能追求其他2個人。

對事不對人，人沒有善與惡，但是做的事有善與惡，一輩子做好事的人也有內心的陰暗，壞事做盡的人也有內心的柔軟。人不是簡單的二元論，其實大部分人都是不善不惡的，做的事也都是不好不壞的。所以法律賦予了罪犯改過自新的機會，也不會因為某個人做了非常大的好事而對他的過錯置若罔聞。

要在一個沒有絕對的世界討論絕對的事本身就很荒謬。

我從來就沒見過一個善人或惡人，只見過不同人心懷善念或惡念的時態。

另外為什麼一定要給人定性善惡呢，世界一定要黑白分明嗎？

有心為善雖善不賞，無心作惡雖惡不罰。

動機吧

好也可能好一時，惡也並非惡一世。

自己心裡清楚，自己是好人還是惡人。

誰做了什麼惡事自己不清楚嗎？那麼清楚的知道自己做的事就能自我判斷自我良惡了吧。

有心為善，雖善不賞；無心作惡，雖惡不罰。百善孝為先，孝敬父母，感念生育之恩。萬惡淫為首，我倒是不同意，對淫怎麼定位？這個很難把握的，性慾強是不是就是淫，公平嗎？我覺得萬惡應該是不孝為首！

暫時沒有弄明白

並不衝突。

這兩句話前者說善（孝），後者講惡（淫）。

判斷一個人是否是善，不能只看他做了什麼，而要看他做這件事的本心是什麼。

舉個例子：就像有錢人給希望工程捐了一百萬，窮人沒錢就只捐了一百。如果單從數目上來判斷的話，那行善這件事就跟沒錢的人一點關係都沒有了，那麼這時候我們判斷的標準就是他們的初衷。

後一句講判斷惡的標準就是他的行為，不是思想，這點和我們現在的法律思想是一致的。

畢竟食色，性也。看到美女，是個男人都會想法，但是真正上去違背女性意願強行發生關係的那個才是強姦犯。

這點就是人跟動物的區別之一，人能控制自己的慾望!

而題主困惑的一個心存善念卻又行惡的人，我們根據他的行為判斷這是一個惡人，但同時他又良知未泯，這種人佛家的態度是放下屠刀立地成佛，屬於還可以渡一渡那一類。不過法治社會之下，就是去去監獄接受應有的懲罰，出來之後還能重新做人。

人都是複雜的，善與惡都是其中一面，所以我們要做的就是去惡逐善。

以前老鍾老師有個栗子解釋的很好，說：比如有一天你被警察抓住了，警察問你，有沒有犯罪？你說，沒有。警察又問你，腦子裡有沒有想過？

就個人品行來說，這就是論跡不論心，因為誰還沒個思想跳脫的時候啊？但想想又不犯法不是。

至於孝順，這屬於人情的範疇了吧，有那份心意就夠了。

題主問題里說的「善心未泯卻犯了滔天大罪的人」，

如果只是口頭上空有善心，而無行動，那只是空談，不是真善；

如果行萬惡，只是作惡是網開一面便說自己行了善，那是自欺欺人，從「論心不論跡」而言，不能說是盡心行善

如果在家十分盡心孝順，出門便犯下萬惡，，有善當讚賞，有惡當繩之以法，不能單純的做加減法說什麼功過相抵。人生在世，當然可以即行百善同時又犯下萬惡。一碼歸一碼，不要混談

其實善惡都是論心不論跡。

善惡本來就是一個主觀的概念。

而跡也就是行為卻是客觀發生的事件。跡的評判標準是客觀利益，只能從有利和不利來分析。

只有動機才分善惡，行為只分利弊

惡人也可以是一個孝子，沒有衝突，其他的看各位解答

如何理解百善孝為先？

從字裡行間的意思，我個人覺得，孝，只是百善之中最基本的，也是最容易做到的，亦是最應該做到的。因此有了「百善孝為先」。大奸大惡和孝順父母並不十分矛盾。

同理，不孝之人，基本可以認為是十惡不赦