圓舞曲/華爾茲 (Waltz) 如何從以前被認為低俗/淫穢的舞蹈變成現在的高雅藝術？
近來翻書，在Samson (2001) 裡面看到，雖然肖邦、柏遼茲，以及後面的斯特勞斯父子都寫過優美的圓舞曲。但在19世紀中早期時，圓舞曲在歐洲確實普遍不能登大雅之堂的。那麼，在作曲家們創作這些圓舞曲的時候，他們是否需要頂著當時的社會壓力去發表和演奏呢？而圓舞曲在之後便成為了「高雅藝術」，正式進入了上流社會甚至宮廷舞會，這種變化是怎樣產生的呢？當時的人們觀念上出現了哪些改變呢？
另：我翻閱過一小點書籍，暫時並未得出比較系統的理解。目前只知道Knowles (2009) 首章提到，當時的西方有著悠久的反舞蹈傳統，這主要來自於教會的抵制。但個人這一事實不是充分原因，因為19世紀宗教勢力已經淡化許多，而且當時已有被廣泛接受的宮廷舞蹈（小步舞曲、加沃特、帕斯比葉等），而不能解釋圓舞曲的這一種具體情況...暫時所知只有這些...感謝指教！References:Knowles, M., 2009. The wicked waltz and other scandalous dances: Outrage at couple dancing in the 19th and early 20th centuries. McFarland.Samson, J., 2001. The Cambridge history of nineteenth-century music. Cambridge University Press.
神秘鏈接: http://pan.baidu.com/s/1c1YDk32 密碼: 37bu
說圓舞曲低俗，其實這事兒得分不同的時期說，不同時代的情況和原因不一樣。
最初時，首先在於，最早它是「下等人跳的」，是土風舞、農民舞，盛行於德意志鄉村舞會上；而不是國王和貴族們的舞會上。（話說回來，有趣的是，歐洲歷史上流行過的每種社交舞，追溯老底子絕大部分都是土風舞和外來民族舞～）
然後，它是一對男女抱在一起跳的（當然其實早期實際是互相拉手、握著胳膊），相對於當時上流社會傳統主流的「排隊集體舞」，它太輕挑淫亂了。
不過到了浪漫主義時期、說到施特勞斯家的音樂說它不登大雅之堂……其實19世紀華爾滋已經很流行也很普遍了，相當於流行樂和輕音樂。此時說它不上檯面，是基於「音樂廳音樂vs流行輕音樂」來說。
-------------------------------------------
一種舞蹈和舞曲開始流行→被上流社會接受並推廣→隨著時間推移發展而被高雅化，在此過程中被作曲家們吸納和創作……這種現像在西方音樂史上一再發生，早的有弗利亞、吉格、小步舞曲、波蘭舞曲……，晚的有爵士和探戈，華爾茲也不過是其中之一
簡單來說，可以理解成形式與內容與功能的分離。
類似的情況屢屢發生，比如說薩拉班德舞曲，本來是一種略帶調情意味的舞蹈音樂，而在十七世紀之前，這種調情意味就不存在了?形式與內容分離?，而在巴赫時代，它甚至成了純粹的器樂形式，而非如之前一樣是舞蹈伴奏?形式與功能分離?。謝邀
你在討論一個歷史問題，我覺得還有待考證所謂的圓舞曲為低俗淫靡的評論以及論述是否來自一些片面的評價文獻。。我蠻想知道約翰施特勞斯之前的圓舞曲，到底是什麼樣子的。。如果我們很容易能夠找得到的話。。。。
或者說能歸為高雅藝術的圓舞曲是指，大小約翰施特勞斯以後的圓舞曲形式。。。。這個問題不就變得很簡單了么。。本身圓舞曲就只是一種音樂形式，跟高雅低俗扯的上什麼關係。。爵士樂最早也是，一路的文化融合，演化，風靡，用俗雅的評判太有價值觀成分了，Miles Davis俗嗎？但是他就是一個吸毒，有些神經質，亂性，還連續好幾年不洗澡的。。如果不是當時美國盛行的種族歧視問題，讓這些有音樂天賦的黑人溜出美國，估計保守的歐洲人接受爵士樂還要晚個幾十年。。。。同樣的道理很多「博士」研究古典主義音樂不去討論古希臘文明，討論浪漫主義時代不跟法國大革命去聯繫。。討論20世紀音樂與無調性不討論德國法國古典與近代哲學。。。。那還有什麼好說的，把音樂理解為純粹音符和音符之間的邏輯關係嗎。。人和人性去哪了？？咱中國近幾年不是還有餘隆和宋祖英把中國民族唱送入了維也納金色大廳么。。。。從藝術理論上以前人看待素雅問題，跟我們現在是不一樣的你不能用現在的觀念和理論套用到19世紀去批判俗雅問題。。。。但是我們現在文化層次較低的大眾，看待素雅問題，跟以前的大眾基本沒什麼太大區別。。。。還是說你一定要預設，原本是很大家都覺得很俗的音樂形式，後來人們意識到那麼俗的東西其實是高雅的了。。。。這種套路套用在具備獨一性的個體人物上很管用，看得到的人物傳記基本都是這個套路。。但是你用在一個隨著具備包容性，並且時間演變而演變的音樂形式上行不通的，還是那個問題那些為音樂作出貢獻的人和人性都去哪了？這裡的一個問題在於我們現在劃分得清清楚楚的「雅」和「俗」在那個時代是否也是如此。可以從這個方向考慮。具體的等我有時間再寫吧，這幾天在寫論文
謝謝邀請
沒去查資料關於這個問題我認為有兩個原因：
第一，藝術的權力是逐漸解放的，一直在從少部分人解放給所有人。『三俗』的標準也是逐漸解放的，每個民族都有生殖崇拜史，也就是說現在的淫穢物品在遠古的時候應該是最神聖的東西，生殖本身沒有變，人們對於生殖的概念變了，所以它的功能性不一樣了。當你發現芭蕾已經變成了高尚的東西，說明藝術的權力和三俗的權力全部從宗教裡面解放出來了，芭蕾並沒有變，人們的世界觀變了。譬如芙蓉姐姐變成勵志英雄，毛主席變成專治暴君一樣的！
第二，當人們不再在岩石上作畫的時候，人類精神實際上是在墮落的，一直到紙幣的發明，或者說是社交媒體的泛濫，人類精神越來越失控，所以，貌似以前比較高端的東西它也會走向衰落。
這兩個東西，我覺得是可以成立的。但是，我們提到的走向，失控，等等概念還是經過對比產生的結果，我正在思考這些問題，暫時只能回答到這個程度。
西方所有的東西，什麼資本主義，還是大選，民主，等等，都和古希臘的城邦思維的進化有關係，是一個人類學的問題。譬如：你認為市場是偉大的嗎？宗教家呢？達芬奇或是伽利略怎麼想？這些東西其實都有文獻，加上你對原始部族的考察也不是回答不了的問題，知乎上也就只能是說著玩玩的樣子吧。也不是特例,Piazzola之前據說探戈也是上不了檯面。
我不懂音樂。單純從我自己聽歌時自己的感受亂說一下。
說圓舞曲低俗我覺得是有理由的。
第一次聽到肖斯塔科維奇的某首曲子的時候，我一下子就旋律被抓住了。
我對音樂一竅不通，但是連我，都能夠感受得出音樂表現的畫面感。非常的華麗，非常的浪漫。就像看到，一群貴族在舉行宴會，或者凱旋軍隊走過街道。第一次被震撼，然後就會聽第二道，第三道…聽的次數越多，就開始慢慢感覺不對勁了。
開始產生懷疑了。怎麼一直在高潮？我一直相信，人活著都一樣，無論是什麼身份，什麼時期，都糟心。但是聽圓舞曲的時候就像進了一個完全陌生的，非常簡單的華麗的世界。糾結了一下之後，我突然明白了為什麼隨著次數的增多，就是會覺得空虛了。
因為圓舞曲里的這種「華麗」不是存在的，它是幻想的。就是普通人對奢華，對英雄主義的一種意淫。圓舞曲低俗不在於它表現的方式，而在於本質的內容。內容的粗淺，決定了圓舞曲的低俗。當然，我沒有聽過很多圓舞曲，所以其實我沒有什麼資格評價。
因為我相信任何一種藝術，除去主要特點以外，肯定會有很多分支。隨著發展，圓舞曲的內容一定是豐富了的。說了這麼多，我還是會單曲循環，哈哈哈，因為聽起來就真的很爽啊!
推薦閱讀：