求愛狗人士幫幫我：怎麼樣回答別人「其他動物也是生命，你咋不保護」這樣的話？

02-02

讓分裂的精神統一一下就好。

伴侶感，這才是關鍵詞啊！！！！我養貓養狗，也吃豬牛羊，我感覺大多數的人應該都是這種模式。為什麼不吃狗肉，因為覺得狗通人性，陪你撒歡陪你玩，你不見了他會難過，見到你會比過年還高興，雖然有的時候恨得你牙痒痒，但他去世後你對他最多的還是懷念。雖然。。據說大牲口（例如牛/馬）更通人性，可是對不起，我沒養他們，所以如果市場賣，我還是會吃的。所有的肉，如果不是市場上販售的，我都不會主動去吃。「雖然我不吃，但不能阻止別人吃。」題主你這樣就很理智了，君不見多少信佛的人要求全家人一起吃素！！！（其實我以前就是這樣的人。。。。）現在想明白了，道德是用來約束自己的，自己過得問心無愧就好，不要過多的要求別人。

有些人確實一句話會把你噎得不知該如何反駁，那就不要反駁了，三觀不同怎麼做朋友～～～

其實有時候怎樣想都想不明白的問題，可能不是你笨，是因為本身沒有道理。為何非要守著堅定的結論再去推導原因呢？如果實在找不出道理這樣做，為什麼不能大方承認這結論是錯誤的？

說實在的，情感上覺得殺狗啥的不得勁，

但理智上我覺得他們沒什麼錯。

自然界弱肉強食罷了，

人類對靈長類動物的關愛尚可理解，

對犬科，還是算了。

人家沒錯。

「其他動物也是生命，你咋不保護」這種話僅僅是對那些高速路救狗的人以及支持暴力救狗的人所說的，反問別人為什麼不保護，自然是因為他們已經做出了過激保護行為，即，攔著別人吃正規渠道狗肉、高速搶狗。因為回答是有針對性的，所以「保護」一詞在這個語境下僅指以違法犯罪的暴力手段保護，而不是說狗肉粉們一股腦的反對一切保護動物的行為，對大熊貓我們可是有很堅決的保護態度。但你所理解的「保護」是個泛指，所以你才會覺得不對。

你自然可以去反駁那些偷盜別人寵物狗的行為，狗肉粉也會幫你，這就簡單了，這是毀壞別人財物，是偷竊罪，搶劫罪，不是什麼道德問題，就是一般的違法犯罪，和高速路救狗一個性質。

但如果「正常飼養渠道來的肉狗你不反對上餐桌」，那你就沒有做出任何過激保護行為，這句話就不是對你說的，你反駁什麼？如果你非要反駁，只能說明你所謂的「正常飼養渠道來的肉狗你不反對上餐桌」是假話，你是那些過激保護者的幫凶，「溫和」的愛狗人士，又一個打著愛狗名義違法犯罪的人。

建議題主在話題中添加，釣魚（廣義的）或者釣魚（諷刺的）

你就假裝不知道三，反正現在很多狗粉都是雙重標準。還硬憋出來一個伴侶動物（· 人 ·）ヾ(???ヾ)你胸大你先說

而且照你說的你不吃狗肉也沒要求別人不吃狗肉，這還算理智的狗粉了。但是你怎麼會去做那種事和殺狗的理論不該殺狗呢？如果是別人家自家養的肉狗別人想怎麼處理是他自己事…除非他是吃的偷狗賊偷來的寵物狗。你沒理由對別人進行教育啦。

我見過最逗得理由說豬牛羊天生就是來吃的，而狗是伴侶動物，智商高又是人類的好朋友不能殺呵呵噠，殊不知豬牛的智商都比狗高來著…還有人養寵物豬呢，是不是豬也不該殺了？

抵制殺寵物狗很正常，別盲目亂整就行。

偷換概念，大量飼養的肉用狗和豬牛羊的功能是一樣的，就是產肉。要區分「寵物狗」和「食用犬」的區別。鴿子還分信鴿和肉鴿呢，能一樣嗎？我也養狗，也很愛它，可我並不反對飼養和食用肉狗，這是人家的權利，其他人無權阻止。但是強烈譴責在街上抓別人養的寵物狗去吃的行為！！

當然了，我也不反對你養豬牛羊當自己的寵物然後去養豬場畜牧場抗議靜坐截車什麼的←_←

感情本就分親疏，只要不干涉別人的正常生活，愛自己所愛並沒有錯。

我覺得他說的很對，我以前也想過這個問題，但後來想到，這怎麼答是基於我對上的，但事實上我沒想過誰對，只是想答

《平常心》裡面，JIM（謝耳朵）在喪禮悼詞中說過一段話。大意是他曾經一直不明白為什麼人們要無視他們的痛苦，忽略他們的求助，放任他們死去……然後他想明白了，是因為，人們不喜歡他們『because they dont like us』。

毛病，其他動物哪有狗好吃，我保護他們幹什麼？

我很喜歡狗同時也很貪嘴，從小到大養過很多。（曾經幾乎忍不住饞想吃學校附近的狗肉煲，最後沒吃成。大概因為不是自己的狗，所以不心疼吧。）

國家沒有法律限制吃狗肉，所以不要因為別人吃而做出不好的事，只要不虐待就好了。有句話，可能不對，但我就是這麼想的，我親近我認識的人，不認識的人（大多數）死了我也不悲傷啊。所以你想想，你是愛自己的狗呢，還是所有的狗。

有緝毒牛嗎

有搜救羊嗎

有警豬嗎

有導盲的雞鴨嗎

所以你看，狗跟其他動物還是有區別的，雖然本質相同，可是這個物種在社會中發揮更大的作用。

好了，就裝到這兒了，其實我是愛吃狗肉的寶寶。

以前跟別人討論這個問題的時候對方也用同樣是生命為啥能吃牛肉雞肉豬肉鴨肉就是不能吃狗肉這句話懟我我就懟回去你見過地震時候救助人員牽著只牛去搜救倖存人員？你見過盲人過路的時候是牽著一隻導盲雞？或者你見過緝毒警察牽著只豬去搜查毒品？或者你見過有人訓練鴨子在去當警鴨嗎？

並沒有~

然後這個話題就結束了！

動物學上的人是動物，社會學上的人，是萬物之靈，是地球的首領。你目力所及一切，無不打上人類意志的印記。寵物及其主人的生活所需，均是由人類創造的。

除人之外，其他的生物，在人類社會出現，就要被人類所利用，如果對人類有害無益，就滅之。如果數量過於稀少，保護之。

狗，有點特殊。因此有必要區分出工作犬、寵物犬、食用犬、流浪狗（通常有各種疾病，直至狂犬病）。根據種類分別不同對待，即可。

不需要說服，狗粉本來就沒有邏輯，雙重標準。

高速路上攔車，知法犯法，感天動地，還需要在乎別人的看法？

我能力有限，拯救豬牛羊的任務就交給你了

告訴他們「逼人為善」是一種罪過！

為什麼不承認自己錯了呢？

我在知乎被打臉我也承認錯了啊

悶聲發大財，少爭論，畢竟生活不是辯論賽和外交

你跟領導試試，明天你不用上班了

他們的話雖然看過去覺得是在挑刺

但不得不說他們說的是對的。

這個時候就要閉嘴

做自己該做的。

並且呼籲別人一起做。

不是只有被馴化的動物就是我們需要保護的，沒有一個生命的誕生是為了被屠殺。

這樣說起來好像我跟讓題主苦惱的人是一樣的

所以還是排名第一的人說的最對。

不管保護什麼都是因為深深的愛啊。。。。

求愛人人士幫幫我：怎樣回答殺人犯「人這種動物也可以被吃，咋不弄個YL人肉節？」這樣的話。

其實提倡殺害各種動物的人有個基本的邏輯錯誤。

你和他們說保護動物從保護貓狗開始的時候，他們說貓狗和雞鴨和魚蝦沒區別。

你和他們說那為什麼不能吃人肉的時候，他們又說人和狗有區別。

其實人是人科動物，也是動物的一種。（科普）

那麼你就發現了他們的基本邏輯錯誤，既然他們覺得貓狗和雞鴨和魚蝦沒區別，那麼他們憑什麼覺得人科動物和犬科動物有區別。（雙重標準？）

實際上不同動物不是一種不是一科。不同物種的大腦情感發達程度都不一樣。
他們承認了同樣作為動物的人和狗和貓有區別的同時，也必須科學承認貓狗和其他動物是有區別的。

喜歡就保護，不喜歡就不保護

想保護就保護，不想保護就不保護

這本來都是天經地義無可指摘的

但是保護狗的人是在「增加他人責任」地要求別人保護狗，所以要抱著「生命都是平等的」這塊牌子，才能佔據道德制高點去指責吃狗的人。

如果他們承認了「保不保護各人隨意，大家互不干涉」，那就丟了道德陣地。再也不能指責別和要求人了。

但是抱著「眾生平等」這塊牌子的人又要被題主這樣的問題難住了。問到這一步，要是不想認輸並放棄自己的主張，就只能不做聲或者胡攪蠻纏了。所以你看輿論場上留下來鬥嘴的狗粉都是這樣的貨色。

其實狗粉們可以去推動人大提案，好多人大代表都為沒有提案著急呢。提個保護狗的，也比提恢復繁體字要顯得不那麼水

第一，其實按照科學常識來講，狗肉的營養價值沒有豬牛羊的好，吃來幹啥，你生病了，醫生會叫你燉點瘦肉，燉點牛肉，不會叫你燉狗肉吧，而且狗身上的病菌多得很，養狗的就知道，細小，狗瘟，狗的皮膚病，狗體內體外長蟲子等等，連養狗的人都很難避免，你認為餐桌上的狗肉有可能避免得了嗎？還有，在被殺之前由於掙扎或者悲傷，體內會釋放一種毒素，死之後，血管凍結，毒素就被人吃進去肚子里了。我真不懂那麼多動物不吃，為啥非挑狗。不是很喜歡說狗愛吃屎嗎，你還吃狗？第二，狗跟豬牛羊的區別在於人家更有價值，狗作為導盲犬，是為人類服務，狗作為警犬，是為國家服務，你見過豬牛羊怎麼服務人類了？即使牛能耕田，也不能跟狗比，人家是用忠誠和智慧在效力，牛隻是用蠻力。狗狗說好聽一點，算是個公務員了都。