酒店是否有義務向災民提供幫助？
02-02
在尼泊爾地震之後，有大批難民流離失所。尼泊爾首都一家5星酒店被指責僅僅為有錢的遊客服務，拒絕向無家可歸的難民提供幫助。這家叫做Hyatt Regency的酒店僅為少數有錢人和西方人開放，當地一位山地嚮導這樣說。這家酒店擁有37英畝的開闊地。圖為Hyatt Regency酒店震前拍攝，這家酒店擁有280張大床。尼泊爾五星酒店拒絕向難民提供房間
謝 @劉十逸邀請。這個問題我從幾方面思考。
- 法律上，酒店有提供幫助的義務嗎？顯然沒有。
- 道德上，酒店有提供幫助的義務嗎？顯然，大家認為有。
- 為什麼人們願意遵守道德呢？因為個人滿足和收益。個人滿足就不必說了，有的人賣房救狗，就是滿足個人的道德感。雖然家庭破裂也在所不惜，作為外人也沒什麼能指責的。玉林救狗人士曾投200萬養流浪狗 丈夫離婚兒子崩潰 那麼收益呢？社會會對有道德的所為給予一定的補助，讓善行可持續下去，子路受牛就是如此。
- 那麼酒店對於善行的經濟分析呢？酒店的目標客戶是有錢人，所以酒店行為一般來說是考慮目標客戶感受的。什麼意思呢？如果這次酒店幫助災民。災民會有什麼反應？或許一部分認為理所當然就這麼過去了，而另一部分人呢？雖然很感激，但是將來依舊無法去酒店消費給酒店利益。而酒店幫助災民，一方面要付出成本，一方面可能得罪入住客人。
- 而酒店不幫助災民呢？後果就是，媒體、網民、災民不滿。但是這些不滿的人本來就不會來酒店消費啊。就好比銀行寧願讓普通人多排隊，也要讓VIP有特權（插隊）一樣。
- 所以能夠勸說酒店幫助災民的不是輿論，而是來一個大師告訴老闆做好事以後有福報之類的。這就看大師的忽悠水平了。
- 為什麼媒體不問問尼泊爾政府部門有沒有開放？學校操場寺廟……
Hyatt的社會責任報告中，專門有一整段是描述人權的。另外Hyatt還有一篇專門對於投資者解釋Hyatt人權的報告，開頭有這麼一段話In keeping with this mission, we
respect fundamental human rights, as embodied in the Universal Declaration of Human Rights. 而獲助權作為人權的一個延伸，也是需要保障的。當然如果說義務，這個可能還談不上，只能從道義上講，酒店還是應該給難民提供適當的救助。由此可見，大企業的CSR都是寫給別人看的，其實並不會去做:)
酒店平時好像沒有向公民收稅，政府應該把錢付了讓難民住進去。
謝 @劉五逸邀請。回答問題「酒店是否有義務向災民提供幫助？」的話，我認為酒店沒有這個義務。但個人情感上，我傾向於認為酒店應該向災民提供力所能及的幫助。不奢求你280張大床，奉獻出幾張。37英畝開闊地，應該貢獻出一些，供災民搭帳篷。看那個新聞，災民們也不是想入住酒店，只是想在開闊地宿營，可以說是酒店的舉手之勞。我們常說企業的社會責任感，平時正常的時候，你掙有錢人的錢，依法納稅，方圓37英畝私人土地禁止窮人入內，不出資捐獻希望小學，合情合理合法。大災大難面前，八級地震，繼1934年地震之後，尼泊爾最強地震，可以說是八十年一遇。八十年一遇的災難，都不能讓這酒店拿出點社會責任感，有點說不過去。
我是酒店老闆的話我就讓指責這家酒店的媒體掏一半的錢，然後我們酒店負擔一半，看看是誰應該受指責。有那報道的功夫不捐點錢買些帳篷送給災民，對災民來說有得住就行。
無，不然要國家幹什麼？
當然沒有這個義務，酒店的本質就是為了盈利……又不是政府的那你覺得你家開的商店有沒有義務讓災民隨便拿？你家開的餐廳有沒有義務讓災民隨便吃？
如果你願意 當然可以 前提是你願意
酒店也一樣 前提是它願意
不能逼捐，不能用言論暴力逼迫別人捐款的
有沒有義務為老人讓座？答，沒有義務
沒有權利，不過如果事態真的緊急，那麼這家酒店恐怕會被暴力所控制了，就看誰有更強的暴力了.............
向……錯別字
推薦閱讀：
TAG:媒體 | 道德 | 酒店 | 4·25尼泊爾地震2015 |