同為非法皇帝，為何朱棣的口碑不如李世民？

02-03

明朝朱棣最終成為永樂大帝，李世民成為千古大帝，這兩個人的出身都是正宗的皇室，但是上位的手段都差不多，但是李世民的名聲更加好一點，朱棣的就差了一些，但是，今天我要為朱棣抱不平。

我的看法是：朱棣是不折不扣的「建國皇帝」他的江山明顯是「自己打下來的」，和李世民完全不一樣。朱棣應該用「奪位」一詞更加恰當。而朱棣建立的王朝也有不同於朱元璋，他的國家可以稱為「北明」。另外朱棣後來也建立了自己的新政權和新首都，朱棣死後也被尊為「成祖」……種種跡象表明，朱棣是「奪權建國者」，而李世民是「篡位」者！兩者區別其實非常明顯。

宣武門事件

李世民是政變，朱棣是內戰。

我不是明粉，但是這件事我支持朱棣，因為朱棣「篡位」更多的是「自己動手，豐衣足食」，而李世民則偏向於「搶人財產！」也就是說：朱棣強盜，李世民小偷！

靖難之役

不是我非要黑李世民，實在是李世民在玄武門之變前後的表現「過於醜態」。他作為一個集團的頭目，關鍵時刻不但沒有「穩定軍心」還表現出急躁，猶豫，甚至驚慌失措。比如：李世民集團的核心人物房玄齡杜如晦被「貶」之後，李世民就是手足無措，最後用了下賤的辦法「逼迫」「威脅」房玄齡杜如晦回來為他出主意。而且整個過程可以說「鬼鬼祟祟」讓房杜二人化妝成道士……

這些事件都表明李世民一點「大哥風範」都沒有，可以說他這個「老闆」非常不稱職，當然各位都有話說，我也沒辦法，云云亦云！

因為朱棣登基之後，手段極其強硬，隨意戕害建文帝時期曾經反對過他的的前朝大臣，而且炮製了前無古人的誅十族慘案、設立東廠監視文武百官，在朝廷內部各種手段打壓群臣，給人一種極度壓抑的環境和時代背景。

反觀唐太宗則選賢舉能，不計恩怨，虛心請教，在貞觀時期湧現出魏徵這樣的諫臣。這就是兩位同樣英明勤政的大帝名聲不同的最大區別所在。

且明朝的政治、經濟沒有達到唐朝的高度。且大唐的江山基本是靠李世民打下來的，因此人們認為他就該當皇帝，所以朱棣被說成暴君而李世民是明君。