【實測模擬】Max-Q的說法是真實的嗎？以實測數據模擬來分析MAX-Q的設計
在將昨天的文章發出去後，我思考很久，MAX-Q 1080的性能與功耗表現真的很讓人意外，這不禁讓人疑問，MAX-Q的說法，真是存在的嗎？
今天我特別邀請了兩位準系統吧吧友，幫助我來完成2組實驗，用來判斷MAX-Q相關的說法，感謝這兩位吧友，@By1213131 和 @MhaJuang
首先咱們看看MAX-Q顯卡的由來，注意這個不是上次說的概念，而是如何設計的。
首先，NV舉出了這張圖，顯卡的功耗上升時，顯卡的性能會逐漸提升，但到了後期逐漸放緩。正如圖中所說的
更多功耗帶來的，只是微小的性能提升。
這個其實想想也是，頻率更高時，所需要的核心電壓也會升高，而功耗跟電壓的二次方成正比。當超過一定範圍後，頻率的上升所需要的電壓會急劇增高，那麼發熱也是爆髮式提升，反過來發熱線性提升的話，那麼頻率提升的就會越來越少，也就是性能提升變緩。
如果對性能的提升求個導，也就是變化率，那麼前面的曲線就會變成如下：n
某一個點會很高，也就是變化率最高的點，之前的功耗提升很有效，而之後的功耗提升就會變緩甚至微弱。
NV的PPT似乎想要說明這個最高點就是能耗比的拐點，這個點對應的就是MAX-Q顯卡的設計方案。
真的是這樣嗎？
咱們來做做實驗，將M1080的TDP設置為30-200W，每10W為一個區間，實際功耗以hwinfo里顯示的為準，用fumark烤機來校準。M1070顯卡類似，範圍是30-170W，然後測試3Dmark中Fire Strike Extreme場景的跑分，記錄。
說到這裡，測試所用的M1080和M1070都是經過修改破解的，將原有的VBIOS用winhex以及工具來解鎖功耗，並將TDP控制閥解鎖，使用nvidiaInspector來調節。
修改過程請參考准系統吧的教程，刷寫VBIOS很複雜，需要編程器並且拆機，不建議一般玩家操作。
將數據匯總，做成圖表，方便查看與對比
圖中的圖形分就是跑分，變化幅度是這個跑分相比於上一檔跑分的提升百分比，而能耗比就是跑分除以功耗值，這就是能耗比的定義（不過為了能在一張表內展示，我將能耗比乘以了1%，不影響判斷）
這兩張表裡包含的信息太多了，這也是本篇文章的精華所在。如果你是發燒友，看得懂這張圖，想必就知道我接下來要說什麼了。
直接進入總結，分條：
1.兩張圖的圖形分變化都符合NV宣傳圖，前期功耗低的時候提升快，後期放緩。
2.求導後，2張圖都有一個極高點，M1080是60W，M1070是50W。這個結果似乎太靠前了，而且這檔功耗之前的那組數據似乎很低，不太正常。不過我讓他們多測了好幾次，每次都是這個結果，顯然沒有出錯。
可能GP104核心的發熱實在太高了，到了50W以下的時候，TDP控制閥已經有些不可控了，所以出現了某些意外，導致了這個結果。
但不管怎樣，這個曲線是大致符合NV官方說法的，可惜MAX-Q並沒有選擇這個拐點，MAX-Q 1080是110W，而MAX-Q 1070據說是75W，考慮到當時1080都說90W，實際可能還會更高。
為什麼不選拐點呢？
學過高中數學的都知道，拐點意味著什麼，這裡是變化最快的點，實際上在最快的點後面選擇，才是讓總量更高的地方，這裡漲的最快不代表它就是最多，最多的是最右面那個點。
看來宣傳歸宣傳，實際還是得靠譜點，儘可能多「積累」點性能的那個功耗點，才是MAX-Q的選擇。
3.那問題又來了，怎麼樣才算是「積累」的夠多，又不能使功耗浪費過多呢？
我怎麼可能知道NV怎麼判定的！我推測他們也是拉了一條線，提升幅度低於10%之後的就不要了（畢竟之後的就感覺很費電了），然後找此時最右側的點。
那麼MAX-Q 1080對應的剛好就是90W，而MAX-Q 1070對應的是70W到80W的中間點。
我￥%*……%￥&%……￥……%，這都能猜中？？？合著工程師也是這麼簡單的就搞定了MAX-Q的功耗設置，我真是高估了……
NV可能認為。10%的提升雖然不是最快的那個點，但這個提升是有意義的，這個功耗用的「值」，保持足夠多的積累，才能讓總的性能夠高。
4.那麼問題還是來了，為何MAX-Q宣傳時是90W，實際卻用了100-110W？
仔細瞅瞅M1080在90W時的性能，圖形分7922。咱們看看其他顯卡都什麼跑分。
這個跑分介於GTX1060和M1070性能的之間，這意味著
一個MAX-Q 1080，連M1070都干不過！！！
oh no，這個結果我覺得消費者知道的話，一定是非常難接受的。n
型號更高，性能卻不如，坑爹吶？？？
估計NV自己也看不下去，那就繼續妥協吧，找一個性能表現剛好乾過1070的點吧。
於是咱們就可以搜索了，M1070的跑分是8326，這裡面高於這個數值的功耗為100W。
又被我猜中了？？？
大哥，我不是設計人員，我只是一個普通的玩家，別這樣好不，我真的沒工程師聰明……
反正從我的實驗結果來看，MAX-Q的由來似乎確實是這樣的，很合乎情理……
5.最後，真正的能耗比最佳，在哪裡？
圖中的能耗比曲線，找最大值，就是我們想要的結果。M1080對應80W，M1070對應60W，剛好都比MAX-Q的設定提前了一檔。不過MAX-Q對應功耗點的能耗比同樣很高，只是相比左面的低了0.01而已，可以認為一致，然後剛才也說了，越往右才能有更好的性能，那肯定選右面的。
一路驗證下來，MAX-Q的說法確實是存在的，只是和PPT宣傳出現了一些「偏差」，這算不算欺騙消費者呢？
而且其中的很多考慮點也太容易被猜中了，這工程師感覺真好當……
總之，NV的想法還是挺好的，MAX-Q是經過了一系列「設計」得到的結果，這次的試驗也證明了這一點，只不過不再是曾經那玄乎的PPT宣傳，而是用我們自己的實驗數據，佐證了它。
（但MAX-Q真的那麼好嗎？同樣的價格，真的合理嗎？之後評測室還會圍繞它寫一篇文章，讓我們徹底的揭開某些不為人知的內幕）
推薦閱讀：