於歡案改判是領會公檢法精神的大成之作

02-02

作者：宋志標

來源：舊聞評論

不出所料，山東於歡案改判了。山東高院23日上午微博直播了二審判決，認定於歡行為具有自衛性質，犯下故意傷害罪，判處有期徒刑五年。同時駁回受害人提起的巨額賠償。將無期徒刑與民事賠償都從於歡身上剝除，想必輿論可以接受這個結果。

之所以說，這個改判是可以預料的，最直接的證據是五月份最高檢公訴部門出具的情況說明。在這個公訴建議中，對一審公訴立場進行了大幅度修正，從不接受於歡的自衛到接受其正當防衛過當，但是拒絕認定是特殊防衛。最高檢的表態，預示了改判的清晰走向。

許多人在改判之後，也許會盯住「輿論審判」「媒體審判」這些標籤，就像彭宇案的後期影響那樣，繼續抨擊記者對法官的所謂粗暴干涉。但在於歡案上，不否認輿論起到了推動作用，但若論司法的穩定與否，最該問的是：為何在法院判決前，最高檢放出傾向性意見。

最高檢的情況說明，也是對一審公訴意見的否決，按理來說抗訴最為恰當，但如果採取抗訴的做法，勢必要破壞檢察機關在於歡案中的公訴質量，面子上掛不住，所以由上級最高檢搶先放出風來，既可以挽回顏面，還可以引導肯定，不失為適宜的操作。

二審改判中，涉及到警察出警的部分，用詞考究，表述精緻，也頗有圈點之處。兩審判決都否定了警方處置不力對事態失控要承擔的責任，一審認為警察出門是為了請示上級，二審則添加了警燈亮著就該認為警察沒走，法院對公安打掩護的用意一以貫之。

於歡之所以挺身刺殺，一個激發的爆點是他認為警察這回又撇下他們離開。在顯著的限制人身自由的現場，經過漫長的非法羈押與侮辱，出警未能驅散催債人，這是辱母激情殺人案一開始討論的。但是在正當防衛的辨析多了之後，這個點被淡化。

二審改判既然是大勢所趨，法官承擔了改判程序中最輕快的那部分——因為要改判，就得要在量刑依據上作修正，好在不少法學家都給出了於歡正當防衛成立的闡釋，法官只要拿來主義就好。從二審的事實認定、適用法律到量刑，都與法學家和最高檢意見合轍。

撇開警察因素，正當防衛也能成立，就看話怎麼圓。但從於歡的心理角度，狀態從屈服限制到奮起揮刀，這個急轉直下的形勢轉折，有什麼動力造就，其實在對出警過程的精緻描繪中也是被忽略了。不過，既然自衛性質成立，減輕量刑，這也就成了小小不言之處。

站在二審法院的角度，改判是一個過程，而不是一個時間點。它在警方出具說明、認為出警並無不當，最高檢修正公訴立場之後，法院就是最後那個接盤俠了，既要完成水到渠成的改判程序，也一氣呵成地連貫公安與檢察院的表態，二審判決書是領會公檢法精神的大成之作。

所謂公門之內好修行，二審判決書的寫作，在已經確立改判的主題下，貫徹系統內可說不可說的心意難平，很見水平，直觀地說明司法系統的人才優勢最終體現在法院。公安硬，檢察滑，法院苦，法官硬頂上，大致是於歡案改判中隱約閃現的角色定位。