根本問題是權利不對等問題

昨天看完南方周末王瑞峰寫的《刺死辱母者》，注意到了幾個點。第一，高利貸以及暴力催款在當地儼然「合法」。第二，公職系統不辦事也儼然常態。這次是公安，上次是交警。交警對死者交通肇事就並未執法。這次也一樣。這是為什麼。第三，正當防衛的概念是否有延伸。第四，死因失血過多，再往上推一個的直因是被刺，這點毋庸置疑。

我不是很懂法律。但我為這兒子感到難過。我不相信有天生的惡或者是天生的善。我相信大家都是人，有好的念頭也有不好的念頭。能發揮好的還是發揮壞的需要制度去引導和規範。

事情發酵了兩天，到今天已經很多人在覺得可以代替法院判刑，覺得於歡應該無罪釋放。我又覺得很奇葩。想要用自己的意願去干涉司法程序，跟濫用司法權力有什麼區別呢。

道德和民意都不應該影響判刑。但是法律對各個公民的效用應該是一致的。不管你是誰，你犯了法，那就承擔統一標準的後果。天子犯法與庶民同罪。

但是這個案件裡面最明顯的特徵是，公權力的行使更大程度上有利於其中一方。杜某開車撞死人逃逸賠了20+萬就沒事，於歡就得無期徒刑。同樣是違法，高利貸沒事，捅人刀子就有事。現實是，部分人擁有了「法律特權」。這不能讓我相信法律能夠起到保護平民這更弱勢一方的作用。

又有人說民意容易被煽動。如果依法處置高利貸和暴力行為，那你判刑沒問題。同樣的，要愛國要反韓反日的時候你知道來煽動媒體煽動民意了，就不許小老百姓受刑的時候媒體來煽動一下民意么？什麼道理？

昨天在社區裡面，有一個法律界的教授。說於歡的行為不構成「正當防衛」。因為「正當防衛」的情形大概是需要對方使用管制工具威脅到人身安全時才成立。於歡不構成「正當防衛」，又是致人死地的直接原因，構成犯罪，理應判刑。

我對於歡應不應該判刑沒有異議。但覺得很奇怪的是，這個邏輯可以很容易推出一個情況，就是在被強姦和猥褻的時候，你是不能拔刀子的，不然不小心弄死對方了被判個死刑可咋整。被強姦和猥褻不滿足「工具」和「威脅生命安全」的緊迫性。

如果不弄死對方，正確的做法應該是什麼？報警嗎，當事人不就是發現報警並沒有什麼卵用嗎。於是我又覺得整個事件荒唐。

公權力的設立，大家應該還記得中學政治書裡面的稱呼，叫「國家機器」。意思就是這些權力機構是為國家強制性的權力設立的。從出發點上就沒保衛人民權利不受侵害，讓人民滿意這個意思吧。

當今我們的體制下，國家強制權力究竟是zf的權力，某些統治階層的權力，還是人民賦予zf代為行使的權力呢？如果是後者，那貌似要求平等且受監督並不過分吧。公權力如何行使會逐漸成為人們非常關心的問題。

刷了一會兒微博，平白生了很多怨憤。實在是不好意思。我繼續看書去了~

推薦閱讀：