到底是CEO有毒，還是CTO有毒，還是根本就是你自己有毒？

本文首發於公眾號shangweibuzu

昨天看了一篇文章「我承認，我是被CTO害死的」，我大概從頭到尾看了兩遍。第一遍我先看了寫文章的這個人的語氣，高傲且明顯帶有情緒性。第二遍我就覺得寫這個文章的人明顯格局不高，感覺CEO就是最大的，CTO做什麼都是錯的。我不建議大家去看原文了，先看我下面的摘錄和評論吧。

2年前，我參與的一個電商創業項目被收購，小幅財務自由的同時，我開始轉型小天使，開始尋找好的投資項目。天使投資最重要的就是了解行業，了解團隊，我萌生了通過應聘技術崗位去了解各個互聯網項目的大膽想法。一試不要緊，幾乎80%的互聯網項目的技術團隊都存在問題，而CTO/技術負責人就是罪魁禍首。

不過首先我還是想說一句，一個企業是不是能夠撐過A輪，是不是很快就會爛掉，很多時候不是CXO這個位置的人決定的。有手段的人把CXO玩的團團轉的情況多了去了。這個世界上有情懷的人很多，情商高的人也很好，智商高的人也很多，但誰規定過創業的人就一定要同時具備這些條件？難道沒有我就不能創業了？這帽子套的太大，這也是我說這篇文章的作者格局不夠大的原因之一。

接下來的文章里這位作者寫了自己一些好像「很牛逼」的面試經歷，從言語中無不透露出來自己很牛逼，對方問的都不行的感覺。當然誰對誰錯我還是不評論，不過我倒是很感興趣的是，這位作者如果要你面試CTO或者技術總監，你會怎麼面試呢？你光說不做也是假把式，讓大家看看正確的面試姿勢呢？

CEO一般都是營銷/市場/產品出身，所以技術相關的一股腦全部推給CTO去負責，自己安心做產品或運營。

這恰恰是非常危險的！

說實話，我也沒有看出來有什麼危險的。這句話就好像「你作為一個司令，你卻又不想告訴戰略細節給自己的隊友聽」危險在哪兒？是怕泄密呢？還是怕CTO完全主導技術了？

一個團隊之所以成為一個團隊是因為各司其職，而不是每個人去負責自己不熟悉的領域。另外一個三觀正的人做事情永遠是讓別人放心的，一個三觀不正的人，你就算每一秒都盯著，他照樣可以背後弄死你。所以我就不明白一個CEO把技術都給CTO去負責，哪兒不對了。

你們的技術團隊，可能從此就變成CTO的一言堂，他可以盡享「一人之下，X人之上」的快感，就算有大牛來你們公司面試，你也會因為輕信CTO的一句「這個人不行，原因是XXXX」而錯失提升團隊戰鬥力或結識技術人脈的機會。

這段更是莫名其妙了。這就和我上面說的一樣，一個牛逼的CEO不會讓自己面臨這樣的局面，但誰又能保證CEO都很牛逼呢。但這不能成為一個因為所以，科學道理的真理。

那麼，如何判斷你的CTO是有毒的？

1、他總是很快地推薦自己的朋友/前同事入職，並催促你儘快同意，一段時間後，你發現公司50%的技術都是他的朋友/前同事；

潛規則：裙帶關係的形成，不僅能穩固自己的地位，也可以排擠不認可自己技術方案或不同流派風格的技術人員。

2、產品把新業務策划出來後，到了約定的交付時間，技術團隊還沒有把產品開發出來。同一個業務，時間的拖延經常達到3次或以上，問他「什麼時候能上線？」他的回答一般就是「目前還不行，因為XXXX的技術問題，所以YYYY」，用你聽不懂的技術語言來回答你。

潛消息：CTO對團隊的管理，技術方案風險的評估經驗異常欠缺，無法正確地估算生產力和效率。

現在互聯網企業都主張冤有頭債有主，首先CTO可以這樣去推辭，但總有原因，難道回答只能用技術語言回答？不能說人話？其次，到了約定交付，技術團隊沒有開發出來也可能是因為各種原因，不見得一定是技術團隊的鍋。更何況要我說，公司的合伙人都是有責任的，為啥老是針對CTO呢？

3、遇到bug出現，導致公司出現財務或形象損失，他沒有第一時間把責任歸咎於自己，而是推給下面寫這部分代碼的程序員或產品經理，認為是他們的技術能力不過關或是產品邏輯設計缺陷。

潛意識：推給產品或下面，CEO也不好隨便罵我，畢竟我是合伙人，算起來也是公司的二把手或三把手，位高權重。

這個我也不想評論了，大家自己看看這個描述。

我個人認為是如果一件事情有問題，找得到負責人的，說得清楚的，那麼負責人負責。

如果一個事情有問題，也找不到負責人的，也說不清楚的，那麼整個團隊都應該負責

一鍋湯壞了可能是因為廚師不好，也可能因為廚師長策略有問題，可能因為調料過期了，更有可能因為一隻蒼蠅飛了進去。所以說一個Title的人有沒有毒這事情是沒有意義的。

大家是怎麼看的呢？

更多精彩內容關注公眾號：shangweibuzu