一個電影網站，將電影評分設置得如此詭異，大概全世界找不出第二個了

文 | 油炸綠番薯

國內除專營票務的電影網站，還有一些影迷自留地的地方，大概只有豆瓣和時光兩家了。而時光網好幾年前就開始票務、電影周邊等商業運作，很多影迷早就拋棄時光網了，電影社區、博客那一塊早就堅守不住了，在和萬達簽定賣身契之後，估計又趕跑了一批影迷了。除了時光，豆瓣算是影迷們的獨寵了，豆瓣 App 4.0更新，封面加上了「我們的精神角落」的slogan，情懷牌打得妥妥的，沒毛病，豆瓣一直想留住影迷，商業步伐也走得也不如時光網那樣急匆匆，不知以後會怎樣。

把豆瓣和時光這兩個目標定位極為不同的網站作比較，不太好，實在因為國內的電影網站太少了，缺乏可比的有影響力的對象了。我想比較的當然不是上面的商業運作方便，只是開題而已。本文要說的電影評分，可能與豆瓣與時光而言，真還與商業化經營有關係。

時光網的電影評分將電影評分分成音樂、畫面、 導演、故事幾項，令人蛋疼，除此之外，還有一個總分。槽點太多了，一個一個吐。

是整體而非局部

分項評分在某種意義上是在肢解電影，在觀眾中造成了對電影的誤解，把音樂、畫面、導演、故事組合起來就是電影嗎？這是一種自戀的先入為主的默認，很誤導人，尤其是普通觀眾。乍看，好像沒錯啊，這種「貌似正確」往往就是癥結所在，是潛移默化的，還不易察覺。

一部沒有音樂的電影，在音樂這項絕對是零。有一種極端電影，導演用鏡頭拍一座大樓、拍人的睡眠，畫面從始至終毫無變化，畫面這項是不是會得零分。早期電影里，導演這項工作並未完全獨立出來，而是由攝影師兼任，也沒有成熟的導演思維，導演這項為零啊。不講故事的先鋒電影太多了，但能因為不講故事就否定它們的價值嗎。

顯然不對。先不說電影是否能分項評價，這四項足夠準確嗎？既然有音樂，為什麼沒音效？畫面指的是攝影還是美術？導演這項太複雜了，究竟包含哪些？演員的表演呢，就這樣被忽略了？故事指的是劇本還是故事情節？在世界範圍內，奧斯卡對獎項的設置已經很全面了，尚不敢自詡全面，歷史上就多次調整獎項設置，以上四項又怎麼以偏概全對一部電影蓋棺定論？

更為奇葩的是，當你打開「分項」按鈕時，彈出的不是四項，而是六項，外加「表演」和「印象」。可展示時只有四項，是覺得表演不重要還是網站版面不夠，抑或是表演一項不如前四項吸引觀眾？「印象」這項太過於模糊，它與前面任何一項可能都有或多或少的關係，剪不斷理還亂，到底會不會造成思維混亂？

總結一下，這是時光網為進行商業運作的伎倆。一個分數能吸引多少人啊，一個中庸普通的分數更難以吸引人，分項出來能突出重點，擊中觀眾心坎的幾率更高了。為什麼「表演」和「印象」不展示出來？普通觀眾進影院，真的是想看最好的表演嗎？真有人在乎一批同樣無知的觀眾的印象嗎？而真正能吸引觀眾的，只是音樂（注意不是音效），畫面（注意不是美術、不是攝影），導演（導演有名氣能吸引人），故事（注意不是劇本）。可以說，經過這種精心設計的評分標準能最大程度吸引（騙）觀眾進影院，或許這才是本質吧。

是定性而非定量

這並不是說我反對用打分來對表達對電影價值的估量，分數不是最重要的，但分數是最直觀的，有其必要性。時光網上其實有兩個評分入口，一種直接用十分制打分，另一種是點開「分項」按鈕分項打分，系統自動加權。

直接用十分制打分時，游標移動到相應分數上，會出現相應的提示。很搞笑的是，1、2分會提示「很差，完全是浪費時間」，3、4分會提示「平庸之作，不看也罷」，5、6分會提示「一般，不妨一看」，7、8分會提示「很好，公認的佳作」，9、10分會提示「很完美，絕對不容錯過」，可見時光網認為每兩個相鄰分數是沒多大差異的，那這還有設置十分制的必要嗎，五分制足夠了啊！而且相鄰分數表達的是同一評價的設置也讓人無語。時光網設置十分制的秘密，藏在分項評分里。

分項評分的統計規則十分詭異

我試驗了一下，以期發現時光網分項評分加權的秘密。規則是：控制變數法，即每次只考慮一個因素，其他項均為零。以下是結果：

很詭異吧。從這個表中大概能看出這樣幾點：

1 只考慮其中某項時，總分隨著分項不規則變化，準確的說呈階梯變化或跳躍變化。

2 從表中數據看，當六項都打一分時總分是0.7，兩分時總分是1.7，三分時總分是2.7，四分時總分是3.6，五分時總分是4.6，六分時總分是5.7，七分時總分是6.8，八分時總分是7.6，九分時總分是8.7，十分時總分是10.3！！！！！同樣呈不規則變化，而且總分會超過10分。也能看出，如果使用的是加權的方式，那麼顯然每一項的每一個分數的權值都不一樣。

當然我不敢相信，於是去驗證了一下，發現和我分析的不太一樣，太奇怪了。

當六項都打一分時總分是1，兩分時總分是2，三分時總分是3，四分時總分是4，五分時總分是5，六分時總分是6，七分時總分是7，八分時總分是8，九分時總分是9，十分時總分是10。

還是很驚訝吧，理論與實踐果然有出入。看著吧，詭異的還在後頭呢。大家可以觀察總分的變化情況。（兩個動圖打不開，有興趣的話可以去時光網體驗一下就知道了。）

橫著打分時（動圖，知乎上打不開）

豎著打分時（動圖，知乎上打不開）

可以看出，當每項取相同分數時，最後的總分就是那個相同分數。當然這是特殊情況啦，當每一項分數不同時，這時的總分，既不是六項的平均值，也不是去掉一個最高分和一個最低分後的平均值，如果是採用某種加權方式那這種方式也太令人費解了。

最終結論是，觀眾會誤以為總分是六個分項的平均值，但實際並非這樣，六個分項的權值大小不同，大致是：導演=印象>故事>表演>畫面>音樂，這些權值並不固定，總之令人費解。

時光網評分看似分門別類，分項給分，實際上極不專業，所以我也從沒在時光網上給電影評分。從觀眾的角度來說，我給出的分數不一定能代表我對電影的評價，因為從分項到總分之間，時光網用不同的權值進行干預，最後的評分實際上是觀眾和時光網兩者對電影評價的平衡。

時光網採用這種詭異的自我加持的加權評分方式，與其商業化有極大關係，太複雜我也說不清楚。

時光網對觀眾不夠友好的還有：只有總分，沒有分項評分；只能看見多少人評分，看不見網友具體的評分。這給了時光網極大的可乘之機，就算時光網不從中做手腳，也是不尊重觀眾知情權的行為，因為根據評分盲目買票的群眾太多了 啊。

總感覺在時光網上評分會被時光網綁架，大概就是這種感覺吧。