環保與選票

實驗初始有100單元資源和5名參與者，持續20輪。每一輪，參與者要決定拿走多少資源。決策機制有兩種：自行其是和投票。前者，5人各決定自己拿多少，加起來就是這一輪攫取總數；後者，5人各定一數字，取中位數乘5為攫取總數，然後平分所獲資源。無論那種情況，每一實驗者選擇數字不可超過20。另有兩設定十分重要。如果一輪中攫取資源大於50，實驗立即結束；如果小於等於50，資源在下一輪恢復至100。每一輪結束後，實驗都有20%可能立即結束。這意味著貼現率是0.8。最大化期望收益取法是每輪每人取10。

結果區別很明顯。18組實驗，自行其是只有4組撐到第二輪，無一撐到第4輪。投票組全部撐到最後一輪。此外，整個實驗進行期間，投票組資源總數維持在接近100高位。作者還研究了貼現率或攫取限制變化的影響，發現增加實驗立即結束概率，即降低貼現率會提高平均攫取資源數量，但影響不明顯。上圖顯示，即使結束概率高達40%，貼現率低至0.6，資源總數仍可維持在80左右。18個組中只有一個沒有撐到最後一輪。強化資源約束效果大得多。 如果限制每輪攫取資源不得超過30，中途超限導致實驗結束的組增加到三個。資源平均保有量也下降了。

作者還嘗試引入部分投票制。此時5人中有3人受投票制度約束，他們各給一個數，然後將中位數乘三作為三人攫取總數，再平分所得資源。剩下二人則自己決定攫取數量。其餘設定與之前相同，貼現率0.8，總限制50，個體限制20。結果很糟糕，幾乎所有組都沒有堅持到第15輪。上圖顯示一典型投票結果：在自行其是情景中，總有少數竭澤而漁取20。實際上大部分人都選擇10，甚至有少數會主動壓倒10以下。類似情況在部分投票制中也存在，少數人破壞了平衡。投票制中，因取中位數為結果，少數極端觀點不影響決策，平衡得以維持。

作者最後放了一張很有意思的回歸圖，其中橫軸代表民主指數，縱軸代表可持續性指數，不同顏色代表不同政體，數據均來自經濟學人雜誌（the Economist），其中顯示非常好的正相關。這不代表因果關係，兩個指數肯定也有很多爭議處，但研究實驗本身在討論涉及代際分配問題時可以參考。有關代際分配問題另一筆記可參見 知乎專欄。

參考文獻：

Hauser O P, Rand D G, Peysakhovich A, et al. "Cooperating with the future."[J]. Nature, 2014, 511(7508):220-223.