真正的慈善，沒你想得那樣簡單

我們中的許多人或多或少都捐過款，有的在校園裡，有的在公司里，有的在肯德基餐廳，從幾毛到幾百不等，反正是「獻過愛心」的。有些人還有奇怪的「證書」，比如我，在一次整理舊物時翻出一本「捐贈證書」，上面赫然記載著「蔡壘磊，於X年X月X日捐贈人民幣叄元」，上面的「叄」字歪歪扭扭，似乎是我小學時的筆跡。

其實這麼多年我幾乎沒有主動捐過款，一來，我跟他們沒交集沒感情，二來，他們沒對我有過任何直接間接的幫助，三來，捐款的渠道基本都是官方的，而我則希望把錢能直接交給受捐人本身，然而要自己去尋找靠譜的受捐人，又沒有這份精力。

拋去「紅十字會」和「各類基金會」的黑白，對於如我這般有時真心實意想幫助他人的人來講，把錢給官方機構並不甘心。因為受捐人最後感謝的肯定是官方機構而不是我，而我，最多只能拿到政府做給我的牌匾，掛在家裡欣賞？這於我毫無用處。錢是辛辛苦苦用勞動換來的，如果連句簡單的感謝也換不到，對我這種不算很富的人來講，做慈善的動力就會大大衰減。

不過，不管願不願意，我也跟大家一樣，曾經在學校和公司，都「被」捐過那麼幾次，上過「愛心功德薄」，然而，你覺得這錢真的跟你的愛心有關係？

愛心首先是個自願的事兒，「被捐」已經違反了這個基本規則，所以接下去的就沒什麼好說的了，如果一定要用一個詞兒來形容，那就是「變相徵稅」。因為扶貧的絕大部分擔子本就該壓在政府肩上，政府自身是不創造什麼財富的，它所有的財富都來自於一個個具體的公民，然後將這些財富重新調配，以保證財富的流向更加「聰明」，因此，所謂取之於民，用之於民，其實是一個財富人為重新分配的過程。

政府的稅收專項資金里是有「扶貧」這塊用途的，但如果窮人實在太多，救不過來怎麼辦？你也會說，當然應該調節每塊蛋糕的比例，救不過來就說明你把這塊蛋糕切小了，該重新切才是。但強制捐款是什麼？是在不改變每塊比例的情況下，再問你多要一塊，這一塊明著叫稅收不合適，還是叫愛心吧，你還能有點心理安慰，至少老子獻了愛心，道德優越感上來了。但你能不能選擇不獻？不能，那你這錢里就沒有一丁點兒愛心。

雖然我現在不是很窮，但以前也有很窮的時候，那個時候被迫捐款我是一百個不樂意的，那麼窮人在沒有外力脅迫的前提下，到底該不該愛心泛濫呢？

我們每個人都被教導要擁有責任感，但責任感很明顯是分層次的。如果你是一個正常人，你對最親近的人的責任感肯定是最強，然後按照關係從親到疏，責任感依次遞減。如果你足夠富裕，你完全可以愛心泛濫，這都沒問題，但如果你都沒能讓自己的家人過上富足的生活，卻貿貿然獻愛心給陌生人，這是一種什麼動機？很明顯你的責任感層次有點紊亂。

窮人的愛心一般都比較少。司馬遷有云：「倉廩實而知禮節，衣食足而知榮辱。」基本的物質生活都還未能很好滿足，是沒有多少心情去關懷別人的。看到地震災民好可憐，看到上不起學的山村兒童好可憐，捐一塊錢吧，然後發個微博、朋友圈，點上蠟燭，附上「我為XX獻愛心」。其實那一塊錢里「惻隱之心」所佔的比例沒你想像中的那麼大，而除去那很小的一部分，剩下有一半是你在對比中得到了某種心理補償，隨後秀出了你的生活優越感與道德優越感；另一半是你跟風了，跟風和愛心你得分得清清楚楚，你是因為看到別人也在獻愛心，別人也在點蠟燭，你才不甘落後，這本質上與你雙11的衝動消費是沒有什麼區別的。

那麼富人的愛心是不是一定就多了呢？也不一定，富也得看你富到什麼程度。在馬斯洛的需求層次理論里，把人的需求分為5種：由低到高分別是生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求和自我實現需求，很多富人還停留在「尊重需求」這個層面，因此，他們做慈善時通常都是敲鑼打鼓，到處嚷嚷，比如「陳游標」之流，他們富是富了，但是沒有人知道他們是誰，也沒有人尊重他們，怎麼辦呢？內心寂寞啊，就送錢吧，不過這錢不能白送，領的時候得拍照，讓媒體都來，給我大肆宣傳。於是，各種頭銜紛至沓來，什麼「中國首善」之類的，甚至還有「聯合國XX」等，其實都沒什麼意義，跟自己去街上做幾塊牌子差不多。

很多窮人其實是很反感的，領了錢曝了光，還非得在長槍短炮中擠出笑容，本身心裡有的那點感激頓時當然無存，但中國人臉皮相對厚一點，只要有實惠還是願意的，在美國，就有很多流浪漢不吃這套，轉頭就走。活脫脫一副這樣的畫面：

「嗨，哥們，認識錢嗎？這可是錢啊，你不會不認識錢吧？卧槽，你還真走啊，拍個照至於嗎？錢也不要，真是傻帽。」

嚷嚷聲、動靜越大的人，往往說明他們沒那麼富，因為這本身就表明了這錢拿出去還是心疼的，有點捨不得，所以每一分錢都得搞出點動靜，哪怕拿錢換名氣，也不能虧了本，因此，這種慈善本質上就是一種商業行為，拿錢換名氣，拿名氣再換回錢。

但有些人，他們的財富已經多到足以對物質、名聲無欲無求的地步，因此，他們做慈善就到了馬斯洛需求層次的最高層——追求自我實現。李嘉誠、馬雲、比爾蓋茨、扎克伯格等等，他們做慈善從來不讓媒體高調宣傳，甚至很多人，你都不知道他做了多少慈善，比如郭鶴年。他們做慈善，真的是因為他們想為這個世界做點什麼，而不是單純地考慮我的慈善能換回點什麼。

2015年，扎克伯格宣布捐出自己持有的「非死不可」99%的股份，約為450億美元，頓時一石激起千層浪。很多人開始猜測這是一場秀，但更多人認為這是一場「慈善陰謀」。

看吧，有多少人不啻以小人之心去猜度他的用意，因為在屌絲的眼裡，根本無法看到那個層次的人的精神世界，正應了那句話，一個眼裡有屎的人，看什麼都是屎。

美國的遺產稅的確是非常厲害，將來子女能繼承一半那就算不錯了，但你別忘了，就算有一半也已經是天文數字，扎克伯格完全沒有必要全部貢獻出來，讓一個在陽光下的基金會來保管那些本完全屬於自己的私人財產，這份境界，換了你我，都做不到。

況且，如果扎克伯格、比爾蓋茨真的如此在意遺產稅，他們就不會公開反對減免遺產稅。減免遺產稅誰獲益最多？當然錢越多的減免的部分就越多，然而他們認為遺產稅的降低會進一步加強階層固化，不利於美國的未來，因此，就強烈反對。所以說，千萬不要用「生理需求」層次的思維去理解「自我實現」的層次，人家根本聽不懂你在說什麼。

那麼，以那個層次的眼光，他們會如何做慈善呢？

以扎克伯格為例，他的慈善都準備投向何方？

五大塊：教育、清潔能源、創業扶持、醫療健康、移民資助。縱觀這些領域，大部分都與年輕人或人類的未來有關，就近期扶持的項目來看，基本都是以解決目前人類的瓶頸和困境，讓生活變得更美好為目標。你會說，不對啊，做慈善不是應該大把大把撒錢給窮人嗎？給希望工程啊，給吃不起飯的人啊。

你的潛在表達就是把「慈善」等同於「劫富濟貧」，你要讓扎克伯格幫助政府實現再一次的財富再分配，讓他做一次合法的「燕子李三」。然而谷歌的創始人兼CEO——拉里佩奇卻與你的看法背道而馳。

拉里佩奇曾在TED大會上說，如果他掛了，他要把百億美元身家都捐給埃隆·馬斯克。好奇怪啊，一個百億級別的大佬要把錢捐給另一位大佬，不是應該給餓著肚子的第三世界人民嗎？為啥要給馬斯克錦上添花呢？

他認為，特斯拉做的新能源汽車與SpaceX正在做的火星移民計劃非常靠譜，把錢給能夠改變世界的人，對全人類的貢獻更大，就這麼簡單。給幾十億人每人一口粥，然後，對人類的生存現狀真的有什麼實質性的幫助么？這樣說也許聽上去有點殘忍，但這才是人間大愛的正確打開方式。

捐款給窮人，進行再一次的財富分配，原本是富人為了預防窮人過不下去翻身鬧革命而設下的陷阱，給你一點最低的生存保障，換取你的老實聽話，因此，以前我們看到的很多慈善，內在都不是那麼單純，骨子裡儘是一切迷惑窮人的手段。然而，我們現在可以看到那些真正的慈善家，他們最關注的顯然是人類的未來，而不是為了更好地穩固自己的「鐵桶江山」。這就是為什麼當扎克伯格作出這一系列舉動後，比爾蓋茨說他終於不是個業餘的慈善家了的原因。

真正的慈善，沒那麼簡單，大愛無疆光有心是不夠的，得有錢，光有錢也是不夠的，還得有智慧。至於你心中想的那種「只要人人都獻出一點愛，世界將變成美好的人間」類的捐贈，只是單純的歌詞而已。

（完，歡迎點贊和分享）

作者：蔡壘磊

天使投資人｜思維工坊創始人 | 高智商協會勝寒會員 ｜LinkedIn專欄作者

如果你也喜歡看理性、思辨的文章，請拿起手機掃以下二維碼，關注公眾號「請辯」（luojisiwei），有任何事，歡迎來後台找我。

我的新書叫：

《認知突圍：做複雜時代的明白人》

噹噹分榜穩居前三

當人手一冊的認知書籍，你值得擁有。