關於「同志騙婚」的探討 ——讀《「同志騙婚」是偽問題》

02-02

作者：由之

在本公號發布《「同志騙婚」是偽問題》之後，網上和我們內部都產生了諸多討論。對於這樣一個極具爭議性的話題，我們希望用討論的方式，提供多樣的視角，來引起大眾對相關弱勢群體及議題本身更多的關注。現在，我們再將這篇從另一個角度探討「同志騙婚」的文章發在這裡，供大家探討。

最近關注了一個名為「蚍蜉種樹」，旨在為社會弱勢群體發聲的微信公眾號，讀到了幾篇很不錯的文章。其中，對於公號上最近發的《「同志騙婚」是偽問題》一文，有一點不同的見解，想寫文章討論一下。對於這樣一個非常敏感又主觀的道德層面的話題，文中所表達的內容和觀點，只是非常非常個人化的一些理解，但求能夠自圓其說，為各位提供一個視角，如果真的能促成高質量探討，為解決問題做出一點點推動，將萬分榮幸。

下面我首先概括、摘錄一下原文的內容和觀點(查看完整原文請點擊《「同志騙婚」是偽問題》)，之後是我對於文章的想法，請各位朋友閱讀時注意區分。

原文回顧

誰是「同志」：行為與身份

文章的第一部分指出，「男」、「女」這樣的性別劃分，其實是非常不準確的，並提到Facebook甚至給出了56種性別。之後，作者進一步指出：因為性具有流動性、模糊性、曖昧性，從性偏好角度定位一個人是草率的；從身份的角度出發，跟同性有性行為，也不能作為劃分性別的依據；從法律上說，對同性戀甚至異性戀的判斷都是困難的。

所謂「騙」：「忠實」的義務

作者在這一部分開始「手拆炸藥包」，解決最敏感的問題，「騙」，方法是提出了另外兩個問題：為什麼隱瞞性取向是一個這麼無法容忍的事情？在異性戀婚姻中，雙方有所隱瞞也是常見的事情，所以問題是「坦誠」到哪一步才算不是騙呢？

之後，作者進一步點明了提出這兩個問題背後的合理性：若同性戀不是一個這麼被社會文化歧視和污名化的群體，那麼「我喜歡同性，但跟異性結婚」就和「我不喜歡你，但跟你結婚」是同樣性質的，前者也就不那麼「罪無可恕」了。再後，作者指出，同性戀婚姻目前在大陸法律層面是空白的，加上各種社會文化原因，同性戀隱瞞性取向與異性結婚並非完全不能理解。最後，作者呼籲，與其指責「同志」騙婚，不如思考一下如何為同志爭取「可以不騙婚」的空間。

「婚」：愛情、性與婚姻的三位一體

作者認為，指責同志騙婚是基於這樣一個假設，即「婚姻應該建立在性和愛的基礎上」。同志不可能真的「愛」一個異性，所以ta必然不可能有機會有「符合道德的婚姻」。然而，異性戀婚姻也有很多並非以愛為基礎，卻並沒有受到什麼指責，這是不是體現了，我們對於處於弱勢地位的「同性戀」有更苛刻的道德要求呢？其實，同性戀老公未必就真比異性戀老公差，但只要隱瞞了性取向並與異性結婚就被視為異類、打入地獄，歸根結底還是因為異性戀被視為正統，同性戀被視為背負原罪。

此外，同志騙婚中男同比女同遭受了更大的指責，表面上是保護作為女性的同妻，實則體現的是對女性的不重視：其一，也許女同夠不上被指責的資格；其二，男同會傳播疾病而女同不會；其三，同妻承擔「貞操」的壓力，比可以「家外找」的同夫更難過。總之，說到底，還是因為社會對男女採取了雙重的性道德標準，哪怕同直婚也一樣。

最後，作者指出，同妻問題的出現，背後有各種錯綜複雜的原因，使得「不騙」要承擔巨大的代價。作者承認部分同妻的丈夫是「弱者向更弱者動刀」，但仍舊呼籲，指責個體無益於解決問題，消除對弱勢群體的歧視和污名，淡化對女性的貞操要求，鼓勵婚前試婚，推動同性婚姻合法化，才是解決問題的根本途徑。

我的觀點

「概念」的陷阱

為了論證「同志騙婚」是偽問題，作者把它拆分為「同志」、「騙」、「婚」三個概念，並首先論證了：「同志」這個概念，哪怕不是一個「偽概念」，也至少是一個非常不清楚的概念。

然而，從概念與現實關係的角度講，不止「同志」這個概念，幾乎所有的概念都是這樣的——因為所有個體都是不一樣的，「概念」只是對於一種「聚類」現象的高效表達，「不準確、不清晰」是它的必然特點。

比如，我們觀察到一群驢和一群猴，雖然這兩類動物(假設已經定義了這是兩類)在形象上出現「聚類」，但任意兩頭驢都不是完全相同的，任意兩隻猴也不一樣，之所以能夠只分成兩類，分別叫它們驢和猴，是為了基於形象上的聚類，對所有樣本點做出大致的區分，實現了滿足一定效率要求下的交流和記憶的目的，並且，能夠在概念的基礎上，形成並積累更多對經驗的描述總結。待到挖掘出更多信息，有形象以外的維度被建立，在更高維的空間中可能出現新的聚類，比如原先驢的聚類，又分成驢和騾子兩個聚類。

基於對「概念」如上的認識，我想說的是，「同志騙婚」這個四字片語，表述的是一個客觀存在的「問題」，用「摳概念」的方法去認識和探討它，是丟了西瓜撿芝麻的行為——當「概念」被追到根上，會越來越空虛，什麼都說不清，但如果拋開概念，回歸心靈感受便會發現：「概念」的空虛、模糊絲毫不會減弱「問題」帶來的感受，它是實實在在的，是應該得到我們最大關注的。

那麼，「同志騙婚」背後的「問題」到底是什麼？顯然，最核心的在於「騙」，而這也是引發爭議最多，讓同妻丈夫最受指責的一點。可作者又是如何解釋「騙」這個概念的呢？

「程度」的陷阱

在陷入「概念」陷阱之後，作者又陷入了一個在我看來，探討道德、價值觀問題時容易陷入的另一個陷阱：「程度」。具體體現為作者提出了這樣一個問題：「坦誠」到哪一步才不算是「騙」呢？

是啊，到哪一步呢？

前面說過，「概念」本身就是必然模糊的，這個「模糊」已經導致不可知了，那麼，再去探討它的一個「模糊屬性」，「程度」，只能讓我們走向徹底的「不可知」或「不可定義」。與「摳概念」一樣，作者再次把這個實實在在存在的問題，帶入了一種「不可知」的氛圍中。之後，既然是個「不可知」或「不可定義」的問題，是不是也就不存在了呢？起碼是不那麼確定存在吧？既然都不那麼確定存在了，我們是不是能理解一下呢？

鋪墊之後，作者提出了她的觀點：

其實，「我喜歡同性，但跟異性結婚」和「我不喜歡你，但跟你結婚」是同樣性質的；
其實，我並沒有「騙」，我只是「隱瞞了性取向」，那都怪法律不健全和文化壓力，我沒有選擇；
其實，我們應該關注的是為同性戀提供「可以不騙婚」的空間，而非他們「騙婚」的行為。

整個論證的過程看下來，「騙」的鍋一邊被用「對程度的探討」引向了「不可知」或「不可定義」，甚至「不那麼確定存在」，被融化掉了；一邊被甩給了法律和社會文化帶來的壓力。那騙婚的人呢？被洗到了我不能接受的白的程度了，他們對這三個「其實」一定是太贊同了。

我為什麼不能接受？這是一個有些憤怒的問法。冷靜一下，其實我覺得真正該問的是：我們為什麼不去問問同妻們的感受，聽聽她們的聲音？她們想的會是什麼？她們會理解丈夫的苦衷嗎？我相信，也許會，但第一反應一定是痛苦、絕望，對於過去所有美好的不信任，就好像人生整個丟失了一大段一樣。

在我看來，這才是任何關於「概念」和「程度」的探討都不能掩蓋的，實實在在的存在——這個「實實在在」，就是我在前面反覆重複的「實實在在」。

哪怕一萬個理由也必須態度鮮明

這個問題的關鍵點在於：同妻的丈夫明知自己的「騙」也好，「隱瞞性取向」也罷，最終暴露的時候，一定會給妻子帶來傷害，卻依然選擇了這樣的做法。單憑這一點，在我的理解中，這就是絕對意義上的不道德。

無論他在其他方面怎樣補償，也彌補不了她們妻子心中「我竟然嫁給了一個同性戀」的震驚、懷疑一切過往美好時光、所有家庭的信任和信念都被摧毀的荒謬的絕望感。
無論這世界上還多少比你更差甚至差得遠得多的丈夫(比如「我不喜歡你，但我跟你結婚」的丈夫)，也不影響「你也是個差勁的丈夫」的判斷，甚至不影響我個人的「你是個人渣」的判斷。
無論你承受了多麼大的社會壓力與歧視，也不可以作為「向更弱者揮刀」的正當理由。

坦率地說，之所以讀原文時我能敏銳地捕捉到作者正用「概念」和「程度」把一個切實存在的問題，拉向不可知、不可定義甚至一定程度上不存在，也是因為我曾經走了這條路，去看待一些道德相關的問題。我把這個路徑稱為「解構」。

在求善的路上，「解構」是一個有效但同時又危險的方法。從效率上看，解構通常能讓我們看得更清楚，得到更精緻的模型；但慢慢地，我發現，沿這條解構的路走下去，我並不能得到任何答案，因為摳概念和摳程度的方法，加上質疑一切先驗體會/設定的「看似科學」的態度，最終會讓所有價值都變得虛無，陷入一個類似於笛卡爾所處的困境。

這裡我說「沿著這條路得不到答案」，並非是答案至上的態度，而是在強調我們不能忽視切實存在的心靈感受——當我們用概念和程度作為武器，去質疑各種規範的時候，會迷失於這樣一個問題：到底怎樣的行為是道德的行為？但只要回歸感受，這個答案是直接和顯然的，那便是「同理心」，是「己所不欲勿施於人」。這永遠是道德的內核，它的永遠存在，意味著道德的永遠存在，無論它的外延怎樣隨著時代和文化的變遷而改變。

忽視感受，忽視「同理心」的評判標準，用概念和程度去探討道德問題，是一種看似嚴謹精緻，實則偏離本質的方法，是一種鄭人買履的方法。適度解構可以得到精緻，但過度解構會失去所有。

所以，對於「同志騙婚」這件事情，哪怕有一萬個理由告訴我這個丈夫騙婚的理由，哪怕每一個理由都那麼催人淚下感嘆蒼天不公，我依然要態度鮮明地說：你這麼做是錯的，你要做的不是向人解釋、尋求理解，而是懺悔。

同妻丈夫應該怎麼做？

我反對作者文章觀點的另一個原因，是經過了那麼多探討，其實她並沒有給出關鍵的回答，即「同妻丈夫到底應該怎麼做才是道德的」，只給出了各種似乎合理性的解釋，以及對於保障同性戀權益的呼籲——這在我看來只是「片兒湯話」，不說也知道是這類問題關注者的共識。

此外，在「同志騙婚」這個問題上，我與作者的不同觀點，已經一定程度上揭示了道德觀念體系上一些顯著的不同。我知道我個人的道德體系很可能是不完善的，還需要在更多具體的情景中反覆錘鍊，但在此我想基於自己的道德體系，給出一個答案，供各位朋友討論、拍磚——同妻丈夫到底應該怎麼做才是道德的？

我大致地按照在我的道德觀中從劣到優的排序，討論三種選擇：

騙婚，並最終導致夫妻生活不和睦，妻子承受痛苦；
騙婚，但從始至終在方方面面都盡到丈夫應盡的責任，使得妻子一生婚姻幸福，絲毫沒有感覺到自己的丈夫是一位同性戀；
盡量化解並承擔不能化解的歧視與社會壓力，與相愛的同性生活在一起(出櫃)，或者一個人生活(不出櫃)，或者與另外一個異性同性戀彼此坦誠地形婚。

在這裡，我的排序要表達的是，對於同性戀結婚這個非常具體的情境來說(其他情境需要具體分析)：在不違背同理心的情況下，坦誠比不坦誠更重要，所以3比2好；在同理心和坦誠發生矛盾的時候，為了維持同理心，可以不坦誠——但現實中，在不坦誠的情況下又能嚴格實現同理心的維持，是非常難的，所以坦誠其實也非常重要。

總之，對於「同志騙婚」這件事，我的態度是鮮明的：錯了就是錯了——也許的確是因為在一個病態的社會中，沒人能夠倖免，但即便如此，如果我們做錯了事，心中要明白，我就是做錯了。

歡迎大家關注蚍蜉種樹，積極地點贊、分享和轉發，為改變社會作出自己的貢獻：

蚍蜉種樹-博客
蚍蜉種樹-新浪微博
蚍蜉護林員-知乎
微信公眾號：