黃牛使用搶票軟體是否是技術帶來的一種「不公平」？政府是否應該立法禁止，或者限制技術應用？

02-02

要治理的是搶票軟體的倒賣加價行為，而不是取締搶票軟體。

市場有很大的供需矛盾，春節期間歷來是一票難求，這就給黃牛創造了很大的商機。實名制實行後，很大程度上限制了黃牛炒賣，但高峰期還是一票難求，市場需求還是很大，誰叫中國人多啊。

搶票軟體在技術上實現了快速買票，但相應的法律沒跟上，法無禁止即可為，市場要規範肯定要有法律約束。比如規定按一定比例收取服務費。

黃牛本身肯定就是不公平的，不管他用不用技術，用不用搶票軟體。但是這個世界本來就是不公平的，要達到絕對的公平很難。

既然是大家討論，我認為搶票軟體是沒有問題的，只要不對系統造成破壞，比如說上木馬上病毒之類的，都是可以使用的。使用搶票軟體幫別人搶票，如果是義務的當然沒問題，但是賺錢的話就看要收多少錢了，收的錢的多少才能界定是不是不正當得利。

其實黃牛是一種市場經濟的產物，既然在火車票這個問題上國家不能漲價，還是計劃經濟的那一套，就必然會出現市場經濟自發的調控，也就是有利可圖，自然就會出現黃牛。

國家唯一應該做的事情應該是進行黃牛的正規化，即黃牛可以註冊搶票服務公司，用法律保障民眾和黃牛的權利：

第一：黃牛註冊公司之後收入要交稅的；

第二：要有正規的合同、約定；

第三：要保護民眾的權利，比如說不能黃牛拿了錢不給搶票；

第四：打擊漫天要價，不正規的黃牛。

等到一家一家的黃牛公司開起來，黃牛票的價錢就會降下來，堵不如疏，至少會比現在好一點。但是就是這幾條實行起來也是很困難，很費時費力費錢費人。

但是，說了這麼多，黃牛隻是一種現象，正規化也解決不了本質。要麼提高春運的運力，運力提上去，人人都能輕易買上票；要麼春節假多放一點，古代不都得放個半個月一個月，至少過個元宵節吧，現在的元宵節都快名存實亡了；

要麼降低人口的遷移：

1.農民工當地能定居，可以選擇不回家過年，因為家就在打工的城裡。

2.東西部、南北部發展協調化，民眾不用出遠門就能找到合適的工作；

看到這裡，你一定發現了，解決這些問題是多麼的難，可能真的需要不少精力、時間和金錢，還提高不了多少GDB，甚至有些問題根本解決不了。那麼，怎麼辦呢？這個時候我猜測國家最多提高一下運力，其他什麼事情都不會做，因為春運的這個事，拖著拖著可能問題就消失了。

中國現在保持著非常低的人口出生率，以這樣的速度來說會迅速進入老齡化，人口會開始降低，因此，不久之後春運問題可能就解決了，所以不如先拖拖看看，不行再說。

個人觀點，不喜輕拍。

以上，謝邀。

~個人認為，合理加價，並不違法。首先國情不同，中國現在的情況是供給小於需求，所有人在短短几天時間裡面進行如此大規模的移動，再多的火車也是徒勞。但是加價搶票可以對不同的情況予以分級，讓更多人可以回家。如果兩個人搶一張火車票，但是一個人職業是自由職業，另一個人是公務員。自由職業相對公務員時間相對更靈活，而公務員可能有職務在身，短短的幾天假期，必須購買特定時間段的火車票。那麼在這種情況下，緊急等級對於這個公務員來說更高，他會願意加更多的錢去搶特定這幾天的火車票。而相比自由職業，他可以在任意時間回家，所以他不太可能會加價購票，他甚至因為時間靈活，可以選擇其他日期回家，或者可以選擇其他交通工具。這樣加價搶票就為不同需求的人進行了分級。醫院黃牛也是如此，很多時候每天的挂號數量恆定，但是需求卻超出供給很多，然而並不是每一個人都是很緊急的疾病，如果只是一個小感冒，那麼他就會選擇其他時間或者其他醫院而不是加價挂號，如果是一個稍微嚴重的疾病，他就會願意加價挂號。在某種意義上，加價購票有利於大家理性選擇。從另一個角度說，這也遵循了一個願打一個願挨的原則。然而美國出台這樣的規定是有原因的，首先，美國供給小於需求，美國的火車通常都是有空位的，美國的汽車保有量也是第一，美國的交通種類相對於中國更加發達，同時美國沒有春節，不會出現中國這樣的人口大遷移。所以在美國，如果加價，並不能起到調節市場的作用

這個世界從未公平過，也並非是所有人都會從技術進步中獲得好處。想想智能機普及的這十年間，無數普通人都從技術進步中獲得了好處，但是諾基亞的轟然倒塌以及在功能機時代一眾耳熟能詳的品牌，成為了智能機時代來臨的最大受害者。

搶票軟體的出現的最大獲益者，本就是熟悉網路的新世代，而相反的是不熟悉網路的人成為了利益的犧牲者。而搶票軟體的出現大幅降低了搶票成本，這既意味著降低了普通人的成本，也降低了以此為生的黃牛的成本。

不要幻想著技術進步會對所有人一視同仁，也不要幻想著技術進步只會帶來好的結果，更不要幻想著技術進步只對某一特定群體產生好處而不帶來任何損失。

黃牛的問題本質上是個經濟學問題，而更本質上則是資源稀缺性問題，解決不了這個問題，任何手段都不可能徹底解決這個問題，禁用搶票軟體不過是又回到以前的狀況而已，然而以前就不存在黃牛了嗎？改變的只不過是黃牛的搶票成本高低罷了。所以光是討論要不要取消搶票軟體根本毫無意義，只有研究黃牛利用搶票軟體是否搶到了比以前更多的票才是有意義的問題。

服務類型的資源稀缺其本質正是人類生產力的底下，以及提高生產力的巨大成本，換而言之，在人類仍然是提供服務的主力的情況下，資源稀缺性永遠存在，黃牛也將會永遠存在。

黃牛是黃牛

搶票軟體是搶票軟體

別混在一起談

只要供給不足，就一定會有不公平，只是不公平的表現形式不一樣罷了。

1.窗口排隊買票體現的是距離遠近和擠時間能力上的不公平，極端的也能反映體力上的不公平。

2.線下黃牛把1的不公平轉化為財力上的不公平。

3.搶票軟體把1的不公平轉化為技術和財力上的不公平。

4.線上黃牛把1的不公平轉化為技術、財力、壟斷能力、風險把控能力上的不公平。

技術問題去扯公平，好比你做不出來大餅，反而怪別人要分去一大塊。

有的是技術手段可以阻止黃牛的軟體去刷票，問題是有這些技術手段的人都不願意回國。

為什麼高頻交易在股市裡面就是合法的，搶個票的技術含量低多了就是不合法的呢？

那同樣的理由我也可以禁止網速快，打字快，反應快的人登錄搶票吧？

1.在世界任何一個地方公平都是為了維護統治階級統治創造的假象，弱肉強食才是客觀規律，這麼大的人就別討論公平不公平了，當然不公平,但黃牛的出現是無比正常的。阿里為什麼要裁員工？因為大領導知道下面有人不聽話不高興。網友為什麼反外掛軟體？因為會導致用戶流失。這些條條框框政策導致的結果是公平，但起因可不是為了公平。

2.私以為政府和相關部門更應該提高身份驗證的嚴格程度。如果真要禁搶票軟體了，禁的可能也是我們普通人的搶票軟體，黃牛的軟體我們普通人都接觸不到的吧。