未成年犯罪問題是否應該追責到其監護人？
如何看待湖南三名不滿 14 歲學生劫殺老師且不負刑事責任？ - 生活
原問題已無法編輯，現立一個新問題。1、現行法律中，未成年犯罪，有對其監護人的懲戒措施嗎？有哪些？具體實施例子有哪些？2、如果現行法律沒有明確監護人對未成年犯罪行為相關的懲戒措施，則問題變為：2.1、是否應當對未成年犯罪的監護人進行追責？請附上理由；2.2、如果應當對監護人進行追責，有哪些可行、合理的方案，如何實施？
P.S：我的立場是應當追責，。公民的生育權應當與其後代的教育、監護責任對應起來；公民或者減少生育來降低其監護責任和監護成本，或者投入更多時間和精力來承擔更大的監護責任；應當確定的是，父母需要為監護期間孩子的過錯付出代價，而不僅僅只關注孩子的行為。
謝邀...這個話題實在太冷了...題主不會就邀了我一個來湊答案吧...
算了，還是答一下吧...
在大陸現行的法律中，關於未成年人犯錯或犯罪，對其監護人進行追責的規定...以我淺薄的法學知識來看：
成體系成規模全方位覆蓋的，沒有；
局部零零散散發揮著作用的，有。我們先把話題擴大一點，變更為「監護人的權利和義務」。
首先，監護人的概念和相關內容，主要運用在民法領域，民法通則第二章第二節明確規定了「監護」的內容，講的主要是「照顧好孩子並代管孩子財產」的問題，相關的司法解釋主攻也是這一塊。
其次，我知道，大家想看的是類似於「未成年人在監管不力的條件下犯了罪，監護人被抓起來坐牢」的內容。
不好意思，刑法領域內很少，幾乎沒有。
我偶爾能看到一些例子，比如未成年人偷開監護人的車造成交通肇事的，比如未成年人玩火燒大發了的，這些案件都很含蓄地表示了要對監護人進行追責。
不過基本上還是民事領域的經濟賠償...
所以總結起來，未成年人犯罪，監護人被追的大多是民事責任，主要關於錢。
放眼全世界，未成年犯罪讓監護人擔刑責的比較少，因為畢竟不是監護人直接犯的錯，而且靠這一點不一定能解決防止未成年人犯罪的問題。
一方面，很多犯罪的未成年人都是缺乏家庭關愛、沒有家人觀念的，對他們來說不能用「家人的羈絆」來組織他們犯罪，他們dont care。
另一方面，很多犯罪的未成年人也不沒有強烈的主觀故意，多半是熊孩子行為，讓監護人承擔刑責實在說不過去，頂多是民事責任。
———————我是你二大爺的分割線———————
但是...
我們可以峰迴路轉提一個新的思路，從「未成年犯罪問題是否應該追責到其監護人」變為「監護人日常應當履行哪些義務」。
孩子的成長，除了先天之外，還受到家庭、社會、學校等因素的影響，根據環境不同，它們的比重有多有少因人而異，但貫穿始終，直到生命的終結，其中最關鍵時期是在成年之前逐漸懂事的階段。
在被監護人懂事之前，監護人的影響力，甚於法律千萬倍。
等到未成年人因為缺乏管教，從民事領域的犯小錯變成刑事領域的犯大罪時才考慮追責監護人，不是有點太晚了么？
法律（尤其是刑法）的特點之一，是事後性，頂了天只能在未成年人違法的時候制止，而上一段提到的內容，卻是關乎會不會產生違法的念頭或做出相關行為，是有事前性的。
所以，法律應該更要求監護人做的有多好，多於要求被監護人做的有多好。
實打實的講，相比大陸，老外的「監護」做的比我們不是好一點。
老外們也習慣於從監護人角度把預防未成年人犯罪的重心前移，挪到「監護」，也就是國內的「撫養」這一塊。
目前，國人很多時候的想法：孩子是我的，我怎麼教是我的事，我或許寵溺、或許嚴酷、或許圈養、或許放養。你管我幹什麼？
所以我們看到，很多中國家長教育孩子的方法千萬種，教育的力度也有大有小，甚至有不少「放養」的做法。
中國大陸區域主要通過引導家長樹立正確教育觀念的方式，未成年人的教育水平就會參差不齊，有的很好，有的很差。
對撫養方式太過自由的寬容，是中國監護法律制度的缺失。
雖然中國的確是人口多、區域散、民情亂，各家條件並不一樣，一時半會難以解決，我承認這一點。
但我沒有很明顯看到中國法律人在相關方面制度化建設的努力。
這一點，說來慚愧，中國大陸從理論規定到實踐操作都不夠，缺的不是一個量級。
在生養孩子的責任要求方面，我覺得老外做的挺先進的，雖然依然有很多漏洞。反過來看國內，我們似乎還停留在「聊勝於無」的應付階段。
咱們太少見中國父母被剝奪了撫養孩子權利的案例了，但國外很多監護權轉移的案例。
老外的想法：孩子是你的，但更是社會的，因為他以後脫離「小家庭」進入社會這個「大家庭」，所以國家要在孩子的培養階段就介入其中，不僅是介入學校，還要介入家庭，要限制並量化父母的行為。
我沒有吹捧或貶低的意思，但很多教育法制比較發達的國家，家長做的不對，警察會把家長抓起來的...然後孩子的監護權可能會被判給其他適合的人。
比如老外打罵孩子太狠...
比如老外把年齡太小的孩子一個人留在家裡...比如老外開車不讓孩子坐安全座椅...
所以老外能儘力保證孩子至少能在「60分」的家庭環境中成長，能夠在孩子成年時具備一定的獨立能力和基礎的是非觀念。
以前和朋友討論過相關話題：為什麼我會相對地更欣賞國外的監護法律制度？
因為孩子是社會的棟樑，是祖國的花朵。
你特么養都養不好，光靠血緣關係想拴住孩子？
想讓這種孩子去建設未來，讓國家興盛，實現中華民族的偉大復興？
拉倒吧...
所以，法律要在一定限度上追因監護不力未成年人犯罪監護人的責，但法律更要在監護不力時就追監護人的責。
———————我是你二大爺的分割線———————
上面談的都是法律的意識層面，然後談一點國人的在未成年人犯罪擔責方面的意識問題。
對待未成年人犯罪是否要對監護人追責，我們現在很多人還是喜歡在未成年人犯罪以後，要求追責監護人：你看你養出來個什麼玩意兒！
學校對家長撫養孩子的方式不管不問，政府對國民教育孩子的方式難以作為，普通人看見隔壁鄰居打孩子無所謂，看見熊孩子亂丟垃圾無所謂，開家長會時只在乎孩子考多高分數，教育自己的孩子跟優秀的人做朋友，希望那些不優秀的孩子趕快消失。
以及，只因個別極端案例而高呼：要在事後懲罰家長。
殊不知缺乏管教走向極端的孩子其實也是受害者，上帝視角說，其實大部分都是可以預防的。
而看到這點的人太少太少了。
光靠刑法事後殺雞，能用來給猴看么？
光靠把孩子槍斃掉或者把家長抓起來有什麼大用處？
能解一時氣，難消長久病。
局部壞死了要截肢我理解，但平時怎麼不想著有空做檢查、做運動、做預防？
正確的觀點應該是：
我對要撫養的孩子認真負責，我過程中做不好，法律會及時來提醒、懲罰我，甚至阻止我繼續。一旦我儘力撫養之後，孩子還是犯錯犯罪，那對不起，他受罰他活該，我會難過，但不會承擔責任，因為我至少履行義務了。
兩者的區別，是對撫養過程中有無集體層面的強制要求，是否介入。這一點上，顯然積極遠勝於消極。
預防未成年人犯罪，光靠法律是遠遠不夠的，要靠全社會的付出，要靠很多很多人從各個角度用很長時間、精力、物質去努力，才能有相對穩定的回報。
———————我是你二大爺的分割線———————
最後，千言萬語總結成下面一小段：
未成年人犯罪，大家總是只單單希望法律給予制裁，其實是一件很可笑的事情。
就像吃一頓好飯，你會希望價格適合、店面乾淨、服務一流、食材新鮮、廚師牛逼。
法律，就是菜不好吃時會端回廚房進行返工的那個師傅。
涼了就熱熱，生了再炒炒，淡了加點料，實在不行就倒掉。
但你他媽給我一坨屎，然後說要我返工，必須做的超級好吃才行是幾個意思？？
你還當著店老闆、保潔、服務員、食材供應商說我廚藝不好？
大哥，我給你跪了行不行！應該。未成年犯罪該追究監護人，精神病人殺人該追究看管人，既然罪犯本人無法負責，讓沒有盡責的監護人看管人負責吧，不只是負責賠錢，更該負責受法律處罰負責贖罪。小孩子玩壞別人東西大人要賠償，小孩子傷害別人生命大人也該賠，不是直接犯罪者也該負半責，這樣才對社會有警示作用
推薦閱讀：
※親人被騙緬甸賭場，無護照，被綁架索要贖金，被索要20萬，一時家裡籌不上錢，如何快速有效處理？
※當城管是怎樣的體驗？
※老虎證券需要什麼互聯網資質嗎？
※在大年三十打死哈爾濱民警曲玉權的5個人，有可能判死刑嗎？