「信」和「執」的區別究竟是什麼？
人文理解下，相信是積極的，執著是消極的，但深究之下兩者界限卻很模糊。如任何宗教都講究對其教義和經典的相信，且都強調不能有任何懷疑，佛教「四執見」就有疑見，教人第一步修初果時便必須堅信其道，否則永陷輪迴，《聖經新約》更直接說明不信者終受審判。且不說宗教信仰林林總總，各有信眾，然而哲學之基在於思辨，宗教作為哲學的殿堂，強使人信是否跟執著無異呢？若是我想法不端，但求指點迷津，恕愚鈍，望詳盡。
-
信的基礎是「勇氣」，愈知道真相，愈會湧起駭怕，
是的，信，需要勇氣，可是勇氣會渙散。所以要不停逼迫自己「精進」，不修則止。執，你愈執，愈心安。
-信是平衡，執是偏倚。
也就是說，執系縛著得失心，導致失衡。
比如父母生子女，兩代之間有愛的聯繫，但畢竟相互獨立，應是一種平衡狀態。但父母過於溺愛子女，子女過於依靠父母，長大後又各懷私心，好像對方是自己的私人財物一樣，患得患失，信就變成了執。
佛教中說信，不是單獨說信。要麼說信、解、受、持，要麼說信、精進、念、定、慧，或四或五，都是依平衡而論。比如信多解少就是盲信，變成了執，不能成就涅槃。不能達平衡，那相互之間就會成為阻力。
佛教不是讓你強信，而是將信的決定，拋給你自己選擇。信是建立在如實的基礎上，執是建立在自我的基礎上。
「信」和「執」的區別：堅信即為執。正確的信心理應隨對象可信程度的變化而變化。
堅信比謊言更是真理的敵人。
——尼采
《聖經》、《古蘭經》在其著書的一段歷史時期里有其先進性、合理性。這些宗教團體充當著當時的法院、醫院、學校、警察等等，因此當時的人們對其有信心是合理的、明智的。
在如今的時代，宗教團體所承擔的社會職能由各專業部門更好地負責，《聖經》、《古蘭經》的部分教導明顯落後於時代、有悖於人論，實不可信。
但是部分人要麼食古不化、要麼食外不化、要麼食玄不化，竟然全盤接受歷史遺毒；更有甚者，奉獻一生去為腐朽續命，讓死水酵成新酒，還勸大家不醉不休。不但執迷不悟，簡直倒行逆施。
信，是懷有大疑之心的，真正的宗教之心是大疑之心，是中庸之道，是變化莫測，應機而動；而執著，是沒有疑惑的，執著是為了證明「自我」正確，證明「自我」的存在，執著是有著界限是明確地是非對錯；
認識基督10年，受洗3年，期間不定期上教堂，不常翻聖經，但斗膽以一個基督徒的身份來答此題，還望賜教。
「信」裡面，有懷疑跟學習的空間，人可以在信仰的同時對信仰感到疑惑，透過各種生活中的體會涓滴成河，經驗的累積與智慧的增長，慢慢地對這些疑惑有持續精進的見解，有時也會生出新的疑惑。
信是一個過程。把焦點放在神，從思想上去精進對神的認識，對愛的解讀，影響到待人接物、處事態度。當一個人每天都可以對神有不同的體會與認識，信仰就是活的。
「執」是把焦點放在我，將自己已經學到、看到的當作結果，去指正他人，也論斷自己，把自己跟別人逼得憂愁又痛苦，忘記神寬恕世人的美意。做個圖用了好久
信就是給自己留有退路，也就是我們說的牆頭草。
執著就是沒有給自己留有退路，也就是我們說的堅持原則。其他宗教都要求既要「信」也要「執」。
只有佛法才讓我們要「信」但不能「執」。請題主認真讀讀「金剛經」就明白了。這也是佛法比其他宗教更偉大、更了不起的地方。這個問題是我最近經常想的問題，大部分感悟都來自於這段時間的創業經歷，說實話我自己也沒找到確定的答案。
以前篤定堅持的價值，後來學會以商業的眼光來看東西，逐漸認同方向、機會有時候遠比人為的因素重要的多，斯坦福的創業課說過 Sales fix everything。一個破爛的團隊能夠在一個真正高速發展的行業中，生存發展，甚至去修復自己。而一個管理精緻的成熟企業，在一個衰退的行業中，即使使出萬般手段也難逃隨著時代一起湮滅。
鋼鐵企業衰退，鋼企死了，膠片企業衰退，柯達死了。人們熱衷於討論 IBM 的成功轉型，但我有時又會覺得 IBM 從來就沒有轉型過，他不過是在一個時代性的超級大周期內不斷輪迴騰挪。
而那些真正的轉型成功的企業是什麼？是在鋼鐵行業頂峰期把自己公司賣出去的退出著。他們無牽無掛，能夠鳳凰涅槃。所以，按題主的分類來看，成功的退出著，大行業周期內的騰挪者，他們是信，因為他們成功了，是積極的。而那些堅守下來，希望以人力渡過時代湮滅之風的人，他們是執，因為他們是失敗了，是消極，是愚痴。
對嗎？很明顯不對，你會發現我前面的這段的話，最大的邏輯錯誤就在於我用一個後視鏡的眼光來對信和執進行分類，倒推擬合。本質上沒有任何意義，因為身在其中的人並不知道風在往哪吹，只知道風好大，好大，大到讓心都迷茫，也如我最近的創業經歷，三番五次的接近分裂崩析，卻又重新振作，我不清楚接下來究竟是信還是執，只覺得好累，就選擇了離開。
說實話，我不是一個忠實的佛教徒，我對佛學的眷戀來自於我期望他能指導我的人生，指導我相對功利的人生。但事實上，佛學的教義卻在讓你擺脫人生，脫離苦海。從根本上，他就不希望你分出消極和積極，只希望你去感受，所以，感受是在結果前，而非在結果後。不是消極或積極讓你產生了感受，而是先感受，再產生出一個結果，至於結果是什麼，另論。喬布斯的名言，you can』t connect the dots looking forward; you can only connect them looking backwards。不也在某種程度上說同一件事嗎？
不過，感受什麼呢？這就是我目前困惑的地方，有人告訴我，信的感受就是，樂在其中，執的感受，就是苦逼堅持。一切都已感受為前提，你是否真的享受這個過程，那種從生理和心理上都是真真正正，不會騙人的享受感受。當你有了這個感受之後，或許你就不會再去細究執和信的區別了。
最後回答樓主的疑問，你認為佛學在強信，那麼你又如何斷定別人的感受是否真的是強信呢？打個比方，如果你覺得做愛有快感，你還會覺得是因為強信而產生的快感嗎？兩個組合起來，據說可以有效提高學習成績
信能放下，執不可解 信是認同，執是不認同
題主問：人文理解下，相信是積極的，執著是消極的，但深究之下兩者界限卻很模糊。如任何宗教都講究對其教義和經典的相信，且都強調不能有任何懷疑，佛教「四執見」就有疑見，教人第一步修初果時便必須堅信其道，否則永陷輪迴，《聖經新約》更直接說明不信者終受審判。且不說宗教信仰林林總總，各有信眾，然而哲學之基在於思辨，宗教作為哲學的殿堂，強使人信是否跟執著無異呢？若是我想法不端，但求指點迷津，恕愚鈍，望詳盡。
我覺得題主的思考很對，的確「信」與「執著」之間的界限很模糊，但是我們一般都認為「信」是積極的，「執著」是消極的，卻不是因為他們本身有什麼差別，而在於他們的所緣境不同。用到「信」的語境，「信」的對象一般是好事，比如說「互相信任」、「信佛」（我反正信了）……而說起執著，人們一般都會想到一些不好的東西。所以他們真正的差別在於所緣不同。
下面說明佛教為何「強調」不能有任何懷疑。首先，佛教真的強調這個嗎？佛經里的確有類似的文句，可是你若要找一些強調邏輯與思辨的佛言祖語也不是很難。那麼這個時候你覺得佛教到底強調什麼呢？
佛經是佛陀對其弟子和眾生的教誨，佛陀說法四十九年的目的只是為了教化他的弟子和有緣眾生，絕不是為了說佛法而說佛法，更不是為了形成佛教教義而說法，換而言之，佛法只是佛陀讓他人覺悟的工具而已。他的弟子有很多，幾乎每個都不一樣，有的人聰明有的人愚鈍，有的人比較信佛，有的人不怎麼信佛。對於那些腦瓜不怎麼好使的弟子，只能先告訴他們不能太懷疑，懷疑多了、而他又想不清楚，只能是瞎耽誤時間；對於聰明的弟子，自然就應該鼓勵他們多思維佛理，甚至也直接給他們開示分析佛法的道理，讓他們真正契入。以上只是籠統地舉例子，只是為了說明這麼一回事而已。
所以，「信」的好壞在於「信」的對象的好壞，如果對象是善法，就算執著一些也是好的（有時候）。比如我師父就說過：
若非上根利智人，仍須圓融不二而二，舍惡取善，先執著善法，後不執著善、惡，導歸圓融中道，是次第修學佛法之踏實做法！
跟一個人一見鍾情了，是信。
跟這個人白頭到老了，這就是執無求為信，有求為執
宗教強使人信，因為不信就不靈，一切皆來源於信。信，自然會執著；不信，就不會執著。不執著而說信，其實不是真信，只是將信將疑罷了。