有人看過《殺戮與文化》這本書嗎？有什麼讀後感可以分享的！?

01-31

就是羅輯思維上推薦的那本書

原本就在知乎和豆瓣上看到大家對這本書的評論部怎麼樣。但是最後還是經不住羅胖的忽悠，買了一本，79元精裝的。看了一半就看不下去了，但是我還是強忍著用了一個多月的時間才看完。譯者在前序里說過作者是用西方的視角來寫的，中國人看了可能會不舒服，但是還是值得換個角度，看看西方人自己是如何反思自己的文化的。我TM竟然信了譯者和羅胖的話！

第一，這就是一本沒有任何邏輯瞎扯淡的書！作者找出一個案例，然後BB的說了一大堆話來極度偏見的敘述戰爭過程，然後再東拉西扯的說些不想乾的話，最後神器的得出了他的結論。就這，很多作者精挑細選出的事實都很難證明自己的結論。比如在坎尼會戰中，他先是大概介紹了下戰爭過程，然後說公民兵制度下的士兵們可以無畏的主動去迎戰，堅決不後退。可坎尼會戰中正是由於漢尼拔用騎兵迂迴包抄，造成步兵內心恐懼，使得步兵們都向中央退縮，最終才被包圍全殲。有點類似牧民們趕羊群。趨利避害是每個人的本能，戰爭中再勇猛的士兵，看到騎兵衝來也會下意識的後退緊靠一起，這是客觀規律。作者不去客觀公正的分析當時戰場的形勢、各種因素，而直接說羅馬的戰敗是指揮官當時腦殘了。然後就一直說公民兵制度就是好，因為最終羅馬贏了。我FK!這是什麼邏輯？因為結果贏了，所以在贏者身上找到的一個特性就是勝利的因素。按照這個邏輯，因為拿破崙個子低，所以將領的身高是決定勝利的重要因素。我感冒了，後來又好了，在這期間我去打了一會網球，所以打網球是治療感冒的一個中藥因素。馬雲成了首付，而馬雲的長相明顯跟一般人不一樣，所以這樣的長相是決定成功的重要因素。

第二，作者給他推崇備至的「西方的」下了一個總的限制，說這個「西方的」指的是古希臘時期的文化，也就是理性思維。但諷刺的是，作者通篇都沒有應用這種他推崇備至的理性思維，沒有嚴密的三段論演繹推理，也沒有廣泛的歸納推理。反倒是作者在書中一再否定的《鋼鐵、槍炮和細菌》卻採用了相對廣泛的歸納推理。研究方法上都是錯誤的，結論也就沒什麼意思了。因此，單就從形式上扣，這本書就是在胡扯八道。

第三，從事實內容上來說，作者主要是說西方注重個人自由，理性思維，奉行市場經濟。因為尊重個人所以帶了了公民制度，進而產生公民兵制度，提高了士兵的戰鬥意志；因為堅持理性思維，提高了個人的創造能力，並可以一直保持創新領先。因為奉行市場經濟，所以可以有效的合理的調配各種資源，後勁十足，容錯率高。作者說的這是都是現在西方社會公認的「普世價值」，但這是社會方面的，不是軍事方面的。本書里作者生拉硬拽的要把這些東西套進軍事領域，結果弄得亂七八糟。公民制度固然可以根本上提高士兵的長遠戰鬥意志，但並不見得在戰場的特定時刻能夠激發巨大的士氣。理性思維固然可以提高創新，但是在科技相對穩定的時期，限定在戰爭的特定階段，有能多大程度的左右當時當地的戰事呢？自由市場長遠來看，固然可以發揮巨大的優勢，但是也不能再短期內解決一些尖銳的問題。依照我自己的理解，這些所謂的普世價值如果都是正確的話，就如同「引力」一樣，在大的空間和時間尺度上決定性的支配了世界，但是在具體某一個物的受力分析中，也只是佔了一個因素而已，甚至都可以忽略不計。戰爭，就是這麼一個特定空間時間，各種力綜合左右著的「物」。

剛下到kindle上，看了一章，推薦別看了，我會忍著看下去，完全尼瑪就是標準的文人自舔YY文啊，給你分享一下暫時的看法。

西方是無敵的。。為什麼呢？因為我們的民主文化，打個比方你看我們歷史上打了多少勝仗是吧！那我們為什麼有時候會輸呢？那都是別人的問題，比如我們的將領一不小心腦癱了什麼的。。。。。。但是！最大的原因還是對手既然學習我們，對！他們用的都是我們的方法才能打過我們的，恩就是這樣！所以說，我們是無敵的，對手的勇猛和紀律都是因為野蠻，我們的勇猛和紀律那必須是民主帶來的。

我繼續看，如果我的看法改變了會來修改答案的，哎，一開始還是懷著敬意來看這本書的，結果。。。。。。。

別的不了解，就說兩個我清楚的錯誤

馬拉松和溫泉關能打出以少勝多主要是因為地形和兵種的緣故。馬拉松和溫泉關都是典型的狹長地形，導致波斯沒法進行包抄。而波斯軍隊的因為長時間在沙漠地區作戰，所以打法主要是弓箭壓制+騎兵襲擾+精兵滲透——這種打法對密集陣形的希臘重步兵來說是無效的，打成一邊倒的結果是很正常的。如果地點移到沙漠上，結果就變成波斯軍隊的屠殺了。

中途島美國贏的原因很多。

在後勤方面美國家底厚製造能力強大，太平洋艦隊打光了還有大西洋艦隊，大西洋艦隊打光了餃子也差不多該下鍋了；日本的聯合艦隊基本就是日本的全部身家，打沒了戰爭基本就輸了；所以南雲又換炸彈又換魚雷就是因為日本輸不起，在不敢犯錯的壓力下猶猶豫豫的等來了美國的絕殺。

情報方面日本完敗，日本的計劃是突襲中途島，結果美國人都知道了，日本人還蒙在鼓裡，所以這一戰的本質就是美國人挖了個陷阱等日本跳，結果日本跳進去了，失敗是正常的，勝利反而逆天了。

在運氣方面美國真是變態了，如果不出意外的話聯合艦隊可以亮著美國打黑槍呢；結果日本本應亮美國的飛機因故障返航了，美國的二愣子飛行員反而莫名其妙把日本艦隊給亮了。然後情報有來的不是時候

有點事先走了

故事

文案朋友：《殺戮與文化》這本書，還是值得批判的，畢竟作者有點過於誇大西方文明的偉大，雖然說希臘城邦的組織結構，激勵了將士奮勇殺敵，可是秦朝的軍事獎勵制度也同樣大大激勵了將士的殺敵陞官慾望。

我：然而在亞歷山大進軍波斯的戰爭中，波斯騎兵突破了中央的佔線，沒有包抄亞歷山大的右翼部隊，減輕前線壓力，而是為了更多的獎勵，衝到亞歷山大後方陣地，掠奪財物和解救貴族。如果東方的軍隊的組織結構也是對集體負責，而不是對帝皇（個人）負責，或者歷史就改寫了。

結論

磨磨蹭蹭地看了一半，結論是這是一部很好的管理書，推薦大家看。

畢竟一千個讀者就有一千個哈姆萊特

分析

看了其他的評論（包括非知乎的），部分讀者反對的切入點在於舉孤證來證明作者過於誇大西方文化：西方也打過敗仗、東方軍事史也牛B過。

然而，本人的著重點不在於表象或結果，而是在於組織結構。

因為本人的公司也像波斯帝國一樣，版圖上：中等規模、已經搶佔2 、3線城市，在行業有一定影響力。

兵力上：都是直營店、市場人員接近一千名。

組織結構：家長式

目前的組織結構決定了，前線的員工也僅僅為了提成而奮勇銷售，對於品牌沒有忠誠度，對於銷售以外的其他事情決不參與。

討論

所以如果僅僅站在戰爭史的角度去看本書，當然有不盡人意的地方，畢竟歷史是任人打扮的小姑娘，又有誰能準確地說真實的歷史？

站在科技的表象上，西方文化科技確實在歷史上主導了世界（四大發明是技術、不是科技），為何科技在東方沒有野蠻生長？

大炮在明代已經存在，為何到了清朝還是要靠進口

印刷術流傳到西方，發展到雙面印刷，中國依然停留在單面印刷上

指南針不說了、紙也不說了

西方注重個人自由，理性思維，奉行市場經濟，才能推動了技術的創新，如有反證，歡迎探討。東方在軍事上也有創新之處，例如說爛了的連環弩，然而為何連環弩僅僅出現在三國那段時期，未被延續發展下去，或傳播？固然有效率問題，但更多是整個社會的組織結構限制了科學的發展。相反的目前現代戰爭的武器、編製，都是源自於西方文化，東方的古代軍事文化又有多少出現在現代軍事中，也是一大疑問。

西方的科技樹更多可以靠民間的商業發展點出，而東方的科技樹則需要靠「中科院」點出。其實時至今日，天朝的核心技術發展，還是又中科院和國企點出，而不是民企，從歷史的長河上看，也真是呵呵了。

最後

回歸到本書的是是非非上，只能一句：事情無對錯，觀點有高低。

聽羅胖提到了這麼多次，看了看，只看了一頁，感到了和抗日神劇一樣的奇妙感覺，本書適合與抗日神劇一起比較的看，感覺一定杠杠的！

剛找到，還沒看，為誰而戰只能在組織結構上作出回答，帶來的結果肯定不一樣，就說國共內戰吧！為了家裡分到土地而戰的，跟為了虛妄的」一個國家一個主義一個領袖」而戰的結果完全不一樣！再看洪秀全與曾剃頭，為了虛的天堂和實在的生活方式而戰的，結果也不一樣！當然，理想主義開始有感召力，後來一看，媽的，假的，誰肯死力去打！所以，真實的理由才更重要。

整體思路感覺有點問題，感覺被羅胖子忽悠了。

也是經不住誘惑，看了一章實在看不下去，只有立場，沒有邏輯，事實也薄弱。糟糕！

從了解西方和東方的差異講的很到位。

我認為所謂的古希臘和古羅馬的公民兵也就曇花一現，這種制度過了特定的歷史時期註定要被淘汰的

有一定的道理