信長有沒有毆打過明智光秀？

信長在可靠史料的記錄下到底有沒有毆打過明智光秀？是怎麼毆打明智光秀？我看到有人說所謂的毆打都是各種軍紀捏造的，望賜教。

關於明智光秀遭到織田信長毆打的事件，一直是本能寺之變中怨恨說的重要原因之一，這個說法目前我個人僅知的有以下幾個來源：

一是傳教士佛羅伊斯的《日本史》中所述的，因信長認為光秀在招待德川家康的問題上膽敢提出異議，因此在密室中踹了光秀一兩次。但在佛羅伊斯在同處也對該事件提出了懷疑，認為這應該是較為私密的事件，不知怎的就傳了開來。而且還懷疑這可能是光秀為了後來謀反正當化而放出來的消息。此外在佛羅伊斯當年十一月於九州口津上報的《耶穌會日本年報》中，卻對此毆打事件隻字未提。所以有兩個可能性，一是明智光秀受到毆打事件是後來才傳到了身在九州的佛羅伊斯耳中，另有一個可能是佛羅伊斯在報年報時未將此事確定為事實，只在《日本史》中提到了他所聽到的傳聞並提出了質疑。

二是在《稻葉家譜》的記載中，明智光秀登用了原稻葉家臣那波直治，稻葉方上訴到信長那裡，信長判定乃是光秀方的過失並且暴怒的用手猛捶了光秀的頭。雖然那波直治最終從明智家返回稻葉家是可通過文書可佐證的確有其事的事情，但是否因為此事信長對光秀動了手，還只能依賴於這個《稻葉家譜》，但這個史料性質還不算一次史料，而且出自於與光秀有不愉快的稻葉家。

三是在《明智軍記》中也有關於上述事件的描述，發生在攻滅武田家後信長巡行甲斐之際，發生時間、地點不同。另外在回到安土城後，也是因為招待德川家康之事，信長命森蘭丸等小姓使用扇子擊打光秀頭部。

所以從以上的各非一次史料來看，光秀被人身攻擊過，只不過細節有些出入。因此究竟是傳聞還是事實，要說純粹捏造則稍顯武斷，只不過尚無法完全確定而已。

·

織田信長毆打明智光秀的「安土城爭執」一事，應該不可能會有目擊證人，先看南蠻人弗洛伊斯在其《日本史》中的記載：

關於接待家康的事物，信長曾與光秀在密室中商議。信長本性易怒，不能忍受反對自己命令的意見。據人們所言，在不合信長心意的要點上，因明智光秀提出反對意見，信長於是憤怒地站起來，並數次用腳踹明智光秀。然而此皆是在密室中進行，因為是在只有兩個人的房間里發生的事，因此歷經長久時間後沒有繼續在民眾間流傳。

從『歷經長久時間』這句話來看，這段內容是本能寺之變過後很久才寫成的。本能寺之變爆發時，弗洛伊斯本人身在九州地區，於四年後的天正十四年（1586）隨同日本耶穌會管區副省長卡斯帕·柯艾略（Caspar Coelho）來到畿內地區。這段文章應該是在那時從京都南蠻寺的耶穌會相關人士那裡聽來的，也就是『據人們所言』的內容，然而因為信息來源存疑，因此弗洛伊斯沒有一口咬定明智光秀謀反的原因就是因為信長踹了他幾腳。

天正九年（1581）二月，范里安和弗洛伊斯、羅倫佐等一眾乘船前往堺，準備晉見信長。一行人之中還有一位生於非洲的年輕黑人奴隸，在他們從堺該走陸路上京的路上，引來大批民眾聚集圍觀。弗洛伊斯在兩個月後的信件中描述了當時的情況：

許多人聚集想親眼目睹黑奴，引起極大騷動。有人被丟擲的石塊砸傷，甚至差點出現死者。大家都傳言，如果把黑奴當做商品展示，肯定能在短時間內輕鬆賺取大量金錢。

同行的羅倫佐也在該年十月份的信件中記錄了信長初次見到這位黑奴的情形：

信長驚訝，以為是以墨塗黑了身體，不相信有生來即為黑色的人種。信長一再仔細打量，因為對方聽得懂一點日語，於是不厭其煩地和他談話。他力氣大，又會一些表演，信長非常高興，決定給予庇護，安排侍從陪他巡逛市區。甚至有謠傳，信長要將其提拔為城主。

織田信長的家臣、太田牛一在《信長公記》中亦有記載：

信長賜予此黑人名彌助，彌介擔任信長的侍衛，證據如下。

德川家臣松平家忠在天正十年（1582）四月十九日，看到了征討武田結束後，德川家康招待回程的織田信長時，有一名黑人男子擔任信長的貼身護衛：

本能寺之變爆發後，彌助被明智光秀以「無知」為由，送往京都的南蠻寺。弗洛伊斯的《一五八二年日本年報增補》曾寫道：

黑奴在信長死後趕往世子（織田信忠）處繼續奮戰，最後被明智軍抓獲，家臣請示該如何處理黑奴，明智說黑人如動物一般無知，何況並非當地人，故無殺害必要，命人將他送往印度的教堂安置。聽到這裡我們才稍微放心。

由於耶穌會在亞洲地區的據點位於印度的果阿，光秀將耶穌會理解成一群來自印度的傳教士，說送往印度的教堂，意思是送往耶穌會的教堂，最終明智軍便把彌助押送到了京都的南蠻寺，南蠻寺的南蠻人與彌助交流，打聽具體發生了什麼事。因此，有可能是黑奴彌助將事情經過與原因，在自身也並非十分確定的情況下，將自己所見所聞告訴了在場的南蠻人。因為只有侍衛才能在信長與他人在房間內秘密交流的時候，可以在門外執行護衛工作，阻止其他人貿然衝進密會現場，也就是說，如果真的出現信長打罵光秀這種激烈舉動，可以及時知道的人僅有這些侍衛。

雖然並不是只有彌助一人擔任信長的侍衛，但顯然可以將消息轉告給南蠻寺的，確實是只有彌助一人，暫且不論彌助和南蠻人的關係，彌助本身就是由明智光秀派人押送到南蠻寺，因此也就出現了開頭弗洛伊斯所說的『據人們所言』。彌助身為外國人，對當地的禮儀風俗未必完全了解，就是弗洛伊斯本人到了日本這麼久，也未能完全區分日本戰國之間的兵種有什麼不同，乾脆把步行軍事單位統稱為『步卒』，也就是把所有步行單位都當成了足輕。外鄉人誤解本地人，將部分情況誇張化或簡單化方便自己理解，這個可能性是存在的。

以上為大膽揣測，無確鑿證據，參考出處將在下方列出。

織田信長毆打明智光秀一事，暫無一級史料可以佐證，其證據多為聽聞、雜說、軍記，可信度目前仍然存疑，因此不能武斷地說信長毆打了光秀，導致爆發本能寺之變。

資料出處：

百度百科

維基百科

《明智軍記》

《本能寺の變431年目の真実》

國立國會圖書館所收錄之《家忠日記·二》、《文科大學史志從書·家忠日記·二》、《家忠日記增補追加》、《信長公記·我自刊我卷·卷之下》

關於毆打這一點這一點，我覺得沒什麼可討論的。因為不重要。

但是如果題主是想問是否是毆打造成明智光秀反信長，導致本能寺事變的話，答案是，不是。

信長在中國包括日本的名聲都很大。但不能否認信長是一個暴君。即使明智光秀不殺"可能"也會有人殺他。即使不敢去殺他想殺他的人估計不少。信長所謂的統一日本，是建立在別人怕他的基礎上的，所以才有第六天魔王的稱號。

回到主題，磯田道史老師曾給出一個猜測，被信長重用過，之後冷遇的武將，下場都不太好看。而明智光秀當時正好處在這麼一個下坡路上，所以先下手為強。先殺信長。但是本能寺事變中，並沒有找到信長的屍體，或者說信長不讓自己的屍體落入明智光秀手中，導致明智光秀的7日政權。

結論，明智光秀的反，和毆打不毆打沒有關係。

竟然有人邀請我？

既然沒有確定，我覺得有，那就看你信不信了，畢竟沒有人能穿越時空回到過去親眼觀摩，這就是歷史的魅力。