為什麼宗教信徒需要宗教中的神（God）？

02-01

榜樣。

或者就像，考試的大綱範圍、滿分卷子的標準答案，總要有目標吧。

還有就是，心靈的依靠，知道不會被放棄。

沒有神宗教去崇拜什麼

我是誰

我從哪裡來

我要到哪去

因為這三個問題

所謂信仰，必先信其存在而仰望，你抬頭，若只是一面天花板或是光光的天空，仰視久了難免頸椎酸痛，所以給你個目標，這目標就是神。

如果說神只是翻手風雨的大能，而不顧信徒死活，那就只是神話傳說的人物而已，宗教宣傳你信神存在並且侍奉，神他多多少少給予信徒一些好處，此類參考72顆葡萄乾和升入天堂或是轉世投胎獲得增益BUFF。

說白了，各取所需，信徒要找一個平復內心深處罪惡感的途徑，宗教也得利益。

當然，那種沒事幹BOOM的宗教還有那種為了一塊地方打了將近三百年的宗教，純屬吃飽了撐的。

有沒有神的概念是人與大猩猩的最大區別。人類依靠集體共有想像的能力發展強大到今天能上天入地。如今這種想像變成了錢，資本主義，或者別的什麼，新的世界一樣有很多神，有很多人類或者一部分人類共有的想像，十字軍或者登月，依靠的都是依託於想像的信念。時代在變，信念在變，當初誰也想不到如今支付寶刷一下跳個數字就能讓我得到一頓美味。新世界的神未來也會被取代，不知道那時候又是什麼信念支撐著龐大的人口。或許，在這場舊神與新神的戰鬥中，人類就滅亡了。無論概率多小，恐怖分子哪天就帶著大家去見舊神了。

第一個把自然界的現象和虛無的想像關聯的人是真神，他也想不到依靠這種想像，人類可以成為地球的主宰。

神即道道法自然如來

只有神這麼厲害的存在才能保證：我幹了好事，能有好報（實在不行下輩子嘛）。我做了壞事，信一下，能減輕點罪過（哪怕是心理安慰）。

靠自己爭取自然也是可以的，但哪有「信一下」這麼方便。而且也不是人人都能做到。

按理說，公平的社會至少能做到前者，然而實際上人類的社會能保證這個么？我不信。。。

我覺得神不是一種存在，而是一種現象。

之所以會相信有神，大概是因為我們需要超越我們存在的另一個全能的而又虛構的存在，來克制源於自身的孤獨感。通過把我們所害怕的或者所期望的部分，移到一個不存在的神上，可以相當程度減輕我們的焦慮。

宗教是為了解釋這一切（包括地球的起源，人的存在，世間萬物）都不是因為巧合而存在的。

無論是基督徒也好，或者其他也好，他們覺得上帝的存在不過是想說，這一切哪裡有那麼巧。

而反對者則認為，以宇宙之大，一切的偶然都是必然。

這是最初的來源，然後說說後來的發展，人有了等級之後，神也有了等級。人有了需求之後，神也有了需求，人有善惡，神也有了善惡。神慢慢從解釋起源的源頭（其實可以一直追溯，如果你認為這一切都沒有那麼巧合的話，為什麼恰巧有個神）變成了權力和需求的化身，各司其職。

我把有神論無神論等等都屏蔽了，為什麼我還會看到這個鬼問題

為了有所敬畏。。。神你雖然不能完全從理性來確定他。。但真的不妨礙你經歷他。雖然你也可以把這些經歷當做巧合。。比如從911現場16層隨著坍塌的雙子樓北樓掉下。。奇蹟般沒有死。。911中就有很多這類奇蹟

基督教中的神不是直接產生的。有演化過程。舊約新約中的神是猶太人的YHWH。但不等同YHWH。如果你看舊約中的猶太歷史（舊約很大一部分是猶太史書），可以看到這個神在當時各個強國間是個弱小民族的神。埃及、巴比倫、後來的波斯、希臘、羅馬先後佔領或統治過猶太人的土地。而猶太人竟然沒有改變相信這個叫YHWH的神？？（漢譯就是耶和華）

如果你從奧斯曼帝國的歷史中尋找答案，或許能受到啟迪，奧斯曼帝國統治了東羅馬原有土地上的東正教基督徒600年（甚至長的有800年），而除了土耳其境內因19-20世紀希臘獨立而交換了所有東正教人口外，絕大部分沒有改信伊斯蘭教。

我這麼說的意思是，心理上，這個神在猶太人的歷史中也好，在正教會國家的歷史上也好，他不僅是一個神，他還是一個民族的核心，民族認同的標誌。在他們民族苦難的時刻，他們將自己對自己民族的未來的期望訴諸神的保佑。這是無可指責的。

如果你將目光從強大的新教、天主教國家轉向弱小的東正教國家和東方教會，你會發現在現代，東正教和東方教會（亞述人、亞美尼亞人、科普特人等）對其基督教信仰遠遠比前兩者虔誠。因為他們的過去或現在的民族弱勢使得他們更加凝聚在教會和神的周圍。

可以說，在中國這樣非傳統基督教國家，我們對基督教的神持天然的無所謂態度。這是無可厚非的。但這個神在一些民族中的確起著形成核心認同感的作用。

又，新教和天主教的神也不是沒有相同作用。在英國的國歌中，有「God bless our gracious Queen」等以「God bless」為起始的言辭。整首國歌是一篇對神的祈願。而美國的格言「In god we trust」』強調了「We」而不是「I」，也有一種神權集體主義的痕迹。

基督教早期是一個類共產主義的「團體」，他容納所有階級。這使得其在數百年內完成了對羅馬帝國的基督化。神是一個神，但作為意識形態和理想支撐，他也是一種類似於現代共產主義學說的「理論」。這麼說，我們不能講神簡化為中國人意識中的多神教「菩薩」、「大仙」。

又，上面那個簡單因不喜歡基督教而罵人的，其實對實際上基督教的作用沒有認知。基督教在中國的世俗主義語境中，在中國的文化環境中是沒有影響力的。但是我們不能將這種環境代入其他基督教國家、群體。基督教起始於群體，成功篡奪了羅馬帝國幾百年辛苦的基業，使之為教會服務，你以為這是什麼魔術？什麼簡單的東西？這是太過小看、簡化基督教了。至於你們口中的綠綠，可是更加有文章可說了。

優越感爆棚的同志們，要注意細節，事情永遠不是那麼簡單。

宗教的本質是人無法獲得對自己命運的掌控。一個能完全掌握自己未來的人不會相信宗教。

一群需要拯救的人，只能靠神了。

我腳得大家可以看看這個回答，雖然不一定是證實了神的存在，但至少從無論是哲學角度還是自然科學角度來說一個第一因的存在是必要的。

Duns Scotus對於上帝存在的證明 - 知乎專欄

因為如果神話現實中的人他們就不能和邪教劃清界限了

成為基督徒之前，確實認為這是一種假設，這對非信徒理解信仰很有幫助。後來才發現，假設的存在，是為了證實或者證偽而設立的，個人經歷證實了這個假設的存在，因此，神對於信徒來說已經不是假設，而是真理。真理是客觀的，不會因為人對其無知而不存在。

上帝是基督教的基本假設(這裡指的是學術上的假設，沒有侮辱基督教的意思)

好比物理學裡面的光速，光速是物理學裡面的基本量綱，現有物理框架里基本的假設就是光速是物理的量綱。

上帝在基督教體系里是超然的，是完備的，是根本性的，對於上帝的質疑毫無意義。

在物理里，光速是量綱，是基本定義，光速不變是基本假設，改變光速只會引起其他量跟著變換單位，就好比國際米尺和英尺，單位不同，實際一致。(但從空間量子化來看，兩者還有差距)

另外，身為不可知論者和實證主義者，我認為，物理和神學是等價的，都是人類對於世界的假設和模型。

最後，我不反對基督教，我依法尊重任何人的信教權利，所以請尊重我不信教的權利。

我有權表達我自己的觀點和言論，但我不保證該言論的正確性和普遍性。

謝謝。

宗教並不是從來就有的。曾經有過不需要宗教，而且根本不知宗教和宗教崇拜為何物的社會。在社會發展到一定階段而必然使精神世界分裂為貧富兩個極端時，神就由於這種分裂而成為必要了。現在我們正在以迅速的步伐走向這樣的社會發展階段，在這個階段上，這些神的存在不僅不再必要，而且成了社會發展的直接障礙。神不可避免地要消失，正如它們從前不可避免地產生一樣。隨著神的消失，宗教也不可避免地要消失。在唯物主義者實事求是的共識上按新思維來建立精神的世界，將把全部宗教組織放到它應該去的地方，即放到古物陳列館去，同紡車和青銅斧陳列在一起。

因為祂的存在令我渴望。

只為了只一個原因，祂就是存在。

即令祂不存在，我也要強迫祂存在。

基督徒，你為什麼需要「上帝」這個假設？ - 知乎

這個答主加粗了一段話，由於非常不贊同這段文字，因此與答主產生了些爭論，然後答主把我拉黑了。

但是呢，他是打了這段話才拉黑的我：

這段文字加粗是因為原文中就加粗標註！！！！！！你是不是看不懂中文？？？？？？

天地良心，我不願意騷擾，但是被捂住嘴無法辯白，這是讓我很難受的事

重點放前面：

你掛我可以，但是掛人加拉黑就很下作了，我既沒有粗口，也沒有扣帽子，單純因為你要瘋了就剝奪我反駁的權利，這不公平啊，畢竟瘋的不是我。

我剛才跟你說了對不起，不過因為拉黑了你看不到。（害得我白打了好多字）

是我理解錯了。問題是，你的「原文」，指的是陀思妥耶夫斯基的原文還是你答案的原文？你一開始直接說【書里的原文】，事情不就簡單了么？

~~~~~~~~~~~~~~~~以下不重要~~~~~~~~~~~~~~~~~

此時被拉黑

立照存證

這不是假設......

宗教是和科學平行的體系。科學最最基礎的就是承認「規律」在時間和空間上都是一致的，一個一千年前在地球上成立的物理規律，一千年後在月球還是成立。不承認這個，科學就沒有意義，如果規律本身就在變，找規律做什麼呢？

同樣，「存在一個至高主體」就是大多數宗教的最最基礎的東西（佛教有點特殊），你不承認它，宗教整個體系就無法展開。

你問我規律的一致性該怎麼證明？沒法證明，這算是公理。對宗教體系，也是一樣的道理。你想問的，或許是為什麼人需要有神論的宗教。

從個人角度而言的話，有些人時間到了也就自然而然地需要了吧……

從人類種族而言的話，文明進化的自然而必然的產物吧……

如果指的是基督教意義的上帝，對於我們大多數不信教的人，不需要；

如果指的是哲學意義的上帝，需要，有空填坑。。。

康德不是有回答么？不存在上帝，就不存在道德。

問題本身就是假設，它必須假設沒有上帝，才會有「需要『假設』上帝」的提問。問題是上帝並不需要我們的假設，是我們信與不信的區別，而你不信上帝是出於自心的無感覺，還是出於無神論教育的結果呢，你所信的果真不是假設嗎？