《答北人問安南風俗》和《答大明皇帝問日本風俗》為何長得這麼像？

網上說前者是越南人胡季犛寫的，後者是日本人答黒麻寫的，但這兩首詩實在是長得太像了，第二句和第四句更是一模一樣，一字不差：

（越南詩）

欲問安南事，安南風俗淳。衣冠唐制度，禮樂漢君臣。

玉瓮開新酒，金刀斫細鱗。年年二三月，桃李一般春。

（日本詩）

國比中原國，人同上古人。衣冠唐制度，禮樂漢君臣。

銀瓮篘清酒，金刀鱠素鱗。年年二三月，桃李自陽春。

究竟是胡季犛抄襲了答黒麻，還是這兩首詩裡面有偽作？

《答北人問安南風俗》很可能是偽作。理由有二：

一，從記載時間看，在現存資料中，《答北人問安南風俗》這首詩最早見於保泰十年（1729年）刊印的《新刊越音詩集》，後又收錄於黎貴惇的《全越詩錄》，比中國文獻記載的《答大明皇帝問日本風俗》要晚出一百多年。並且，1729年刊印的《新刊越音詩集》中就對該詩做了考訂：

此詩明《列朝集》題為日本使臣作。破、聯二句稍異。

說明當時編纂詩集的人已經意識到這首詩存在問題。

當然，同時有個問題，《越音詩集》最早編纂於後黎順天、延寧年間，相當於中國明朝宣德、天順年間。後來該詩集才於1729年重刊。而早年抄本早就散佚無存，我們無從而知《答北人問安南風俗》這首詩是原本就收錄於《越音詩集》，還是後來刊印《新刊越音詩集》時增補進去的。若是原本就收錄在《越音詩集》中，則胡詩為真，若是後來增補，則應為偽作。

二，越南文獻中還有一首與《答北人問安南風俗》前四句頗為相似的詩：

安南際有陳，風俗不元人。
衣冠周制度，禮樂宋君臣。

出自自李子晉為阮廌的《輿地誌》所作注。寫作年代為陳朝後期，而胡季犛生活的年代也是陳朝後期，兩者時代相近。而且，李子晉（阮子晉）同時還在延寧年間為《越音詩集》作序。這說明兩首詩里至少有一個是偽作，或者兩首都是偽作。

那麼，能說明《安南際有陳》一詩為真，而《越音詩集》初始版本中沒有《答北人問安南風俗》嗎？不能。我們來看李子晉的注文：

李氏（李子晉）曰：「自元人入中國之後，天下變而胡語胡服矣。獨不變者，惟我邦與金陵之朱氏、金山之趙氏而己。及明太祖即位，使易濟民來通好，裕宗使尹舜臣聘於明。明帝勞問國使，嘉其服俗，依然中華文明，賜御詩曰：安南際有陳，風俗不元人。衣冠周制度，禮樂宋君臣。因賜『文獻之邦』四字，又進我使位朝鮮三級之上。及使回，乃使牛諒賷龍章金印，皆來褒寵焉。」

這段記載很有意思。李子晉稱《安南際有陳》一詩為陳朝第一次入貢明朝時，明太祖朱元璋賞賜陳朝使臣尹舜臣的御詩，朱元璋同時賜給陳朝「文獻之邦」四字。

但這段記載真實性有待考證。朱元璋賜詩賜字這件事情，在《明太祖實錄》等中國官方史籍沒有留下任何記錄，陳朝使臣的名字記載也不同，李子晉稱陳朝使臣為尹舜臣，但《明太祖實錄》記載為少中大夫同時敏、正大夫段悌、黎安世等，沒有尹舜臣。

而且，「文獻之邦」一詞又見於阮廌所作《平吳大誥》：

惟我大越之國，實為文獻之邦。

阮廌在平定明朝的誥文中，卻引用明朝皇帝對越南的褒獎之詞，有些不合情理。

再者，《輿地誌》一書一直以抄本形式流傳。直到阮朝嗣德年間，楊伯恭搜集阮廌遺文，整理刊印《抑齋遺集》（阮廌號抑齋），才將《輿地誌》一併收入刊印。我們無法判斷李子晉的這段注文在傳抄過程中有沒有被增刪改動。

我對古籍版本了解不多，也沒見到過《越音詩集》，所以不敢下定論，只能通過這兩點，粗泛地說一下，胡詩很可能是偽作。

參考：《李陳詩文》，（越南）社會科學出版社，1978年

維普網上有 衣冠唐制度,禮樂漢君臣」詩源考