「少數」憑什麼服從「多數」？這就是民主嗎？那麼怎麼理解「真理永遠掌握在少數人手中」呢？

02-01

民主是一種對公共事務的決策程序。

在公共事務上（例如在哪個位置修一條公路）是，需要大家一起來討論，這種情況適用於民主決策。但是在私人事務上（例如你今天打什麼顏色的領帶），不適用民主決策。換言之，民主是有其領域限制的，只能對公共事務進行討論，而決不能擴展到私人領域。

為了使上述說理更為直觀，我們假設兩個場景：

情景1：在大學宿舍里，5個室友討論是否安裝空調。因為空調對每個人都有影響、且費用大家平分，我們可以看做在以寢室內5個室友行程的小型」公共領域「。在這個問題上，如果有1個人投反對票、4個人投贊成票，那麼顯然應該通過此提案。

情景2：還是這個宿舍的5個室友，3個人動議，希望通過民主程序剝奪另外兩個人的財產（例如這兩個倒霉蛋的錢包和電腦），這3個人投贊，另外2個人反對，3:2，是否認為這種」民主「程序是具有合法性的？答案顯然是不。如上文所說，民主作為決策流程，必須被嚴格限定在公域之內，決不能踏入私域半步，否則即成為多數人的暴政——多數人憑藉人數優勢，對少數人發動專政。

結論：

」少數「服從」多數「，是一種民主決策的簡單描述，太過簡陋。在現實生活中，民主決策是個極其複雜的過程，在不同的國家，」少數服從多數「可以體現為簡單多數原則（票數最高者贏）、絕對多數原則（票數超過50%者贏），而涉及到民主選舉的話，選區劃分、選舉流程、不同的代表制度（比例代表制、多數代表制、混合制）都為選舉結果添加了不確定性。

各項制度都把握一個原則——多數者贏。但是樓主也不要認為，」少數派「永世不得翻身了。我們使用民主流程決策公共事務的根本原因，是利益的分化和變動。一國之內，會有大量事務需要公民（現代民主國家一般以議會形式實行間接民主）進行表決，任何一個公民都不可能是永遠的」反對派「。例如針對養老金縮減問題，也許大多數年輕人表示贊同，老年人就變成了」少數派「，而當議會對是否提高個人所得稅進行表決時，年輕人和老人就可能成為同盟，那些富人變成了」少數派「。現代社會利益犬牙交錯，絕不可能出現某一派是永遠的多數派、另一派是永遠的少數派。所以大可不必擔心。

至於」真理掌握在少數人手中「，這句話出自柏拉圖，原話是」真理可能在少數人一邊「。這是很模糊的一句話，柏拉圖的老師蘇格拉底因為堅持雅典的民主制度而殞身，成為了歷史上最著名的掌握了真理的」少數人「。今天的民主制度不會再向古希臘一樣對人的生命進行投票（除了殺人遊戲之外嘿嘿），所以樓主大可不必把這句話放在心上，因為這句話並沒有描述出什麼有價值的內容。

少數服從多數是中國說法，民主是個決策模式，對事不對人，如果是在簡單多數規則下，贊成票多於反對票，決議通過。但是弱者還是可以通過程序動議等方法為自己爭取的。我也不懂也不覺得真理永遠掌握在少數人手中。

真理「永遠」掌握在少數人手裡，這句話，顯然是倖存者偏差的結果……

事實上，這種問題，不在於對錯，而在於支持者的多寡與阻力的大小。決策的執行，單純的證明優劣對錯是不夠的，還需要募集支持者和瓦解阻力……

國家保護的不是一個人的利益，而是個人利益

很多時候有種觀念叫少數服從多數，所以有了少數人因與多數人對抗而受慘痛教訓。但是，還有一句話叫做真理在少數人手裡，所以我覺得少數服從多數的做法在有些時候是失效的。當一件事情，個人利益與集體利益衝突時，雙方必須要坐下來好好談，談的要是法律和道理，要談出個是非黑白。如果真理在集體，那就為了集體而行動；如果真理在個人，那一定要保護個人。

首先，「真理永遠掌握在少數人手中」肯定是不對的，其次少數也不一定都服從多數，無論是公司決策還是咱們的黨，一人乾坤獨斷的情況比比皆是。往大了說，我們大多數不也都在服從少數人大代表做的決定么，至少制度規定如此。

另，2000年美國總統選舉，小布希選票沒戈爾多，仍當選。