科學家對科學哲學的理論怎麼看？
我先自己答一下，以便將這個問題表述得更清楚一些。
費曼說過：」科學家對科學哲學的態度，就好像鳥對鳥類學的態度。」但是問題在於，科學家也會問「科學是什麼」這樣的問題吧？對這種問題比較有體系的回答不就是科技哲學么？我和某女孩談戀愛的時候，思考「女孩是什麼」，其實還是有意義的。
這個問題還可以衍生成，科技哲學對科學家來說有用么？一些關於」科學是什麼「的觀點，可能會啟發科學家，比如有人覺得科學定律應該是對稱的，進而確實走出了一條路，發現了很多定律。也可能阻礙科學家，比如愛因斯坦說，上帝不擲骰子，這不是一個科學論斷，而只是他的科學信仰，或者說對」科學應該是什麼樣子，自然規律應該是什麼樣子「的看法。但是歷史證明這個論斷是錯誤的。
科學應該只由實驗去檢驗，其他一切都是多餘的。但問題是，在科學前沿的領域，在那些共識還沒有達成的地方，在那些理論還有待檢測的地方，科學家還是要面對「我應該往哪個方向先試試」這樣的問題。這個時候，我覺得，他對自己研究領域的哲學見解對他的影響還是很大的。哲學會給科學家帶來啟發，雖然最後決定科學結論真偽的東西還是實驗。
科學家們可能會對一幫外行對自己的指指點點感到非常的厭惡，事實上現在的專業哲學家也無法理解科學最前沿的理論。在這種情況下，科學哲學的學者怎麼好意思指點「科學是什麼？」這個問題呢？這個問題難道不是應該留給科學家自己來回答么？
溫伯格對庫恩的範式理論就覺得不滿。他覺得，除了從亞里士多德到牛頓，是一個真正的範式轉變之外，後面的科學理論更替，其實都談不上什麼範式轉變。庫恩是用力過猛，言過其實了。
科學家尤其不滿的是，一些學者提出的，科學是一種任意建構，或者僅僅是眾多文化中的一種，或者是一種話語霸權。這樣，等於消解了科學旨在尋求某種「不動點」或者說「本質規律」的意義。這種理論其實無法解釋為什麼科學事業取得了如此輝煌的成果，而其他的文化事業則相對來說，和千年前的東西差別不大。
科學家無法去預言一百年之後的科學是什麼樣子的，哲學家更不能。也許一百年後，由於某些發現，我們的科學又開始和宗教有類似之處。畢竟所有的科學理論都是不完全歸納法，沒有人敢拍胸脯說，這個理論明天還能和實驗吻合。（假如如同一些科幻小說，如《三體》所描繪的，宇宙其實不自然的話。）放眼未來，我們只能說，我們覺得世界有一張藍圖等著我們去發現，其實只是一種信仰，一種假設，也許明天，就有外星人跳出來說，哈哈，你們其實是在一個「劇場」裡面，看到的東西只是我們設置的舞台布景而已。
但是這是不是說科學其實是自由，隨意的呢？這就像是又走到另一個極端。畢竟，人類經過這麼多年的探索，才終於找到了門道。這個門道裡面，不能說是完全沒有結實的東西的。我們用試錯法獲得了一系列的觀念和結論，但還是不能說，這裡有什麼確定的真理。雖然沒有確定真理，但是科學也不是集郵，科學有它的還原論結構，看起來頗能代表一種」終極規律「我作為一個理工科的學生，個人的感覺是這樣。平時我們會解決很多邊界明確，對錯的判斷標準很成熟的技術問題，這個時候，什麼哲學觀點，其實影響並不大。但是，一旦要去嘗試從「整體上」理解科學，並對自己的下一步計劃做出選擇，就難免要思考一些本體論性質的問題。愛因斯坦說，他在物理學上一直有一個很好的直覺，把自己引向那些最根本的問題。他自認為，他在數學上就沒有這樣的直覺。那麼，這種直覺，如果經過很好的反思，是不是也會成為一種哲學觀點呢？愛因斯坦是一個哲學氣質比較重的科學家。
但是費曼就很不一樣，他很拒斥哲學，覺得那些哲學結論，其實取反一下，也難以判斷對不對。他說，雖然這些哲學家費了很多腦細胞，但是如果長時間做不出什麼有價值的成果，那就很難嚴肅的對待這個學科了。但是我覺得，他嘲諷的是作為專業的那種哲學。他自己在研究科學的時候，也必然會有一些「不包含在科學結論本身」的假設，信仰，猜想。你問他：「科學是什麼呢」他也會有自己的答案。在他形成自己的答案的時候，其實也在進行哲學思考。（我深感疑惑，也許「哲學「這個詞兒霸佔的領域太多了。現在大學裡的哲學教授研究的哲學，和各行各業的高手對自己的領域的整體認識，是同一類東西么？）科學家永遠要站在邊界和前沿，對於未知，也很難說其實有確定的有效方法，最終還是會回歸試錯法。
就寫這麼多吧
哲學和科學：https://zhuanlan.zhihu.com/p/32504059
我認為他們大概認為做科學哲學研究的人基本上不懂科學。
推薦閱讀：