區塊鏈的 「去中心化」 效果是否將導致系統性風險？

區塊鏈對交易系統的「去中心化」，在從形式上取消了「權力中心」（暫不考慮區塊鏈系統軟體開發者這個隱藏的權力中心）的同時，將風險下放到了各個普通交易者身上。後者在信息獲取能力、信息分析能力、決策能力、執行能力方面，比那個被取消的「權力中心」低得多。

實例：比特幣玩家與銀行的對比。

同時，區塊鏈機制無法控制現實社會中的很多因素。例如，某個交易者以操縱交易品價格、從中牟利為目的而散布的惡意信息。絕大多數普通交易者在面對這些因素時，由於自身的信息獲取能力、信息分析能力、決策能力有限，很可能被忽悠而做出非理性的決策、成為他人不當牟利的犧牲品。

進而，當眾多普通交易者的執行力疊加在一起，將最終形成「羊群效應」。如果交易系統涉及了大量財富（例如比特幣）、重要的基礎設施（例如電力系統、通信系統），這種群體行為就會對社會整體利益造成重大的損失，最終由全體社會成員為交易系統的缺陷買單。

區塊鏈實現了對交易系統的「去中心化」，大幅度「降低」了交易成本，使普通交易者獲得了行動「自由」；同時也取消了原有系統中的主動調控機制、拆掉了「安全閥」，大幅度提高了發生群體性交易決策錯誤的風險，大幅度提高了這些風險集中發生、轉化為群體性執行力、乃至形成惡性正反饋的概率和危害。

所以，建議業界在熱烈討論區塊鏈技術的種種好處的同時，同樣關注其帶來的系統性風險，在「系統管制」、「交易自由」之間尋求合理的平衡，謹慎對待其在各行業的推廣。

請問大家有什麼看法？

（更詳細的論述請參閱：從公用區塊鏈的「去中心化」風險看交易主體的權力與責任）

以下是題主最後的回復。

首先，我不認為自己比你更 「專業」。

我質疑你的專業性，是指你對待問題的態度不符合專業精神，而非說你缺乏專業能力。

其次，如果你認為我在 「預設答案」，就應該指出：我預設了哪個答案？體現在何處？在預設答案之前是否做了合情合理的論證？論證過程是否足以證明這個答案？只強調結論而不說理由，這符合專業精神嗎？

再次，繞過分析對方的論證過程，繞過指出其缺乏專業基礎的地方，轉而空泛地指責對方的認識程度，這符合專業精神嗎？

又次之，如果你堅持要求我 「去多了解一下區塊鏈的基本概念和基礎知識」，至少應該指出，我的哪一部分論述忽略了哪些基本概念或基本知識，這樣才能證明你言之有理。只強調結論而不說理由，這符合專業精神嗎？

再次之，關於你總結我的行為是 「試圖用類比、舉例、推斷、從現實中推而廣之等等的方法下結論」，就應該指明哪一處 「類比、舉例、推斷、從現實中推而廣之」 缺乏說服力，得出的結論是否正確，如果錯誤，錯在哪裡。空泛指責對方的行為具備民科特徵而不指出實例，這符合專業精神嗎？

最後，如果說你的前一次回復讓我質疑你的專業精神的話，你剛才的回復就要讓我質疑你的科學精神和治學態度了。

請記住，區塊鏈博士後應該以理服人而非拿帽子扣人。

擺譜，是最不靠譜的辯論方式。

我想說的是，不用私信我

我也懶得刪除回答，要不是你的評論太長我甚至不介意全部掛出來。

和大部分民科一樣，你不是來問問題的，你預設了一個「你說的對」的答案。

你覺得你自己是對的，並且有充足的自信在缺乏相關領域的基本知識的情況下長篇大論出一個嘩眾取寵的結論的時候，你自己就給自己扣上了民科的帽子。

我知道，你有信心對辯論截屏，說明你覺得你的論述中的每一句話都足夠清晰，足夠明確，足夠因果分明，然而，任何一個寫過學術論文的人都能一眼看出來，你沒有受過專業的科學訓練，因為每句話的邏輯都和民科如出一轍。

你要是我學生的話，我告訴你「你基礎太差自己回去看書」，你可以質疑我的職業素養。

然而你並不是，所以我沒義務也沒空教你區塊鏈是什麼，當然，我覺得你也並不在意。

所以，請儘管把我們「辯論」的截屏和對話廣為傳播，你覺得我很無理，我只覺得無謂而已。

——————————————————————————————

2017-10-3

對於題主在評論里的回應：

你寫了很多，但是我不準備認真回，原因和我的反感情緒一樣，一我不喜歡預設答案的問題，二你對於區塊鏈的認識還不允許你對它下這種層面的結論。總體來說，如果你想要繼續討論，我建議你去多了解一下區塊鏈的基本概念和基礎知識。

在別的任何領域，在對於某個學術問題缺乏了解和基本知識的情況下，就試圖用類比、舉例、推斷、從現實中推而廣之等等的方法下結論的行為，都可以很好的用一個一個叫做「民科」的詞來概括。誠然，區塊鏈不比相對論，不比量子力學，也不比轉基因，不比現代醫學，它發展時間尚短，學術界研究者尚少，但是它仍舊是計算機科學中分散式系統，密碼學等幾個子領域結合而成的新領域。我不覺得你以上的論證方式和邏輯放在量子力學或者轉基因領域是可以接受的，那麼同樣，我也不覺得它放到區塊鏈領域就可以接受或者值得討論了。

最後送一句話：

學而不思則罔，思而不學則怠。

————————————————————————————

以上是我從看到這個問題之初就想回復的東西，因為你的遣詞用句和邏輯都透露出濃濃的民科氣息，然而，我在知乎回答的目的不只是給人解惑，也是向公眾傳播知識，所以我還是認真回你了。

然而，既然你認為你更專業，那麼我也就沒什麼可說的了。

——————————————————————————————————

以下是原回答。

謝邀。

雖然題主對於區塊鏈的理解仍舊有很多問題，例如基本上題主所說的區塊鏈僅指公有鏈，但是我還是覺得這是個值得認真答一下的問題。

我在我的專欄里的這一篇比特幣的另類視角（四）——比特幣的價值里提出了這樣一個觀點：

同樣價值擔保的去中心化系統，並不天然優於中心化系統。

而這裡，題主的論點中提出的許多去中心化系統的問題都和我提出的相似，例如羊群效應或者公地悲劇，實際上，個體最優決策的結果，在很多情況下並不有益於整體。同時，這還不考慮信息不對等的情況。

然而，題主這裡提出了一個更極端的結論：

中心化系統是否天然優於去中心化系統？

我覺得答案依舊是否定的，原因是，題主說的關於去中心化系統所面臨的風險，中心化系統也一樣存在。至少，題主的論述之中，是沒有給出這個論點令人信服的論據的。

以下我來反駁題主的論點，同時指出題主的邏輯錯誤：

1，首先，題主認為去中心化系統在信息獲取能力上有缺陷。然而，題主當討論決策的時候就把群體的決策能力和中心化系統對比，討論信息獲取的時候就拿個體的信息獲取能力和中心化系統對比，這顯然是不公平的。我認為，去中心化系統在信息獲取的能力上並沒有明顯的，或者說，能夠證明的缺陷。至少，作為一個群體，我不覺得在獲取信息方面，去中心化系統對於一個中心化的個體是有明顯劣勢的。

同時，題主還混淆了一個概念，即管理者和使用者。對於去中心化系統而言，這兩者可能是同一個群體，而對於中心化系統而言，則不是。當說道信息的獲取能力的時候，在管理者層面，兩者是群體和個體的差別。可是在使用者層面，兩者則並沒有本質上的分別。所以，反而在中心化系統中，管理者和使用者是存在著巨大的信息不對等的，而這在很多很多應用中恰恰是最無解的問題，而這正是去中心化系統最大的優勢之一。

2，其次，題主認為去中心化系統在信息處理能力上有缺陷。誠然，群體中的一些個體在信息處理能力上不強，而群體性心理可能會導致一些負面信息得到放大，例如謠言。然而，這有兩方面的問題。

第一，題主舉的例子中，交易者散布惡意信息這一點，恰恰不是去中心化系統本身的問題，而是區塊鏈作為一個新技術在法律上還沒有得到應有的保護的問題。事實上，即便是中心化系統也會受到惡意信息的干擾，然而法律上會給與干擾者應有的懲罰。而去中心化系統由於沒有所有主體所以目前法律在這裡是缺位的，但這是法律法規滯後的問題，不是去中心化的問題，這是題主的第三個邏輯錯誤。

第二，的確，如果有人散布謠言，也許在去中心化系統中，由於群體的水平參差不齊，會導致處理能力最差的那個個體成為短板，從而引起群體的恐慌。然而，這裡題主犯了第四個錯誤。在描述區塊鏈時，由於題主只了解公有鏈，所以，群體所指的對象是明確的，即公眾。然而，其實這是不確切的，因為實際上區塊鏈只負責去中心化，面對的對象可以是任何群體，例如某企業聯盟。並且，當題主拿中心化系統比較的時候，由於只考慮比特幣，所以比較的對象是銀行，是政府。然而，實際上，中心化系統的主題可不僅僅是這些，他們還可能是互聯網公司，可能是普通私營企業，可能是p2p貸款公司，可能是龐氏騙局，可能是傳銷等等等等……如果將這些都考慮進去，中心化系統並不天然在信息處理能力上佔有優勢。

3，再次，題主認為去中心化系統在決策能力上有缺陷。而在決策能力上，我卻並不認同去中心化系統有天然的劣勢。的確，個體的最佳決策也許並不等同於整體的最佳決策，然而，區塊鏈的存在卻允許我們協調兩者間的不一致。反而，對於中心化系統而言，管理者和使用者的矛盾和利益衝突則更尖銳，而許多更是不可協調的。因此，在做出正確決策的能力方面，我認為去中心化系統是優於中心化系統的。並不是說絕對的去中心化在這裡就一定優於絕對的去中心化，但是，相對的去中心化或者某種程度的去中心化來協調個體和整體間的利益衝突是必要的，系統如此，政治亦如此。而區塊鏈，並不代表完全的去中心化，反而，無論想要達到何種程度的去中心化，區塊鏈都是合適的工具。

4，最後，題主認為去中心化系統在執行能力上有缺陷。這裡，我們得把去中心化系統和區塊鏈分開說。

區塊鏈，其實可以認為是一種去中心化系統，它出現的最大意義，就是提出了一種可以通過去中心化的手段和規範來執行某種事情的可能性。所以，執行力這個詞，從某種意義上來講可以說是區塊鏈的輸出，而這個正是區塊鏈領域的熱點問題之一。從效率上來說，區塊鏈大約是不如中心化系統的，然而，對於符合規範的在輸出能力範圍內的應用，區塊鏈是透明，可靠，而且效率很高的。從這點上，對於能力範圍內的具體的應用而言，去中心化系統的執行力是不弱於中心化系統的。

然而，眾所周知，區塊鏈技術目前的另一個問題，就是對於「改變規則」這件事的執行力是很弱的。這點我覺得與其說是區塊鏈技術的劣勢，還不如說是特點，因為它同時保證了區塊鏈對於規則之內執行的可靠性。當然，從管理上來講，去中心化系統在靈活性上是有缺陷的，這點不可否認。但是，如果光說執行力的話，我覺得區塊鏈與中心化系統各有千秋。

綜上，我的結論如下：

我不認為去中心化系統天然優於中心化系統，也不認為中心化系統天然優於去中心化系統。

兩者之間，只有相對於具體應用的優劣，而沒有絕對的優劣。

區塊鏈技術，提供的不是完全的去中心化，而是一個去中心化的手段。通過這種手段，可以講一個中心化的系統的任意功能進行進行任意程度的去中心化——這才是區塊鏈技術的優勢所在。

@林輕武 ，這位先生在其回答的討論區說了這麼多，其實一個月之前結論就已經非常明確：

如果取消央行這個中心，如辛巴威那樣把國家經濟命脈交給了另外幾個中心 -- 其他幾個大國的政府，在自己國家遭遇天災人禍、戰爭或者世界經濟動蕩的情況下，民眾能指望這些提供貨幣的國家的 「善意」 和良心嗎？

也就是說，在正常的情況下，「有中心」 是好事，「權力中心與交易者是利益共同體」；

在危機情況下，「去中心化」 與 「有中心」 一樣無能為力。

另外，辛巴威是小國、窮國，有豐富的資源可以利用，能夠吸引國外資本進入抄底；其放棄本國貨幣之後的經濟復甦，也是相比於惡搞之後的谷底而言的（GDP在1年後翻倍），並且缺乏與穆加貝之前的GDP的對比。

所以，辛巴威不應該作為 「去中心化」 優越性的證據。

昨天冷不丁冒出來一句「更新辛巴威現狀......」，想向答主詢問詳情，卻對我設置了評論限制，私信交流也發不出去，不理解這是為什麼。

本來是很正常的觀點交流，卻成了這種狀態，無語。

---------------2017-11-15 22：40補充的內容-----------------------------

既然 @林輕武 先生不願意明確他對辛巴威現象的解讀：他怎樣通過辛巴威的情況證偽

權力中心與民眾是「利益共同體」

我就只能大概分析一下他在昨天的回答中引用的辛巴威亂象。

先說結論：

辛巴威經濟體，屬於僅佔世界GDP極小一部分的非主流，其亂象完全不能作為證明「權力中心與民眾不是「利益共同體」的依據。

首先，我不質疑他對辛巴威現狀的定性認識：權力中心與民眾不是「利益共同體」。

但是，關鍵在於：辛巴威的情況不是主流，遠遠不是主流。具體理由早就說過了，如下：

我在他的回答下的第8次評論中明確陳述了如下觀點、事實（他在此後的評論中一直拒絕直接分析、反駁這一觀點，不能質疑下述事實）：

關於：權力中心損害用戶利益，真的只是個例嗎？

看看鏈接里這些惡性通貨膨脹的例子，一大半是發生在戰爭、戰爭後時期，或者是政治巨變後的混亂、困難時期，其餘的基本上是政府制定的政策出現極端的失誤，脫離了經濟發展的基本現實（例如辛巴威）。

用這些例子國家的GDP乘上各自的危機時間再求和，除以世界年度總GDP對100年（例子的時間跨度）的積分值，肯定是一個極小的值。

這足以證明 「權力中心損害用戶利益，真的只是個例」，或者說，「權力中心與交易者是利益共同體」，是無可爭辯的主流。

所以，辛巴威經濟體，屬於僅佔世界GDP極小一部分的非主流，其亂象完全不能作為證明「權力中心與民眾不是「利益共同體」的依據。

報告看點梳理：

①什麼是區塊鏈？區塊鏈如何工作？

②區塊鏈的四大特徵和優勢是什麼？

③區塊鏈的三大類型和發展歷程

④核心技術、基本應用兩大產業鏈布局，更細化共識機制、數據存儲、智能合約等完整產業鏈分支

⑤82家關聯企業介紹及融資信息詳情

原文鏈接：區塊鏈行業研究報告（附82家關聯企業介紹）

區塊鏈服務允許個人之間直接互聯、共享和交易，進入真正的共享經濟。區塊鏈是一個實現真正的對等交易和「共享經濟」的平台。

區塊鏈技術的應用場景

區塊鏈技術對許多行業而言是一種強大的顛覆性技術，因為它能更順利、更高效地組織活動。而且它能協調參與者之間更大規模的組織活動。區塊鏈已在幫助重塑各種各樣的行業領域，比如金融、醫療和政府。

下面給出了區塊鏈帶來的無限可能的樣本：

1、物聯網

貨物運輸：通過多家運輸公司轉移貨物，確保透明性和及時送達

組件跟蹤和合規性：存儲原件和用於車隊維護的替換部件的來源記錄

記錄運營維護數據：存儲運營和維護記錄，以便在業務合作夥伴之間共享或將 它們用於監管

2、身份管理

構建值得信賴的數字身份

3、供應鏈

提高食品安全網路中的可跟蹤性、透明性和效率

4、金融服務

了解您的客戶：訪問可信的最新客戶信息，這能提高金融機構中的客戶服務的準確性

清算和結算：在金融機構之間實時點對點轉移資金，這可以加速結算

更多示例：信用證、公司債務和債券、貿易平台、支付匯款、回購協議和外匯

5、醫療保健

電子醫療記錄

病毒庫

醫生-供應商RFP服務和保險合同

區塊鏈健康研究共享空間

區塊鏈健康司法人員

6、保險

索賠處理

P2P保險

所有權

銷售和承保

7、政府

政府招標程序

選舉

稅收

8、遊戲音樂及其他

關於區塊鏈的知識問答

問：區塊鏈和比特幣是什麼關係？比特幣就是區塊鏈嗎？

答：區塊鏈技術是比特幣的底層技術，在早期並沒有太多人注意到比特幣的底層技術。但是當比特幣在沒有任何中心化機構運營和管理的情況下，在多年裡非常穩定的運行，並且沒有出現過任何問題。所以很多人注意到，該底層技術技術也許有很大的機制，而且不僅僅可以在比特幣中使用，也許可以在許多領域都能夠應用這種技術。於是把比特幣技術抽象提取出來，稱之為區塊鏈技術，或者分散式賬本技術。

所以從某個角度來看，比特幣可以看成是區塊鏈第一個應用，而區塊鏈更類似於TCP/IP這樣的底層技術，以後會擴展到越來越多的行業中。

問：什麼是比特幣說的「挖礦」？

答：比特幣中的「挖礦」實際上就是記賬的過程，比特幣的運算採用了一種稱為「工作量證明（Proof of Work，PoW）」的機制，系統為了找出誰有更強大的計算能力，每次會出一道數學題，只有最快解出這道題目的計算機才能進行記賬。而搶到記賬權的計算機會獲得25個比特幣的獎勵。通常把這個行為稱為「挖礦」，把獲得的比特幣視為挖礦成功獲得的獎勵。

問：比特幣總量有上限嗎？是怎麼分配的？

答：如同前面所說，礦工參與爭奪記賬權是有機會獲得獎勵的。在開始的時候是每10分鐘系統會獎勵記賬最快最好的人50個比特幣，然後這50個每四年減半，差不多在2140年的時候就不再有新的比特幣出現，將會達到2100萬個的上限。在這之後，將會使用交易手續費來獎勵礦工。

完整版報告及關聯企業介紹鏈接請戳鏈接：區塊鏈行業研究報告（附82家關聯企業介紹）

這不還是威權和民主之間互噴的老一套嘛。什麼群氓，什麼民粹，英國脫歐的時候已經聽得夠多了