華爾街究竟犯下了什麼罪？為什麼美國上下對他們喊打喊殺？這麼做真的好嗎？
我希望的答案是盡量不要轉別人的文章，而是自己真真正正的觀點。另外不要那些煽動性的答案，什麼【我們是那99%】、【躺著賺錢不道德】、【投機倒把不道德】之類。我希望一些有理性，有法理依據觀點的文章，最好是經濟學或社會學角度。或者是有確實的證據證明華爾街在控制白宮（記住是控制而不是影響）。或者有確實的證據證明他們在損害國家或造成社會不公。或者說，你如果認為華街沒有錯，也請說一下。
謝邀，*更新 謝謝 @劉撈撈 和 @鄭秋鳴 提供的翻譯版（看樓下）。雖然翻譯不是100%正確，但基本的觀點差不多翻譯好了*
In US politics you often hear populists railing against 「Wall Street」. At times the discourse against Wall Street is admittedly exaggerated and oversimplified. This is one of the many flaws of the American political system: politicians too often dumb down complicated issues into sound bytes which the media can propagate and public can digest easily, without actually asking anyone to think deeply about the problem at hand or acknowledge that the problem isn』t black and white. On the American left, criticizing Wall Street is an age-old trope, and recently some Republicans have even jumped on the Wall Street-bashing bandwagon (that would be the 「populist wing」 of the Republican party, whose support comes from culturally conservative voters who feel economically squeezed). Of course, simply saying 「Wall Street bad, Main Street good」 is way too simple. But if you actually look at what those critics on the left (like Elizabeth Warren, Bernie Sanders) are saying about Wall Street, you』ll find that their arguments are in fact pretty specific.
「Wall Street」 is a potent symbol. Depending on who you ask, 「Wall Street」 symbolized the New York Stock Exchange, the investment banks, or even the entire financial industry. Obviously the entire financial industry is not 「bad」. The financial industry is an essential part of the economy. Some people criticize finance, saying that it doesn』t actually 「create」 anything of value, that it just enriches itself by moving around other people』s hard-earned money. My opinion is that finance, while it isn』t the engine driving the economy (that would be the people, their creativity, innovativeness, and work ethnic), maybe it』s the 「lubricant」 of the economy. Without finance it would be a lot harder for people to start new businesses, for governments to build infrastructure, and for families to buy homes.
But when politicians and citizens pillory Wall Street, they』re not talking about their local banker, they』re talking about the big investment banks, private equity funds, and hedge funds, that is, the top tier of the financial services industry—the big money. The biggest argument against Wall Street today is that these firms brought the economy to the bring of collapse during the financial crisis of 2008, had to be bailed out by taxpayers, and yet in 2015 are as profitable as ever, and no on has been punished. As Bernie Sanders says, 「Wall Street got away with economic murder」.
Let』s try to set the record straight. Big finance definitely made the financial crisis worse, no doubt about it, but they were not the only culprits. The 2008 financial crisis, just like so many economic crises in the past, was precipitated by a bubble in an asset class—in this case, real estate. Part of the blame for the American real estate bubble belongs to the governments of both George W Bush, Bill Clinton, what with tax credits and low interest rates incentivizing home buying. Mortgage lenders were particularly egregious, marketing risky subprime mortgages to vulnerable, high risk customers. And the American people themselves have to accept some of the blame. Too many people borrowed money to buy houses who had no business buying houses. But can you blame them? All their lives, they』ve been fed the propaganda that is 「The American Dream」—that you haven』t made it until you own your own home. And in typical American fashion, the last couple decades saw a trend in building ever larger homes on ever larger tracts of land. As long as house prices continued climbing, so the thinking went, it didn』t matter if you couldn』t afford it now, you can always sell it later at a profit.
Wall Street made it all worse by repackaging that risk debt and selling to investors without adequately evaluating it for its risk (the credit ratings agencies are also at fault here, failing to properly rate this debt). They inflated the market in derivatives for such debt, and they did all this with little capital on the books, setting off a chain reaction leading several banks up to the precipace once the shit hit the fan. In hindsight all of this was irrational and irresponsible, but at the time it seemed like the right thing to do. Most investors are sheep, they』re influenced by crowd psychology. They also have very short memories. When you』re in the middle of a decades-long boom, you sometimes forget that no boom lasts forever. And the government and Federal Reserve under George W Bush certainly didn』t send any signals to Wall Street that they had anything to worry about.
In the aftermath of the financial crisis and the bailouts, the mob started called for heads to roll on Wall Street. The problem is that very few Wall Street banks actually broke the law. Some of them did, and they』ve already been fined billions of dollars. But it』s very hard for federal prosecutors to prove that individual employees in any of the banks personally committed crimes. Some argue that prosecuting a handful of bankers would be nothing more than a show trial, that is, to make the public think people were being held accountable when in reality the underlying problems haven』t been fixed.
The underlying problems won』t be fixed by sending a few bankers to jail. What are the underlying problems, exactly? That depends on your politics. If you』re on the extreme far left, even farther left than Bernie Sanders, then you believe that the problem is capitalism itself, and you』d probably nationalize the banks. I personally think capitalism is highly flawed, perpetuates inequality, is prone to crises, and, if left unchecked will destroy the environment. But, I also think capitalism』s the least bad system we』ve got. It』s unrealistic to upend capitalism itself at this stage in time. Rather, our best bet is to reign in the excesses of capitalism with intelligent and well-targeted oversight and regulation.
And that』s exactly what』s happening right now. Massachusetts Senator Elizabeth Warren, hero of the progressive left and Special Advisor for the Consumer Financial Protection Bureau, is actually achieving real success at stepping up regulatory pressure on Wall Street (see related article: Has Elizabeth Warren defeated Wall Street?).
In 1999, Bill Clinton signed the Gramm–Leach–Bliley Act into law, allowing investment banks and retail banks to merge. It was this law that allowed so many banks to get 「too big to fail」, and hence led to the much decried bailouts. The banks』 bad mortgage dealings had gotten so intertwined what with collateralized debt obligations and all that if one of the banks had collapsed it would have set off a chain reaction, and that the real losers wouldn』t be Wall Street fat cats but ordinary people. In fact, the Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), set up by the government after the Great Depression, guarantees that individual depositors would be refunded up to $100,000 in the event of a bank failure. But during the depths of the financial crisis, it wasn』t even clear that the FDIC would be able to handle a domino effect of bank failures. But now here comes Elizabeth Warren, who along with the Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act which Democrats got passed when they still had the votes in Congress, is starting to shake things up. Rather than wait for the government to break them up, the big banks now are actually breaking themselves up. Major investment banks like Goldman Sachs and JP Morgan Chase are selling off parts of their portfolios, in order to avoid penalties imposed by the new laws. The new regulations have also curbed the excesses in the derivative markets. And most importantly, they』ve mandated that banks increase their capital holdings, which the banks have done.
So why do people continue to treat Wall Street as a punching bag? I think, in the end, people don』t really care about the minutiae of regulations and policy. The criticism of Wall Street has much more to do with a deeper sense of malaise and sense that the game is rigged. American middle class wages have stagnated while executive compensation has soared. It』s not that Americans are demanding outright socialism, a redistribution of wealth from the rich to the poor. Bankers have always been amongst the richest Americans. The problem is that the top 1% (not to mention the top 0.1%) today controls so much more of the national wealth than it did in the past. The rich have gotten richer while everyone else has gotten poorer. Some of the statistics are enough to make your blood boil. The average Fortune 500 company CEO earns $14 million a year, which is an increase of 875% from 1978 to 2012. The injustice isn』t so much that the rich have gotten rich, it』s that regular people』s wages have stayed the same. Adjusted for inflation, middle class salaries have risen an anemic 5% in the same period.
A lot of the richest Americans made their fortunes in the financial industry. But when Americans criticize 「Wall Street」 they』re not referring just to the financial industry, but to big business in general. Middle class Americans are feeling exhausted, hopeless, and frustrated. Globalization has been hard on low-skilled Americans. People like me are adapting to globalization by learning Chinese, but that』s not an option for most Americans. Most Americans work in low paid, boring jobs that they hate. Americans are depressed, which is why they take both more antidepressants and abuse more illegal drugs than anywhere else in the world. For the first time in history, more Americans believe that their children won』t have a better life than they did. Theyre looking for a scapegoat, and "Wall Street" is an easy one. Americans used to believe that anyone could rise up and be a success thanks to hard work, but studies show that class mobility (the ability to rise out of poverty into the middle class, or rise out of the middle class and become rich) in America is lowest in generations. People are told 「study hard, go to college」, but the cost of college has skyrocketed, plunging millions of young Americans into severe debt.
Meanwhile, people are aware that Wall Street and big business are not only richer than ever, but they』re not even paying their fair share of taxes. America』s richest individuals and corporations hire armies of lawyers and accountants to help them exploit every possible 「loophole」 in the tax code. The original poster wants evidence of laws that Wall Street has broken. That evidence is unfortunately very hard to produce, because Wall Street hasn』t broken many laws. That』s because Wall Street helped write the very laws that govern it! The problem isn』t that they』re breaking the law, the problem is the law itself, which allows moneyed interests to have far too much influence in government.
There』s a 「revolving door」 between industry and government. Presidents surround themselves with advisors plucked straight off of Wall Street. Democrats are just as guilty as Republicans on this (though Bernie Sanders would be different). Washington DC s filled with lobbyists who are hired by companies to help them advance their agendas in the legislative process. Basically, if you have money, you can buy politicians』 votes. Since the Supreme Court ruling on Citizens United in 2010, previous limits on campaign donations have been rescinded, and companies and individuals can now give unlimited donations to political action committees to support various candidates. Once again, money buys votes. This is corruption, American-style. It』s corrupt all right, but it』s legal so there』s nothing we can do about it.
There』s something about the culture of Wall Street that rubs people the wrong way. Movies like 「The Wolf of Wall Street」 may seem like an exaggerated Hollywood version of the truth, but in fact, the kind of behavior seen in that movie isn』t all that unrealistic. Of course, that』s not to say that every Wall Street banker is like Jordan Belfort. But it』s common knowledge that bankers do all sort of bad things—like spend thousands of dollars on drugs and prostitutes— and don』t get in trouble for it, because they』re so rich and powerful that they can get away with anything.
Finally, I』ve got a bit of a personal bone to pick. Jobs in Wall Street investment banks are amongst the most popular for Harvard graduates like me. I never had any interest in a banking career myself, but I watched during college as many of my classmates (and friends) got sucked up into the investment banking vortex. Most Harvard students are really liberal, and few arrive at Harvard as freshman planning to get banking jobs. But Wall Street investment banks spend a huge amount of resources on promotion and recruiting on Ivy League campuses. What they do is create a sort of social environment in which investment banking is considered what all the 「cool kids」 do. It』s like an exclusive club, and those students who choose not to take part are often made to feel left out, like they』re rejects. Wall Street promotes the notion that the amount of money you make is equal to your value as a human being. 「If you』re smart,」 the logic goes, 「you should be making lots of money」. And if youre not making lots of money, then you must be either an idiot or a loser. It』s all very Trumpian, if you ask me.
@David Rand 答案的翻譯來了。不學翻譯，所以肯定有些翻譯的問題，歡迎指出:)。已更新完畢。原答案非常流暢達意深入淺出，我能力有限無法將原文精妙完全闡述，還請見諒。-----------------------------------------編輯於11.15 因為我並非經濟金融等專業學生，所以翻譯中有錯誤，多多包涵:).————————————————
在美國政治界你經常能聽到民粹主義者責罵華爾街。偶爾，對於華爾街的反對被誇大和簡單化了。這是美國政治系統的其中一個缺陷：政客們經常把複雜的問題簡化成適用於媒體宣傳和公眾理解的口號，根本不期望有人能深入思考眼前的問題或者承認並非「非黑即白」。對美國左派來說，批評華爾街由來已久。最近有些共和黨人也隨上了指責華爾街的大流（是那些共和黨中的「民粹主義者」，他們的支持者主要是文化上保守且覺得經濟上被壓榨了的選民）。只是說「華爾街壞，大街（經 @大頭 補充，這裡的「大街」是指和華爾街相對立的街道，象徵勞動人民和小公司，與大財閥形成對比）好」當然是太簡單了。但如果你仔細觀察左派（比如伊麗莎白沃倫，伯尼桑德斯）（謝 @陶飛 指正）中對華爾街的批評者的觀點，會發現他們的論述其實還挺具體的。
「華爾街」是個強有力的符號。它象徵紐約證券交易所，投行，甚至整個金融體系，取決於具體情境。顯然整個金融體系不是「壞的」。金融業是經濟中重要的組成部分。有些人批評金融業，說它事實上沒有「創造」出什麼有價值的東西，還說它只是靠調動其他人的辛苦錢來壯大。我的觀點是雖然金融不是驅動經濟的因素之一（驅動因素有人，創造力，創新，職業道德倫理），但它是經濟的「潤滑劑」。沒有金融業人們創業會更難，政府修建基礎設施會更難，家庭買房也更難。
但當政客和公民炮轟華爾街，他們的目標不是本地的銀行家，而是大投資銀行、私募股權基金和對沖基金，是金融服務業的頂端——大筆資金（謝 @David Rand 指正）。今日，對華爾街最大的聲討是這些在2008年經濟危機中把經濟帶向崩潰的公司必須被納稅人拯救，且時至今日，2015年，利潤可觀，卻沒有人被懲罰。就像伯尼桑德斯說的，「華爾街謀害了經濟，卻得以脫身」。
讓我們來澄清一下。大金融確實讓經濟危機更糟糕了，這個沒的說，但罪犯不僅僅只有它們。就像過去的那些經濟危機由某一類資產的泡沫引發一樣，2008年經濟危機由房地產引發。美國房地產泡沫的一部分責任落在喬治W布希，比爾柯林頓政府，減稅和低利率刺激了房屋的購買行為。放貸者尤其罪惡，把風險巨大的次級房貸放給脆弱而高風險的顧客們。而且美國人還得自己擔著後果。但你能怪他們嗎？一生中，他們接受的宣傳是這就是「美國夢「——在沒自己的房子之前都不算實現了的夢想。最近幾十年中，用越來越多的土地建越來越大的房子成為典型的美式潮流。只要房價還攀升，就有人打主意，雖然現在付不起，以後也能賣掉賺錢。
華爾街讓這個危機更嚴重了。它重新包裝，掩蓋了風險，並且不充分評估風險就賣給投資者（風險評級機構在這裡逃不了干係，因為它們沒有正確評估債務的風險）。通過這些債務的各種支線，它們沒用上多少實實在在的資本就讓市場膨脹了，引發連鎖反應，當事情初露端倪的時候一些銀行被逼上絕境。事後一想這全都不理智不負責，但當時似乎有理由這麼做。大多數投資者是綿羊，跟著人群走，還不長記性。當身在長達十年的經濟繁榮期，有時候會忘了，沒有什麼永久的繁榮可言。喬治W布希手下的政府和美聯儲確實沒發什麼信號告知華爾街有麻煩了。
在經濟危機和緊急財政援助結束後一段時間裡，犯罪集團開始召集人馬上華爾街。問題是只有非常少的華爾街銀行真的犯了法。有的犯了，但已經被處以數以億計的罰款。但公訴人非常難以證明在任何銀行里的任何人以個人名義犯了法。有的人認為起訴一些銀行家不過是做個樣子，讓公眾認為有關人員為不負責的行為付出了代價，但現實中深層的問題沒有得到解決。
讓幾個銀行家進監獄解決不了深層的問題。那到底深層的問題是什麼呢？那取決於你的政治觀點。如果你是極左派，比伯尼桑德斯還左的左派，你會相信問題在於資本主義自身，那麼你可能會以銀行國有化作為解決方案。我個人覺得資本主義是很大程度上有缺陷的。它延續著不平等，又容易受到危機影響，而且如果不受約束還會破壞環境。但是，我也覺得資本主義是我們最不差的一個系統。在現在這個時間點，要打倒資本主義是不現實的。確切的說，我們現有最好的辦法是通過有效的、有針對性的監管和規定，對過於泛濫的資本主義進行管控。
這就是現在正在進行的事情。作為激進左派的英雄、消費者金融保護局的特別顧問，馬薩諸塞州參議院伊麗莎白沃倫在向華爾街施加監管壓力上逐步取得成效。（相關文章：Has Elizabeth Warren defeated Wall Street?）1999年，比爾柯林頓將「金融服務現代化法案」納入法律。該法案允許投資銀行和零售銀行的合併。就是這個法案造成很多銀行「大而不覆」的局面，因此引發很多受到譴責的財政援助。銀行不負責任的貸款交易和債務抵押債券之間糾葛太深，因而如果有一個銀行垮台就會引發連鎖反應，真正受損失的也不是華爾街的肥貓們而是普通人。事實上，在大蕭條之後成立的美國聯邦存款保險公司（FDIC）保證個體儲戶在銀行倒閉時可以拿到最高十萬美元的退款。但在經濟危機的漩渦之中，FDIC能不能應付銀行倒閉的多米諾效應都不清楚。伊麗莎白沃倫和「多德-弗蘭克華爾街改革和消費者保護法案」就在這個時候出現了。當民主黨還在國會握有選票的時候通過了這個法案。二者的出現讓事件有了轉機。不等政府來打散銀行，大銀行們現在其實在自己打散自己。為了避開新法案的罰款，高盛和摩根大通等幾大投行賣掉了一些投資組合。新規定也控制了一些派生市場的亂象。最重要的是，新法案規定銀行增加資本持有，銀行也確實這麼做了。
那麼，為什麼人們還把華爾街當出氣筒呢？我認為，其實最後人們都不怎麼在意規定和政策的細枝末節。對華爾街的批評更多來源於深層次的不安和遊戲被操縱的意識。美國中產階級薪資保持不變，管理層薪資卻飛漲。美國人不是要求財富在貧富之間的再分配，這是徹底的社會主義。銀行家總是美國最富有的那群人。問題在於最頂端的1%（不用說那最頂端的0.1%了）在今日對於全國資產的控制力已非往昔可及。富人更富了，同時窮人更窮了。有的數據看著讓人血液沸騰。最富有的500個CEO平均每年掙1400萬美元，這個數字從1978年到2012年間增加了875%。不公不在於富人變更富了，而在於平常人的薪資沒變。考慮通貨膨脹，中產階級薪資在同年間只微微地上漲5%。
很多最富有的美國人在金融業累積了資本。但當美國人批評「華爾街」的時候他們不只是在批判金融業，而是總體上批判財團。美國中產階級感覺疲累、絕望，又挫敗。全球化對那些只有低技能的美國人已經是一道坎。像我一樣的人可以通過學中文來適應全球化，但這並非一個適合大多數美國人的選擇。大多數美國人為了低薪資工作，做著他們討厭的枯燥工作。美國人抑鬱了，所以使用比世界上任何地方都多的抗抑鬱葯，濫用更多的非法藥物。史上第一次更多美國人覺得他們的孩子不會有比他們更好的生活。他們在找「替罪羊」，「華爾街」就是很容易找到的一個。美國人過去相信通過勤奮工作每個人都能白手起家飛黃騰達，但研究表明美國的階級流動性（脫離貧困進入中產，或者脫離中產進入富裕）在世代中都是最低的。人們都知道「好好學習，上大學」，但上大學的花費坐火箭似的瘋長，讓數百萬年輕的美國人陷入債務當中。
同時，人們意識到華爾街和大財團富可敵國，卻只付著和它們的財富不相稱的稅額。美國最富有的個人和公司僱傭堪比軍隊數量的律師和會計師幫他們鑽稅務制度里每一個可能鑽進的空子。最先那個題主/答主想要華爾街已經傾覆的證據。不幸的是，這證據很難找到，因為華爾街沒犯法。這是因為華爾街幫著立了管著它的法律！問題不在於犯法，而在於法律本身，它讓用錢衡量的利益在政府中的影響力太大了。
企業和政府之間有道「旋轉門」。總統讓他們自己被和華爾街有密不可分的聯繫的顧問包圍著。民主黨在這個問題上和共和黨一樣脫不了干係（雖說伯尼桑德斯可能不同）。公司僱傭的幫助他們在法律進程中佔一席之地的說客們填滿華盛頓特區。根本上來說，只要你有錢，你能買到政客們投的票。自從最高法院在2010年判定「公民團結」以後，之前的運動捐款上限被取消。為了支持各位候選人，公司和個人可以捐出不限定額度的捐款給政治活動委員會。又一次，錢買了選票。這是腐敗，美國風的腐敗。確實是腐敗沒錯，但是合法的腐敗所以我們也沒什麼辦法可以解決問題。
人們關於華爾街的理解有的是錯誤的。諸如《華爾街之狼》這樣的電影看起來像是好萊塢版本的誇張加工，但是影片中的那些行為並不都是不真實的。當然，不是說每個華爾街銀行家都像喬丹貝爾福特那樣。可是每個銀行家都做那樣的事情是常識——比如花成千上萬美金嗑藥嫖妓——然後因為他們的錢和權能搞定一切而不會陷入麻煩。
最後，我有些個人的刺想挑。在華爾街投資銀行的工作是像我這樣的哈佛畢業生最常做的工作之一。我對做投行從來沒什麼興趣，但是我在大學時看到了很多同學（和朋友）陷入投資銀行的漩渦。很多哈佛的學生都非常自由開明，而且從一來到學校就計划進投行工作的人很少。但是華爾街投資銀行付出很多資源招聘和培訓藤校學生。他們製造出一種「投行都是酷學生在做」的社會環境。就像個高檔會所，那些不參加的學生會覺得被排斥了，被拒絕了。華爾街還倡導「你掙錢的數量就是你的價值」的觀點。邏輯是「如果你聰明，你就該掙很多錢」。如果你沒有掙很多錢，那你一定不是傻就是失敗。如果你問我，我會說，這透著濃濃的川普（謝 @kevman 提醒譯名）風。
經濟的本質是
投入-&>生產-&>消費-&>分配-&>投入生產階段創造增值, 消費和分配保證經濟的循環可持續發展金融的初衷是通過市場的自發能力, 最大化優化投入, 提高整個經濟循環的效率
其本身並不產生增值華爾街過度使用了金融工具, 將其異化為分配過程中的斂財工具, 反而在某種程度上阻礙了經濟循環的順利高效運行好久沒答題了，手癢，長文預警(?ω?)ノ
先說缺乏解釋的問題。金融危機最開始爆發的時候正好是小布希最後幾個月的任期，於是這貨就完全撒手不管了，據說在最危急的幾個月他把救市大任全權交付給他的財政部長Hank Paulson，自己滿世界度假去了。Hank Paulson當時忙著拆東牆補西牆的救市，左手一個Bear Stearns右手一個AIG，根本沒功夫跟人們解釋。
後來奧巴巴就來了，這傢伙自己選舉的時候總是大談金融危機各種借題發揮，上任後就一副「哎呀救市你們來就行了我去搞我的medicare」的樣子，實際投入在金融危機上的精力少得可憐。於是奧巴巴階段所有的責任和壓力都在可憐的Timothy Geithner身上，更慘的是Geithner是那種自己在那埋頭做事、搞金融系統改革搞的很來勁，可是一把他放到媒體面前就變啞巴，口才太爛根本解釋不清楚救市的意義在哪裡……Geithner去年來了我們Yale Law School，一個小時的lunch talk無比煎熬，也是親眼見證了他慘不忍睹的演講能力.....[手動再見]在整個金融危機階段，來自經濟界金融界法律界的各方利益相關人士，左派的右派的鼓吹市場經濟的呼籲加強監管的，都各種發文來要麼抨擊要麼支持政府救市(in particular, bail out)。蛋素！最應該對民眾解釋難道不是大美帝民主制度下人們一票一票選出來的總統嗎？可是從布希到奧巴馬政府，幾乎從來沒有在公眾面前來一個完整的演講，前前後後解釋清楚政府不是在浪費納稅人的錢。所以當時金融危機前後民怨沸騰的，真怪不得別人，只能說奧巴巴政府自己悶聲作大死，明明都為拯救美國經濟於水火之中而鞠躬盡瘁了，可是卻從來沒有好好對民眾好好宣傳溝通過自己的救市策略。最後被群眾罵的狗血噴頭也是自找的吧，說好的大民主制度下的對選民負責呢？[繼續手動再見] 於是美國民眾本身對於華爾街的偏見不僅沒有好轉，反而因為政府毫無解釋的不停投入資金而越演越烈。特別逗的是，很多美國人根本分不清楚兩任財政部長Hank Paulson和Timothy Geithner。前者是布希政府的，之前是高盛CEO，後者一直在政府體系里待著，早先的職業生涯跟華爾街沒有半毛錢關係。可是很多美國人就固執的認為Geithner也是華爾街出來的，所以才跟那些腐敗的金融機構同流合污，把納稅人的錢拚命的送給他們……
——
http://weixin.qq.com/r/FjiYgATEl1norUDj920E (二維碼自動識別)
國家的本質是三個勢力。分別是權力，財富和思想。
權力早期是君王現在公務員思想早期是宗教現在是媒體財富早期是土豪現在企業家三個勢力彼此平衡，彼此鬥爭。早期是權力的世界，財富和思想都被打壓著。思想也是為權力服務。後來思想崛起了，迅速的到權力之上。權力變成了思想統治的工具。這就是政教國家。這種國家有好處。大部分都過的很快樂。即使不快樂也是上天給的。幸福在後面。
當然每股勢力內部也會鬥爭。思想內部出現鬥爭。權力和財富就抬頭了。同時害怕思想崛起。他們創造了新的傳播思想的工具。媒體。這是財富和權力合力對抗宗教的方式之一。並且通過分化宗教，控制媒體的方式來鞏固統治。新的聯盟沒有持續多久。財富和權力決裂了。財富通過暴力和非暴力的方式。引入了人權，民主，自由的思想和選舉三權分立的概念來肢解著權力。並且控制著擁有權力的人數，因為財富深深的知道。權力的可怕就是擁有權利的人的數量。財富加大了擁有權力之人的數量。並且通過掌握提名權控制權力主要人。財富站起來，壟斷隨之而來。人民通過暴力的方式才打破了財富的壟斷。但是並沒有完全結束財富作為統治至主的地位（比如財富依舊可以世襲）財富統治的國家。用擁有財富的多少決定國家的地位。
———————————————————
權力為主的時候。那些選舉權的部落叫做野蠻人。
思想為主的時候。其他思想為異端邪說。財富為主的時候。那些權力為主國家叫獨裁。思想為主的叫恐怖主義。打一個比方：我們現在對權力的世襲很鄙棄，卻對財富的世襲覺得合情合理。可是我們曾經也對權力的世襲覺得合情合理。為什麼會這樣呢？
因為我們的對錯從來不是來自於我們。而是來至於這個世界的思想教導我們的。———————————————————中國古代的帝王，就知道其他兩股勢力的有取代其的可能。為了針對思想進行為我所用的方法。佛教道教等多股宗教，如果佛教迎合統治者。就去屠殺道教。反之亦然。造成思想不停的迎合統治者。對財富就沒有那麼好了。禁止擁有財富之人的生活。限制財富。我們歷史書本上對那些資本主義萌芽被扼殺，有很大的同情和遺憾。也可以表明我們現在的世界屬於財富為主。後來有人想做一個凌駕三股勢力之上結果失敗了。並沒有改變多少。早期通過太祖就是紅太陽。這是思想統治方式，後來經濟建設就是財富+權力統治方式。———————————————————伊斯蘭教不願改變古蘭經就是因為怕自己成為其他兩股力量的附庸。isis就是宗教思想對這個財富和權力世界。最後一擊了！資產階級有資產階級的世界觀，無產階級有無產階級的世界觀。在衣食無憂的時候，人們往往樂於崇拜「成功者」，以之為榜樣，幻想著有朝一日能夠發財。在衣食無著的時候，人們的思想就會清晰起來。倘若沒有國家主義和民族主義的蠱惑，無產者就會不自覺的被馬克思主義所感染，變成共產主義者。華爾街作為金融資本的代表，率先承擔了無產階級和中小資產階級對大資產階級的憤怒，而這種憤怒並非毫無根據。
生產的集中；從集中生長起來的壟斷；銀行和工業日益融合或者說長合在一起，——這就是金融資本產生的歷史和這一概念的內容。
金融資本從誕生之日起就飽受中小資產階級的批評。
「領導人控制著總公司〈直譯是「母親公司」〉，總公司統治著依賴於它的公司〈「女兒公司」〉，後者又統治著『孫女公司』，如此等等。這樣，擁有不太多的資本，就可以統治巨大的生產部門。事實上，擁有50%的資本，往往就能控制整個股份公司，所以，一個領導人只要擁有100萬資本，就能控制各孫女公司的800萬資本。如果這樣『交織』下去，那麼擁有100萬資本就能控制1600萬、3200萬以至更多的資本。」
其實經驗證明，只要佔有40%的
股票就能操縱一個股份公司的業務，因為總有一部分分散的小股東實際上根本沒有可能參加股東大會等等。雖然資產階級的詭辯家和機會主義的「也是社會民主黨
人」都期望（或者要別人相信他們期望）股票佔有的「民主化」會造成「資本的民主化」，會加強小生產的作用和意義等等，可是實際上它不過是加強金融寡頭實力
的一種手段而已。這個在股份公司里極常見的、在資產負債表上玩弄平衡把戲的典型例子，向我們說明為什麼股份公司董事會幹起冒險勾當來，心裡要比私人企業家輕鬆得多。編製資產負債表的最新技術，不但使董事會能夠把所乾的冒險勾當瞞過普通的股東，而且使主要的當事人在冒險失敗的時候，
能夠用及時出賣股票的辦法來推卸責任，而私人企業家卻要用自己的性命來為自己所做的一切事情負責……在工業高漲時期，金融資本獲得巨額利潤，而在衰落時期，小企業和不穩固的企業紛紛倒閉，大銀行就「參與」賤價收買
這些企業，或者「參與」有利可圖的「整理」和「改組」。在「整理」虧本的企業時，「把股份資本降低，也就是按照比較小的資本額來分配收入，以後就按照這個
資本額來計算收入。如果收入降低到零，就吸收新的資本，這種新資本同收入比較少的舊資本結合來，就能獲得相當多的收入。」希法亭又補充道：「而且，所有這
些整理和改組，對於銀行有雙重的意義：第一，這是有利可圖的業務；第二，這是使經濟拮据的公司依附於自己的好機會。
資本唯一的目的就是增殖，在資本擴張的過程中，資本家要麼吞噬掉別的資本，要麼被別的資本吞噬掉。金融資本處於食物鏈的頂端，本身並不進行生產，而是靠分割產業資本的利潤進行增值，是地地道道的食利者，為中小資本所厭惡。而處於食物鏈頂端的位置使其有著吞噬其他資本的優勢，翻手為雲覆手為雨的能力使得中小資產階級時刻處於跌落到無產階級的恐懼中。中小資產階級想要的是一個資本的來源，而不是時時刻刻想要吞噬他們的怪獸。這種情況下，中小資產階級對其喊打喊殺也就不奇怪了。
而無產階級不一樣，他們看到的是華爾街作為銀行資本的一面。無產階級存在於產業資本中，而產業資本處於銀行資本的下游，時時刻刻受到銀行資本的制約。而銀行資本和其他資本並沒有什麼不同，都是為了資本的擴張。在經濟上行的時候，銀行往往樂於放出貸款，從產業資本中分一杯羹。而在經濟下行的時候，銀行資本往往收緊銀根，將貸款的條件訂的十分苛刻。他們並不想幫助產業資本渡過難關，而是盤算著如何在趁火打劫，吞噬更多的產業資本。資本不是人，他們沒有人的道德，他們唯一的目的就是增值。於是大量的產業資本現金流斷裂，宣布破產倒閉，被銀行資本兼并或重組。在這一過程中伴隨著大量的失業，無產階級流離失所，衣食無著。於是在無產階級的感性認識中，銀行資本家就變成了惡魔，他們做著錦上添花落井下石的事情。華爾街並沒有錯，他們是資本主義世界的佼佼者，做著資本應該做的事情，還做的很好。然而國家的基礎是產業資本，當金融資本開始抑制產業資本的發展時，就蛻變成了國家的蛀蟲，變成中小資本和無產階級的眼中釘肉中刺。華爾街把那麼多企業都搬到了中國 美國工人沒活干 當然恨資本家
但是 站在資本家一方 當年經濟好的時候 工人工資可以高一點 福利可以高一點 現在經濟不好了 你們就應該符合經濟原理 接受低一點的工資和福利 但是工人又不肯接受降低福利 又組織罷工不肯談判就算不給中國人干 還有巴基斯坦 孟加拉 越南 緬甸 各種亞洲南美的第三世界國家的低成本勞動力同時美國又不像中國 中國現在雖然號稱 比美國的資本主義還資本主義 但是中國從來沒放鬆過對金融的監管 美國金融的 deregulation 是政治正確 在中國就是想都不要想的
所以 結論就是 美國的資本主義蓬勃發展的時候 是在其奉行美洲大陸孤立的時候 那時候的信條在二戰之後美國全球霸主的金融時代已經過時
勞方資方的博弈 原來是可以維持美國資本實業上升下降的運轉周期 但是在現在的全球化時代 資本可以輕鬆的離開國境 而勞動力不可以 同時勞動力又不肯與全世界的勞動力競爭 不願把自己的生活標準下降美國總統是世界總統 美國資本是世界資本 但美國的勞動力只是美國的勞動力 而美國的勞動力又握著美國總統的選票 這才是矛盾的根源。傳統資本主義中 資本家對工人階級的壓迫和剝削 有先天的條件 這條件馬克思沒有說 那是因為在那個年代這是天經地義的 馬克思並沒有注意到 那就是 資本對於勞動力的稀缺性，簡單的說 你不幹 有的是人干 就這點錢 不幹滾。 而工人工資福利上升 勞動時間縮短 禁止使用童工 這些雖然是工人通過鬥爭獲得的 但是前提是 資本相對於勞動力的稀缺性下降 換句話說 勞動力相對於資本的稀缺性體現出來我罷工 你找不到人 不給我漲工資你就等著破產。
而在全球化資本主義的過程中 資本相對勞動力的流動性優勢 再次讓資本對勞動力的稀缺性體現出來。你罷工 我就搬工廠 你不干我找亞洲人 南美人干，在標準化流水作業的工業時代 一輛美國人製造的汽車 和一輛中國人製造的汽車 差距有多大？ 這讓美國工人的罷工失效了，但是他們依然抱著這樣的思維不放，究竟是誰的錯。
所以 馬克思說過 共產主義 必然是international的共產主義， 他雖然沒有提及資本相對勞動力的稀缺，但是他也意識到了 他的理論必須要經得住資本外流的衝擊。
讓我們重溫共產黨宣言第一句 全世界的無產者，聯合起來。 有人嘲笑過 還全世界，北京城東和城西的無產者都不可能聯合。其實 了解了資本的邏輯 就了解馬克思為什麼會用這句話作為共產黨宣言的第一句。 我承認 我也覺得 馬克思在描述國家與宗教的過程中 太簡略了。但是又不得不佩服馬克思，資本是無國界的， 而勞動力是有國界的。如果無產者們沒有聯合起來，那麼最後必然是某個地方的勞動力被剝削，然後被遺棄。當美國的工人仇視 中國的工人 仇視東南亞南美的工人，仇視一切世界上比他們生活更差工資更低的工人的時候，他們唯一的方法只能是攻擊本國的金融核心，但是 最終仍是徒勞。犯罪的不是Budd Fox這樣的華爾街之狼，甚至也不是Gordon Gekko這樣運籌帷幄的資本家，而是像生產香腸一樣不斷製造這二者的制度，是制度本身在流淌著罪惡的血液，上位者只關心藍色馬蹄會不會愛上安納康鋼鐵，卻沒人在意產業藍領們的死活。
但考慮到歷史的行程，罪惡也是一種必然。
華爾街第二部也有我最喜歡的Gordon Gekko先生，但第二部的世界觀太娘炮，充斥著典型的白左小弱受氣息，強烈建議各位別看，我個人立場偏左，但也尊敬有能力、有本事、有手段的對立面，我自己以能為Gordon Gekko燃一支雪茄為honor，卻並不願和小清新多說一個字的閑話。你以為只有中國人仇富？
你以為只有老毛會農村包圍城市？你以為只有太平天國會均田地？拿衣服錯的不是華爾街
錯的不是有錢人錯的是，我們不是有錢人，我們不能口含金鑰匙，我們沒有資本賺錢，而你們是，你們能，你們有不患貧而患不均，天下屌絲一般黑，看我大《均貧卡》曾經和一個美國人聊這個問題。她的說法是，沒人反感比爾蓋茨這樣的富人。因為他的貢獻有目共睹。但是如果一個人生來就不工作，靠遺產託管到華爾街來生活。這種富人的財富就沒有什麼合法性。
我再加一些私貨。
直接的原因是華爾街的銀行家通過鑽制度的空子，引發金融危機。許多人因此損失了大量財富，甚至一生的積蓄。而這些人再把事情搞砸之後。繼續分大量獎金。引起了美國民眾的憤怒。
間接的，更根本的原因就和中國古代一樣。王朝立國兩百年，土地漸漸向大地主階層集中。種地的沒有地，要受地主盤剝，不種地的吃地租，不勞而獲。而農民對替地主管理土地的帳房先生自然是沒好氣。美國的情況更複雜。一開美國有創新的力量。商業版圖在不斷擴大。二來股市也更複雜，不像種地交租一樣明了。但是民眾即便看不出全部的問題，自己的生活變的困難卻是直接的感受。
另外股市是可以把消息，決策等等都變成錢的地方。其實不管是中國還是美國。都不那麼乾淨。木秀於林 風必摧之堆出於岸 流必湍之行高於人 眾必非之
下面引用一篇文章說明，作者：戴維·哈維譯者，侵刪。長久以來，華爾街黨在美國具有不可挑戰的地位。至少在過去40年中，華爾街黨一直完全主導著歷屆總統的政策，無論這些總統是否是華爾街黨所希望的代理人。通過民主黨和共和黨政治家們對華爾街黨的原始貨幣權力以及被華爾街黨控制的主流媒體的懦弱依賴，華爾街黨已經合法地腐蝕了國會。通過總統和國會的任命，華爾街黨支配了大量國家機器以及司法機構，尤其是最高法院，在選舉勞工、環境和合同法等多個領域裡，它的黨派判斷日益有利於唯利是圖的貨幣利益。華爾街黨有一個普遍原則：絕對貨幣權力的絕對控制不容挑戰。而行使絕對貨幣權力的目標為：擁有貨幣權力的人們不僅有權按照他們的願望無休止地積累財富，而且還有權繼承地球；不僅僅可以直接或間接地支配土地以及土地所具有的所有資源和生產能力，而且還具有對勞工和它所需要的所有其他創造性潛力直接或間接的絕對指揮權。而其餘的人性都可以拋棄。這些原則和實踐並非緣於個人的貪婪、目光短淺或純粹瀆職（儘管這些事情也有很多）。這些原則已通過強制競爭激勵下的資產階級的集體意願，刻入到我們這個世界的政治制度之中。如果一個遊說集團花錢比另一個遊說集團多，那麼前者會得到更多的好處。如果一個行政轄區把錢花在人們的需要上，那麼這個行政轄區會被認為缺乏競爭性。許多真誠的人們都被套進進了這個敗絮其中的制度。如果這些真誠的人們打算養家糊口的話，也就只能接受現實，沒有其他的出路。艾希曼（Eichmann）曾經說過，「服從前命令，做這個制度要求做的」，現在大家用此來同意華爾街黨的野蠻和不道德的原則及實踐。強制性競爭規律在某種程度上迫使我們服從這個冷漠無情的制度規則。問題是制度性的，而並非個人。華爾街黨最欣賞的口號就是自由和解放。以私人財產權、自由市場和自由交易為保障的自由和解放，實際上已變為自由地去剝削他人的勞動力、剝奪普通人們的資產以及為了個人或階級利益而掠奪環境。一旦華爾街黨掌握了國家機器，一般都會以低於市場價值的方式私有化有利潤的一切，以開闢他們資本積累的新天地。他們安排（軍火工業是一個主要例子）和稅收（補貼農業企業和降低資本收益稅），這些將允許他們自由地搜刮國庫。他們刻意在國家機器的其餘部分，培育出一個非常複雜的管理體制，以及驚人無能的行政管理（回憶一下，里根時代的環境保護局（EPA），布希時代的聯邦應急管理局（FEMA）和把工作做得一團糟的布朗），以此說服―直持疑態度的公眾，在改善日常生活和人們期待的未來上，國家絕對不會發揮任何建設性或支撐性作用。最後，他們使用所有主權國家聲稱的那種暴力壟斷權，把公眾從許多公共空間中排擠出去，通過監控、騷擾，如果必要的話，使用定罪和監禁的方式去處理那些不服從他們規則的公眾。在鎮壓中，他們擅長維持自由表過達的幻覺，只要這種表達並不無情地揭露出他們的事業和事業所立足的鎮壓機構的真實性質。華爾街黨無休止地發動著階級之戰。沃倫·巴菲特說，「當然存在階級戰爭，正是我的階級，富人階級，發動了戰爭，而且我們正在勝利」。這場戰爭的大部分是秘密的，是在一系列面具和混淆視聽的情況下進行的，華爾街黨的目的和目標都被偽裝起來。華爾街黨非常清楚，當深刻的政治和經濟問題轉換成為文化問題時，將變得無懈可擊。華爾街黨經常調用大量御用專家，從各式各樣不是問題的問題中引發爭論，給那些本不存在的問題找到解決方案，這些專家中的大部分人是在華爾街黨出資的智囊團或大學中就業，盤踞在華爾街控制的媒體中。他們不惜餘力地談論以公共財政緊縮消除赤字對每一個人的必要性，接下來，他們又高談闊論如何減少自己的納稅，而不顧這樣做可能給公共赤字帶來何種影響。但從未公開討論過的一件事是，他們如此無休止和無情發動的階級戰爭的真正性質。在現行的政治氣候條件下以及他們專家的判斷中，如果把什麼說成「階級戰爭」就是將其置於嚴肅的思考之外——即使不說是煽動的，也是愚蠢的。但是，現在第一次有了一個面對華爾街黨和它純粹貨幣權力的明確運動。華爾街的「街」被其他人佔領了！恐怖之上的恐怖！從城市到城市，佔領華爾街的運動正在蔓延，「佔領華爾街」的戰術是，佔領一個中心公共空間，一個公園或一個廣場，靠近多種權力集中的地方，讓那些地方擠滿了人，把公共空間轉變成為政治共享資源——一個公開探討的場所，討論權力正在做些什麼、怎樣最好地阻止它的侵入。這個戰術已經傳遍了全世界（馬德里的太陽門廣場、雅典的憲法廣場、倫敦的聖保羅大教堂和華爾街本身），最為活躍的莫過於聚集在開羅解放廣場上正在進行中的鬥爭。「佔領華爾街」向我們顯示，在沒有其他辦法的時候，在公共空間中的人的集體力量依然是最有效的對抗手段。解放廣場展示給全世界的是一個明顯的事實：正是街頭的和廣場上的人們才真正有作用，而不是在「推特」和「臉書」上發泄的情緒。這場美國的「佔領華爾街」運動的目標很簡單。它只是說「我們——人民，決定從目前控制美國的貨幣權力手中奪回我們的國家。我們的目標是證明沃倫·巴菲特錯了。巴菲特的階級——富人們，將不再不被質疑地統治一切，也將不再自動繼承地球上的一切。巴菲特的階級——富人們，並不一定總是贏家」。這場運動說，「我們占人口的99％。我們是多數，這個多數能夠也一定必將會勝利。因為貨幣的權力關閉了我們所有其他的表達渠道，所以我們別無選擇，只能佔領我們城市的公園、廣場和街頭巷尾，讓我們的觀點得到表達，讓我們的需要得到關注」。要想成功，「佔領華爾街」的運動必須超出人口的99％。這一點能夠實現，也正在逐步實現。首先，到處都是那些因失業而陷入經濟貧困的人們，以及住宅和資產被華爾街陣營剝奪或正在被剝奪的人。「佔領華爾街＂運動必須在學生、移民失業者以及那些受到完全沒有必要的嚴厲的財政緊縮政策（由華爾街黨授意強加於美國和世界之上）威脅的人們之間建立起廣泛的聯盟。這場運動必須集中到工作場所令人震驚的剝削上——從被富人家裡無情剝削的家政傭工，到在富人們盡情享用的餐館裡像奴隸一般工作以換取微薄收入的餐館工人。這場運動還必須把創造性工人和藝術家們團結在一起，他們的聰明才智常常被轉變為大資本控制下的商業產品。最重要的是，「佔領華爾街」運動必須爭取所有那些被疏離的人、不滿足的人、不滿意的人，那些從內心世界認識和感覺到一定有什麼事情從根本上錯了，感覺到華爾街黨謀劃的這個制度不僅是野蠻的、道德淪喪的，而且還是破裂的人們。所有這些人必須以民主的方式集合成為一個統一的反對陣線，還必須允許自由地設想另外的城市形式、政治制度以及為了人民的利益組織生產、分配和消費的未來輪廓。否則，所有都為了1％的人的利益，在不斷上升的私人債務和日益加深的公共財政緊縮下，青年人是完全沒有未來的。對「佔領華爾街」運動，以資產階級力量為支撐的國家做出了一個令人驚訝的聲明：國家，而且只有國家，擁有壟斷許可權去管理和處置公共空間。公眾沒有對公共空間的共同權利！但市長、警察局長軍事領導和國家官員們有什麼權利告訴我們——人民，告訴我們他們有權決定什麼是「我們的」公共空間的公共性，以及誰可以在什麼時間們決定集體且和平佔據的任何空間里驅逐出去呢？他們聲稱他們是為了公眾利益而採取行動（並引用了法律條款），但是，我們就是公眾！這裡面有「我們的利益」嗎？順便提一下，銀行和金融家們公然用來積累「他們」獎金的不正是「我們的」錢嗎？面對華爾街黨「分而治之」式有組織的權力，這場正在上演的「佔領華爾街」運動還必須堅持這樣一個根本原則——直到華爾街黨或者認識到共同利益一定會戰勝狹隘的唯利是圖的利益，或者舉手投降，否則「佔領華爾街」運動既不會分化，也不會轉向。賦予個人沒有公民責任的個人權利——這樣一種公司特權必須終止。公共物品如教育和醫療必須由國家提供，並可免費獲得。必須打破媒體的壟斷權力。必須規定購買選舉是違憲的。必須禁止知識和文化的私有化。必須嚴肅制約和最終取締對他人剝削和掠奪的自由。美國人相信平等。民意測驗數據顯示，他們認為（無論他們的一般的政治立場是什麼）頂部20％的人口擁有整個財富的30％可能是公正的，這些人現在掌握了整個財富的85％是不可接受的。而這些財富的大部分由頂部1％的人口掌握，則是完全不能接受的。「佔領華爾街」運動所提出的是，我們—美國人民，要致力於扭轉這種不平等，我們要扭轉的不僅僅是財富和收入上的不平等，更重要的是，還要扭轉這種差距賦予和衍生出來的政治權力上的不平等。美國人對其民主感到自豪是好的，然而，這種民主總是面臨著資本腐朽權力的威脅。現在是資本腐朽權力主導的時代，正如傑斐遜（Jefferson）很久以前提出的那樣，開展另一場美國革命的時代正在到來：這場革命的基礎是社會公正、平等和以關愛和縝密的方式對待自然.這場人民對華爾街黨的鬥爭已經展開，這場鬥爭對我們集體的未來至關重要。這場鬥爭的性質既是全球的也是地方的。這場鬥爭把那些為所有人建設一個免費且有質量保證的教育體制，而與智利政治權力做生死搏鬥的學生們聯合起來，並從此開始廢除皮諾切特（Pinochet）粗暴推行的新自由主義模式。這場鬥爭包括那些在解放廣場上的宣傳者們，這些人認識到穆巴拉克（Mubarak），與皮諾切特的獨裁一樣）的倒台不過是打破貨幣權力獲得自由的解放鬥爭的第一步。這場鬥爭還包括了西班牙的「憤怒」、希臘罷工的工人們以及出現在全世界的軍事對抗，從倫敦到德班、布宜諾斯艾利斯大資本野蠻的統治和純粹的貨幣權力無處不處於守勢。我們每個人會站在哪一邊？我們會去佔領哪一條街？只有歷史會告訴我們。然而我們所知道的是，這個時刻已經來臨。資本主義制度不僅僅腐朽了，暴露在光天化日之下，而且除了鎮壓，資本主義制度不會做出任何回應，所以我們——人民別無選擇只有為了集體的權利而鬥爭，以決定如何和按照誰的意向去改造資本主義制度。華爾街黨有過它得意的時光，然而它已經一敗塗地。在這個廢墟上的另外一場建設既是我們每一個人的機會，也是我們不可也不想推卸的責任。
看了 @趙丹喵 的回答，我徒生很多感慨，覺得有必要寫下來。所以，我嘗試來回答這個問題。首先，華爾街有罪嗎？沒有。華爾街有錯嗎？我覺得錯誤很大，已經將美式資本主義帶入歧途。為什麼我這麼覺得。華爾街犯錯的方式不是犯罪，而是創新。它的很多做法規避了法律，但實際上是在鑽法律的漏洞。以這次金融危機的導火索次貸危機為例，將不良資產打包出售，本質上是利用了買賣雙方信息不對稱，製造種種中間環節，使得下游債務持有人不能意識到自己持有的資產完全是不良資產，以為還有獲利價值。但是，這在金融上屬於創新，沒有法律能約束。其次，政府救華爾街有錯嗎？錯上加錯。美國政府向金融機構注資，本質上是以稅收為抵押，製造新的債務。 @趙丹喵 沒有提到的是，向金融機構借貸比向個人借貸靠譜，一方面，大企業還貸能力強，另一方面，這些企業「大而不能倒」，是美國的柱石。然而，美國民眾對此反感是合情合理的。即使如 @趙丹喵 所說的，這些債務盈利了，它也僅僅是債務而已，既不能兌現成真金白銀用於民生，也不能退股來彌補政府的虧空。這是典型的美式金錢遊戲，紙上富貴的遊戲，財務報表的遊戲。以此而論，政府以債務的方式拯救華爾街，其實加劇了危機。最後，華爾街是此次美國資本主義危機的元兇嗎？我覺得是。華爾街代表了大型的金融機構，金融機構的業務，是以債務為基礎的。無論是股票，證券，還有更多的金融衍生品，本質上都是債務的體現。債務的背後是什麼？是信用。一旦信用坍塌，債務無從談起。而美式資本主義的核心價值觀，其中十分重要的一條，我覺得就是信用。市場的買賣雙方，交易的前提是信用，他家承認商品的價值，承認貨幣的價值，承認合同的價值，才會產生交易。而此次美國資本主義出了問題，在我看來，最核心的問題就是信用出現了問題。從我的角度看，天量債務，讓我懷疑美國是否有償還能力。華爾街對債務的濫用，讓我疑惑更大的債務只是意味著更大泡沫。所以，回到第二條，我覺得之前美國政府救華爾街的模式，加劇了債務危機，是飲鴆止渴。美國目前確實遇到了危機。這些危機有偶然因素，有必然因素。美國立國240年，小災小禍都沒有阻攔它前進的腳步。但是，此次的危機，我覺得有根本上的因素。美國不會倒，但是美國現行體制下的美式資本主義則難說。其實，包括美式資本主義，全球的資本主義運作方式，在我看來都遇到了危機。以政府債務為例，我不覺得如今有哪個國家想過需要償清債務。借債不還，這是典型的信用障礙，從基礎上動搖了市場道德及資本主義道德，其實是很嚴重的問題。然而，在今天，政府債務不用償還，似乎已經是遊戲各方的共識。在我看來，資本的遊戲玩到今天，已經和資本主義初期人們嚮往的資本主義有很大差別了。華爾街應該為此埋單。華爾街的大量「創新」，其實從根本上動搖了資本主義的根基，華爾街是美國崛起之源，也是美國危機之根。
財富集中，大家認識到結構上的問題，資源集中在少數人手裡不利於社會穩定，
美國華爾街約等於不少中國人眼中的官二代富二代，我爸是李剛的那種。只是輿論在製造噴點的過程不同，導致實際噴的方向不同。
據說（未經證實），他爸是李剛的小朋友的原意是「不用擔心我跑了，我爸是李剛我能跑么」。同時第一個扶老人被訛的，其實真實情況是他真的撞了老人。但是媒體第一次曝光後，引起大眾的評論，然後後續文章跟進炒作，製造噱頭，但是事實卻沒人報道了。
所以大家不要忽略媒體和輿論對於大眾噴點的導向作用。
反過來看，在美國人瘋狂的噴華爾街的時候，我國和華爾街處在差不多位置的富豪們，則被各種當成成功的榜樣，奮鬥的楷模，道德的模範，微博的大V，國民的老公。他們用來營銷他們生意的話被我們當聖經一樣的在朋友圈轉發。既然我們知道這些人是經歷了殘酷又骯髒的資本原始積累才到了今天這一步。也有不少其員工在各種網路上說在他們公司干如何如何被壓榨，然而似乎沒人注意到這些問題。
所以輿論這個事兒，其實挺有意思的。猶太人銀行家進毒氣室是課本的主題