宗教是不是偽科學？

02-01

宗教和科學的區別在哪裡？
《人生的枷鎖》裡面的菲利普開始很相信上帝，因為他當神父的伯父告訴他，只要心足夠誠，就能讓上帝幫他實現他的願望。所以菲利普希望上帝能拯救他的跛足，他每天都讀聖經，每天都做禱告，即使再寒冷的冷天他也光著身子在空蕩蕩的房間里，趴在地上虔誠的做禱告，以證明他的誠意，再後來他的跛足當然沒有被上帝治好。他問他伯父為什麼，他伯父說：「那是因為你心還不足夠誠」。
宗教是不是科學？哲學？...如果是，他有什麼理論體系在支持他的發展？如果不是，為何他又能存活這麼長時間？西方發達的，先進的工業國家為何又相信這一說？

宗教是非科學，但不是偽科學。偽科學是非科學的一種，具有科學的偽裝的非科學。

宗教和科學的區別在哪裡？

我想，最大的，根本性的區別是，科學講求格物致知，也就是觀察【客觀物質世界】，試圖尋找事物的規律，以【客觀物質世界】的現象為【唯一標準】。實驗是為了更好得觀察物質世界而設計的手段。

而這一點，宗教是不具備的。宗教的特點是以教義為最高標準。人活在世界上，不可避免的會觀察客觀世界，一旦與教義衝突，就選擇曲解客觀世界的真實情況來迎合教義。比如【世界各地的化石是上帝為了考驗人類而放置的，進化論是假的】。

其次，是科學具有實用性，it works 。我想這個不需要舉例說明了。

這是由其根本屬性【格物致知】決定的，和上一條具有邏輯的連貫性。

可以用【科學讓你上月球，宗教帶你撞大樓】概括。

樓上有人說

【科學是一種認知世界，解釋世界，了解世界的方法。而科學這種認知世界的方法，到今天發展還未成熟，有太多盲區是科學無法解釋的。所以當代人，不要把科學當做萬能鑰匙，當做唯一的絕對的真理。它只是一種方法，一種視角。】

確實如此，可是忘了說明，那就是——科學是目前人類掌握的最能接近真實客觀規律的方法，科學能解釋宗教不能解釋的，而科學不能解釋的宗教也不能。科學的局限性不能說明宗教的正確性。

沒人說宗教是科學。兩者平行不相交當然可以共存。

偽科學是指喝綠豆湯能防非典等等自稱有科學依據的幌子。

借著科學的名字，卻不用科學的方法，推廣謬誤的結論，這是偽科學。

宗教不需要科學的佐證，在科學無法觸及的地方，宗教給出了結論，你只要信就夠了。

所以，宗教不是偽科學，宗教是高於科學的，而且無法用科學來驗證。

靠。

摳腳漢是不是偽娘？

摳腳漢和偽娘的區別在哪裡？

XY，宗教和科學根本就是兩碼事，當然不是偽科學。

別的都不說，明顯他伯父的話術不行啊。

一般來說，有經驗的牧師會說「神總是有安排的。」

然後出現奇蹟的時候，就會說「你看，這是神的安排。」

遇到像這種不耐煩的，就會說「是的，神還沒有解決這個，但是你看，你不是得到了那啥啥（挑幾件好事出來），你看，這就是神的安排。」

總之冥冥之中，自有安排，只是未必會以你想的方式呈現。

宗教不是偽科學，因為宗教不是科學，科學試圖解釋萬物的規律，過去的神學也試圖這麼做，但是現在的神學則安於人的精神世界以及科學尚不可涉及的未知世界。

有人能夠通過其他的方式解決內心的空虛，恐懼，寂寞，歸屬感。

有人通過宗教解決。

如此而已。

不知道為什麼我就是想起之前草草翻過的《神學的科學》了……

可我就是想不起他具體講啥了……我就記得這個系列裡《負重與神恩》這部書是和《思想錄》一個格式了……

有什麼理論體系在支持他的發展

題主你這樣是唯心主義啊，你不知道哪怕阿拉伯人把所有的基督教經典燒掉，只要有半部聖經和一個教會，就會再生產新的理論體系嗎？

不是理論體系在支持它發展，用別的東西（例如語法的缺陷、經濟不發達、社會需要組織動員）之類的解釋才更加科學吧……

宗教也可以被工業資產階級使用啊……

科學是一種認知世界，解釋世界，了解世界的方法。而科學這種認知世界的方法，到今天發展還未成熟，有太多盲區是科學無法解釋的。所以當代人，不要把科學當做萬能鑰匙，當做唯一的絕對的真理。它只是一種方法，一種視角。

宗教和科學各是各的體系。沒有誰包含誰之說。這完全是認識世界的兩種不同範式。

問宗教是不是偽科學這本身就是個偽問題。

宗教使發明大規模殺傷性武器的科學家會後悔，使世界不至於太黑暗，給將死之人慰藉。

這個得牽涉到關於科學的定義了，我知道波普爾在這方面很有名。眾所周知他有關於「科學或非科學界限劃分的原則」就是「證偽原則」，一個科學的解釋必定符合可以通過實驗證偽，而非科學即實驗不能證偽的

用科學衡量無法被科學驗證的事物，看著題主的邏輯和智商，我也是醉了。

一個是人尋找，一個是神定義

你說的事在基督徒里普遍有，但另外還有一面就是被醫治的人，看清楚，被醫治的才是關鍵。

心夠誠的同時，是要該做什麼做什麼，而不是只做「心誠」這件事。同時借題噴一下現在的科學迷信者，如果說宗教是偽科學，那是不是也可以說科學是偽宗教？其實發展科學的人本意就是和宗教相連相輔相成的，只是有些人硬生生的把科學和宗教都發展成了「迷信」。

宗教不講科學！

我理解宗教給出了科學無法解釋的那部分領域一個答案，科學越來越發展，宗教需要給出答案的領域就越來越被侵蝕。即使宗教所給出的解釋在很多人看來並不合常理，但由於科學水平受限而無法證偽所以並不矛盾。他不是偽科學，因為它所闡述的內容就算浮誇但並不能證偽。它給了很多人一個信仰、依賴的對象，感覺本質上更多的是給了信徒在面對強大的未知時自我欺騙的一種方式吧。

我認為，宗教是哲學的一種，哲學屬於人文科學，所以宗教屬於科學。

偽科學指的是那些宣稱自己是科學，其實並不是的學問，而宗教並沒說自己是科學

science本意是指某種特殊的智慧，在科學體系形成氣候之前，「宗教」也曾經自詡為「科學」，等到科學理念強大之後，就把「宗教」開除了。於是「宗教」就成了「壞科學」或者「偽科學」。

什麼是科學？

科學與偽科學的區別在於是否具有證偽性。

宗教不能證偽。

宗教、迷信、神學、宗教學、科學各自的定義希望題主能搞清楚。

科學是通過人眼可見、人眼可摸且人腦可理解的各樣方法、儀器認識世界的一種手段及其帶來的一整套知識體系。

宗教是有組織地對某種存在或思想頂禮膜拜的現象，並一般有基於此崇拜而帶來的對該崇拜自身、對崇拜的對象以及對世界各種事物的系統化的認知。

神學則是指一套理論，一套關於特定宗教（當然一般是基督教）教義的【條理化】解說，將宗教帶來的系統化認知以有邏輯的、表達清晰的語言作出條理化和規範化。

而迷信則是無組織地、無系統地對各種觀念中的超自然事物的膜拜，一般沒有基於此膜拜帶來的系統化認知，而是零零碎碎甚至可能自相矛盾的，但迷信者本身往往意識不到這一點。

迷信存在於各類宗教組織和形態中，多半由各宗教中知識水平不高、不能很好理解教義的群眾構成。

至於宗教學，它研究的是宗教的本質、宗教之間的關係以及宗教與社會生活、與各類文化、與政治經濟等生活的方方面面之間產生的相互影響，它並不要求研究者信奉某個宗教，即使你是完全的無神論者，你也可以成為一個宗教學家。這樣的特點使得一般世俗大學開展宗教學研究成為可能。

我們可以看到，科學建基於人類的理性，訴諸於理性決斷，而宗教的起點本身就是非理性或者超理性的，宗教的最高權威（至少名義上）不是人的理性，而是他們崇拜的對象。

所以我們可以說宗教不是科學，這兩者是兩套從起點到方法論到認識論都完全不一樣的世界觀，交集甚少（或者基本沒有）。

那為什麼又說宗教不是偽科學呢？因為「偽科學」是指「披著科學的外衣招搖撞騙的某種理論」，而正兒八經的宗教，尤其是宗教中有一定文化素養的信徒，是相當排斥拿「科學理論」來牽強附會宗教學說的，而且正經宗教並不需要「招搖撞騙」，他們都有固定的收入來源。

當然，我不否認，每一門宗教中總有搞迷信的、搞偽科學的、搞騙吃騙喝騙色騙財的，甚至有搞恐怖主義的，但這並不能把「宗教」本身定位為偽科學。