天朝為何實行「土地國有」？

02-01

這幢樓里所有回答問題的人，你們知不知道我們國家的土地不都是國有的，還有一種土地所有形式叫做村民集體所有啊……

那幾位覺得土地國有制是國之根本的都去吃點葯治治病可好？別總把你們從農業時代歷史書上總結出的規律直接運用於信息時代。

之所以在古代時土地兼并會產生那樣的影響，是因為土地是農業時代第一生產資料，一個農耕民族的所有活動都是以此為依靠並圍繞此展開的。

時至今日，能源、通訊、金融對政治的撼動能力已經比你們那流民說強了不知道多少倍了，你們倒是真敢說。

從藍藻到草履蟲再到恐龍，從狐猴到山頂洞人再到未來一萬年。

縱觀人類甚至生物的全部歷史，根本不存在什麼公有制。

只存在99.999%的私有制。和0.001%打著公有制旗號，其實是某小團體全局掌控的隱蔽私有制。

凡是不能明白這個道理的人，沒能扛住小團體洗腦的人，都有極大的風險淪陷為社會的底層。

知乎是一個相對智力水平較高的社區，所以噴子們在噴的時候能不能把腦子轉一下再噴？

縱觀天朝數千年歷史，歷代王朝的發展軌跡都驚人的相似。

王朝末年土地制度崩潰，大量向地主手上集中——貧者生活難以為繼，碰到災荒年間只能變成流民——然後有心人挑動，流民變成叛軍——叛軍攻擊政府，王朝開始走向崩潰——新政權建立，重新確立土地分配製度——時間推移，土地繼續向地主手裡集中。

最簡單的例子，唐朝之所以會在玄宗時期破落的一塌糊塗，完全是因為土地兼并太過嚴重，嚴重擠壓了農民的生存空間，紛紛逃亡，然後就征不到兵了。

目前天朝的土地國有制，實際上在相當程度上限制了土地往少部分既得利益集團手上集中。單純為噴而噴，只會證明你智商不夠高。

說一下大概思路，沒什麼具體證據，輕拍。

土地是私人所有的話是很難禁止交易的，自由交易帶來的後果就是土地向少數人集中，由此帶來的後果是貧農、佃農甚至農奴階層的擴大，政府稅收來源縮小，地方分裂傾向上升等等。這些對農業社會下的中央政府都是致命的危險，所以歷代的土地政策都是傾向於打擊豪強，抑制兼并的，不過效果不彰。本朝的土地國有，我覺得就是個新版本的均田制吧，而且隨著農業生產力的提高，又有工商業吸收大量剩餘人口，土地兼并壓力似乎不大，所以現在國有制度還能維持下去，不過將來形勢變化，也許就放開了也說不定。

首先，天朝土地不都是國有的。農村土地多是集體所有的。但籠統地這麼看其實也沒有什麼問題，集體土地也是歸國家控制的。

第二，這個土地所有制三大改造時期就建立了。說TG是為了避免土地兼并純屬給TG戴高帽子，不搞集體土地所有怎麼玩價格剪刀差啊，怎麼從農村掠奪資源發展工業啊。

第三，這套制度配合戶籍制度直接把農民鎖死在了農村，成了真正的無產者，幾乎是身無長物。對於當時的TG來說，一舉多得。

第四，至於改開之後，一來不能打社會主義的臉，把土地都私有了，社會主義的遮羞布就都沒有了。二來，土地國有和集體所有對於收割資源有大大的好處，70年產權，強拆，征地，充分體現了社會主義的優越性

第五，有人扯土地兼并問題。首先，宋朝以前人口峰值才五千萬左右。能有多厲害的兼并？二者，土地兼并嚴重的地區一般經濟也比較發達（如江浙湖廣）但港真，有幾次民變是從這種地方出來的？

因為天朝歷代國家滅亡的主要原因就是土地兼并導致國家收不上稅財政崩潰，農民失地成為流民造成不安定因素；TG只不過在建國的時候從源頭上掐斷了這個可能性而已。

知乎的政治正確真是呵呵

最初是為了快速開發建設。土地國有，建設開發過程中土地的徵用會合法合理。國外由於土地私有，沒做一個城市規劃或者開發建設項目都要公示來公示去，讓老百姓都理解同意，否則沒辦法開展呀，我不想被拆就不能被拆，導致建設周期都在3-5年，長的10年都有。其實很多發達國家在城市初始建設時都有過征地的行為。比如英國的圈地運動，就是資產階級強佔農民份地及公有地，剝奪農民的土地使用權和所有權，限制或取消原有的共同耕地權和畜牧權，把強佔的土地圈佔起來，變成私有的大牧場、大農場。土地國有，其實對於推動城市建設和城市化是有利的。假設土地私有化，那麼城鎮化速度最多是現在的十分之一。

當然，這不是說土地國有制度就完全扮演了正義形象。也可以說土地國有為強拆行為找了一個絕佳的借口。至少你不能在強拆現場大喊一聲，私有財產神聖不可侵犯，憲法規定土地國有就是為了日後徵用土地時不與《物權法》衝突。

現在，土地價值逐漸被喚醒，很多大城市徵用土地的補償金也慢慢回歸至市場價，而且發展的過程也涉及更多公眾參與。所以，城市化到一定程度時，應恢復土地私有制，給公民財產一個法律上的保障。

天朝土地分兩種，一種農村歸村民集體所有，一種城市歸地方政府所有，49年以前的前朝就不談了。城市土地被政府賣給開發商開發土地，政府賺土地出讓金等廣義稅收，開發商建完房子賣給你掙錢，這部分算成本由老百姓承擔了，其實好些其他產品都是這樣，鐵路、電信、銀行等等，扯遠了。好像是答完了，其實沒有，因為其餘部分我們都答不出，因為我們的政府怎麼用地也不空開，即使空開用地，也絕不空開定價標準，所以房子天價了你還傻乎乎地以為是開發商的錯，開發商是賺了很多，但是沒有空手套白狼爽，明恩傳媒以前在優酷有個視頻講土地的叫《誰把我們變成無產階級》，後來被刪了，你懂得，可以翻牆看看，不需要你信，但是別做井底之蛙。

看一下台灣吧！土地私有，有被利益集團跟地主攏斷嗎? 真的是，辛苦一輩子買來的房子，土地是國家的，還覺得無比光榮的你，真不知腦袋裡是什麼東西

不考慮意識形態方面的因素，僅就從效率方面說，土地國有比私有是一個十分有效率的制度。

現代社會運行需要大量基礎設施，而這些基礎設施需要的土地往往具有排他性。這一點應該可以很容易達成共識。如果一條鐵路從一個峽谷中穿過，而峽谷口有一戶人家乘機漫天要價，這條鐵路就有可能沒法修好。

解決這個問題的方案有三個，一是完全私有，不得因任何原因徵用私人土地。這種做法將會使國家和現代社會脫節。第二個是土地私有但是允許國家為公共利益，以合理的價格強制買入私人擁有的土地。第三個是土地國有。事實上，第二個和第三個並沒有本質區別。都是為了工業化的目的而做出的安排。

1954年，天朝第一部憲法承認土地私有。1975年，文革期間修改憲法土地變為國有。1978年改革開放，我們摸著石頭過河，誰曾想摸著摸著，土石頭居然蹦出了孫猴子，那本事可就大了，不但上能九天攬月強拉GDP，下能五洋捉鱉刺激內需，還能帶著地方政府一路斬妖除魔到我朝取得真經。我朝便為孫母立了貞潔牌坊。誰說經了四人幫之手就保不住節操，我跟誰急。

一切自然資源從來都不是，將來也不會是哪個人的私有物品。但人們有權利在合理的使用規則下使用土地。怎樣才合理是不同的時期，不同的群體的不同認識。土地是一群人生活發展的基礎，主要土地管理制度不是這群人生活發展的羈絆。怎樣的土地管理都是合適的，沒有唯一合理的東西存在

制度上說，自古以來就是，只不過這幾十年才真的實現而已

建國後指望那種基礎設施缺乏，人多地少，資金缺乏的農業能發展起來是不現實的，所以對土地和勞動力集中管理，雖然由於管理水平的制約，出現大鍋飯等問題，但通過工分這類模式，解決了在資金不足的情況下改善水利等設施的問題，也得以在管理粗疏的情況下保障了農業技術推廣。至於現在還國有就是體制業已形成，相關群體規模太大，不能輕易動的問題了。