我們為什麼更痛恨劉鑫，甚於真正的殺人犯?

02-01

首發於公眾號：肥肥貓的小酒館（ID：zhihufeifeimao），有刪改。

我們為什麼憎恨倖存者劉鑫甚於真正的殺人狂魔?

社會的道德體系和民眾的群體安全感，遠比你想像的脆弱。它們鞏固成型、良好運轉可能要數千年積澱，但整體退步很簡單，只需要幾件「反體系」的超級熱點事件就夠了。

比如多年前的「彭宇案」，無論真相如何，都無法改變中國社會整體道德水平，被此案一腳踹倒退幾十年的現實，此案的歷史定論，就是此案代表了「好心沒好報」。——彭宇案後，「扶老人」已經從中華傳統美德，變成了一個常年口水話題，從「自然而然」去遵守，變成「眾生皆怕」，就是「反道德體系」事件的毀滅之處。

而如今，可憐的江歌為了救自己的室友劉鑫而無辜慘死，劉鑫事後的一系列表現（拉黑死者母親、辱罵威脅、耀武揚威），也將讓這件案子成為大眾心中，「好人不長命，禍害遺千年」的典型——如果我好心救你，結果我死了，你活得瀟洒不說，還讓我家人成天以淚洗面，那我還救你干雞毛啊？

1，我們到底痛恨劉鑫什麼？

「江歌慘案」，其實是個過程挺清晰的案子：去年冬天，在日本留學的江歌，為了保護閨蜜劉鑫，反被劉鑫的前男友連捅數刀慘死，而她所保護的閨蜜劉鑫，沒有開門救助，事後，死者江歌的母親悲痛欲絕、求助無門，被救者劉鑫置身事外、耀武揚威。可不正是「好人不長命，禍害遺千年」嗎？

痛罵劉鑫這樣的人為「婊子」、「賤貨」是容易的，網路泄憤如此隨意而廉價，讓我們一通宣洩完了以後，往往忘了我們真正恨什麼。

我們痛恨劉鑫什麼？不知你是否感覺到，劉鑫至今的所作所為，像極了我們每個人身邊輕易都能找到的那些「精緻利己主義者」？

她們可能活得瀟洒自在，有著不錯的學歷和事業，和每個人都笑臉相迎，遠遠望之，挑不出一點毛病。但真正和她們接觸的時候，你會發現，這種人有點膈應—他們太精明了，精明得讓人膈應。

比如前一天她還和你一起逛街吐槽辦公室主任，第二天就能在領導面前讓你當眾背鍋；比如早上分好任務信誓旦旦要一起完成，下午她就甩手不幹了，最後接鍋的是你，挨板子的還是你。

劉鑫這種人最大的特點，不一定是破壞規則謀取私利，而是「最愛的是自己」。

這個特點，會出現在你和她有交集的各個方面，這類人，在你和她沒有利益衝突的時候，可以一起其樂融融吃火鍋，而如果你和她兩個人必須死一個，她一定會毫不猶豫地把你推下山崖。

相比於真正的殺人犯、劉鑫的前男友陳世峰，劉鑫的「惡」其實更深、更毒、更有破壞力——如果所有的惡，都像陳世峰那麼直接，雖然惡劣卻並不複雜，直接判刑、懲罰，走程序就可解決，過程清晰，善惡有報，正常人很容易分辨，也有個提防。

但劉鑫的「惡」不明顯，她在平日里是人畜無害的，但「江歌慘案」發生以後，看劉鑫一年的所作所為，你可以輕易發現，一旦涉及到自身的利益，劉鑫其實是一個可以比陳世峰更毒的人，區別在於她沒有真正拿起刀殺人而已。

然而法律是不能制裁人性的，而用來制裁人性的道德，卻可能反被劉鑫這樣的「偽裝的惡」一腳踹倒退十年——我之前說了，社會的道德體系其實很脆弱，經不起那麼多「反道德」大事件的打擊。

於是，從小受到教育，「要與人為善」，「樂於助人」的大部分人怕了。你會發現，太多可怕的事情和我們從小接受的教育不一樣了，憑什麼劉鑫這樣的利己主義者活得非常好，耀武揚威，無法制裁，而那些善良的人反而成了炮灰。

誰知道下一個炮灰，是不是你我他？誰給個體保證？沒有，我們都怕，於是大家就一起後退一步。以後就是這樣：「有誰自告奮勇的？」，「我還有家人，對不起，沒有。」

2，其實大部分人對劉鑫的憤怒，正是整個社會道德體系良好運轉的基石。

有些話不中聽，很多人不敢講，今天我來說：體系的運轉，必須要有大量群眾基礎，否則只能叫個例。所以，「群情激奮」有時候是必要的，正說明了這個體系正在運轉，並被大部分人遵從。

個人建立的只能叫律己內容，永遠不能稱之為體系。如果我說，我的道德體系里，需要我媽每天5點叫我起床並且煎好2個糖心荷包蛋，這不叫道德體系，這叫有病。

網上現在有人站出來呼籲，停止對劉鑫的網路暴力，說她也是受害者，而不是施暴者云云，但你肉眼所見劉鑫這一年來的反應，你完全沒有感受到一點與人性好詞沾邊的東西，全是「冷漠」、「自私」、「惡毒」、「逃避」。

這一年來，劉鑫想的、並且一直在做的，是置身事外，運用拖字訣，以為時間能搞定一切，等發現搞不定了，才以網路暴力受害者的身份站出來，企圖讓慘案變成「羅生門」。

這是最容易迷惑中立觀眾，最精確，也是最下賤的利己主義者手段。

理中客們，最喜歡在熱點事件的時候，跳開大眾視角作為少數派思考問題，就此可以得到「大眾愚蠢」、「眾人皆醉我獨醒」的自我實現滿足感——比如覺得施暴者也有值得同情的地方，「受害者一定有什麼錯誤讓施暴者加害於他」等等。

殊不知，這是對社會道德體系沒有本質理解的最最幼稚體現。

如果沒有什麼明顯的事實證明你的「少數派視角」大大地高於大眾，那你應警惕而不是竊喜。因為你掌握的不一定是真理。群眾的憤怒有時候看起來確實挺容易被煽動的，但是它的整體性和自發性，正是維持著這個社會道德體系運轉的必需條件。

你想摧毀固有的道德體系是可以的，但請你在摧毀的同時，拿出一個更好的體系來替代它發揮作用，否則，你是導致動亂的罪人，而不是成功的改革者，你離成功差得遠，卻離恥辱柱很近。

你同情劉鑫的那些感情，最好用在幫助死者母親身上。

3，集體簽名判殺人犯死刑，是輿論綁架司法嗎？

有人說，江歌母親的籌集簽名判殺人犯死刑，是「輿論綁架司法」，不應該支持。

是的，我認為這就是典型的輿論綁架司法。但這樣「明目張胆」、「廣天化日」下的「綁架」，應該支持——這比打砸搶的醫鬧好數千倍。

因為司法的合法暴力性，恰恰要求司法有義務來避免輿論干擾司法——因為司法有槍，群眾沒有。

從司法和輿論的本質來說，輿論是沒有義務來避免自己干擾司法的。

輿論不應該，也不能夠因為害怕干擾了司法，輿論就先主動自我反省，在司法沒有動手前，輿論先揮刀自宮了——那不叫清醒，那叫傻帽，那叫逆來順受。

一位法官在工作時，本質上不是以一個自然人而存在，而是司法的代表。

如果他僅僅因為看到了江歌母親籌集的簽名書，就超越了司法規定程序作出判決，那他就絕不是一名稱職的法官。

不管司法對面的民眾是少數還是多數，都無礙於司法應當作為一種「理性」的代表，應當時刻保持清醒，只有清醒和按程序，才是安全而值得信任的。

不管司法對面的民眾是喝彩還是辱罵，都應該不影響司法體系的良好運轉，只有這樣，才能保證我們的司法體系成為保護每個個體，安全生活的最硬盾牌。

感謝閱讀。

最後，我個人為江歌深切致哀：

這個社會有太多善惡無報的事，但不妨礙你在我心裡是一個英雄，如果天堂真的存在，願你在那裡安息。