告全球勃學同胞書

02-01

先說說江老師和何老師的那篇新聞。

江老師這篇文章，用如此世俗的上帝視角角度去看待和解釋勃學，真的沒有問題嗎，真的理解到了曾博的本意了嗎？裡面偏偏引用了曾博的這幾句話，真的沒有誤導觀眾去誤解曾博了嗎？我覺得至少在這件事情上，曾博輸出了這麼多有趣的觀點，最後居然被總結成這些浮於表面的、世俗的觀點合集，實在是辜負了曾博的本意。初看沒毛病，但只要了解曾博的人，把「勃學」和世俗的成功、字面意義上的自殺、還有馬老師的事迹一起綁定的「勃學」身上，又把「勃學」綁定到了曾博本人身上，真是一個天大的委屈。我理解江、何想試圖找爆點，但首先你們是勃學大佬，你們的屁股不能歪，因為你們歪了，就會有一大批人跟著你們歪；

關於「勃學已死」，我認為從始至終都是一句調侃。我跟何說過，知乎上沒有人再談「勃學」，沒有人再聊曾博的觀點，或者聊勃學的人因為某種原因離開了知乎，「勃學」自然就消失了。曾經有一段時間，十餘位勃學人士相繼被迫離開知乎，知乎主流觀點開始反清倒算、批判勃學了，尤其是拘泥於「自殺」、「失敗」這些字眼，在話術上曲解、批判曾博本人的觀點，風聲鶴唳，草木皆兵——但是！這不代表勃學的失敗，只是在輿論上消失了而已。所以我實在是不能認同文章開頭這一段——

「導致勃學最終「死亡」的真正原因，也許在於勃學家本身理念與現實的矛盾：控訴成功虛偽，卻不得不追逐成功；明白失敗永恆卻只能夠討厭失敗；對失敗領悟最透徹的領導人卻最嚮往著成功」。

我講「勃學死了」，是因為某種原因，勃學不能再在知乎上討論下去了。但這段話的內容卻是在分析「為什麼勃學和相關人士在勃學的道路上失敗了」——顯然現在大家都好好的呀，怎麼就死亡了呢？

另一點我很不滿意的，就是大篇幅說曾博如何嘴上說「自殺」而並沒有真的去死——這件事壓根跟勃學沒什麼關係好吧？如果解讀「勃學」的時候，僅僅拘泥於表面上的「自殺」這種字眼，向讀者傳達「勃學，就是個創始人天天說著想自殺卻沒有自殺的學說」，這個角度是否真的恰當呢？

出於私心，我希望曾博的觀點不要被曲解。如果有人想解讀，也請以曾博的方式去解讀他的想法，而不要浮於字面上的解讀，我更希望能以曾博的原意來理解勃學的價值觀，而不是把每句話拉出來到世俗的觀點上批判一番，搞個大新聞。

以上是對這篇文章的批評，對事不對人。之所以批評這篇文章，是因為這種角度去解讀勃學而產生的一些觀點，在知乎上都是普遍存在的。「勃學」是個虛的，但我覺得作為99%主要內容的創作者，曾博本人會很傷心的。

還有一些其他想說的：

江老師已經把文章刪了，他自己也認為這篇文章欠妥，曾老師也把他加回來了，這件事情基本可以翻篇了；
從江漢臣加入勃學到現在，我看到一直有人詆毀他，說他是蹭流量，精緻的利己主義者，等勃學漸漸過去了還要蹭一波流量云云。我只能說，江老師也許有這個行為，但有的人說的「蹭流量」絕不是他加入勃學的動機（如果為了蹭流量，直接加入智商稅大V集團抱團豈不美哉）。我希望詆毀他的人能明白這一點。我不覺得變現有什麼錯，整個知乎人人都在想著如何把自己的流量變成人民幣，這不可恥，何況江老師比大部分人的吃相和三觀都要正得多，單就流量變自媒體這點而言，我不認為江老師有毛病。我跟江老師說過，我寫的所有東西都無償地授權給他用，我今後亦是如此，江老師這麼做，曽加老師這麼做，還有許許多多我欣賞的朋友未來也要打算這麼做，我都表示理解和支持。流量變現是他們的選擇和自由，何況他們確實在做一些真正的好的事情；
我跟勃勃從來都不是觀點一致，但我對他是有私心的，我不希望有的人因為一些事情莫名懟他。只要有人以莫須有的東西懟勃勃或者勃學，我看著不爽都會懟回去（比如某大V懟勃學後不忘給某流量大V洗地，知乎聯合創始人點贊帶節奏；再比如勃勃手撕李銀河，勃勃雖然不佔理，但這不代表你們帶波節奏就能幫李銀河洗乾淨），不為別的，單純覺得勃勃是個有趣又可愛的人，我不後悔；
我不是很理解一些朋友粉江而懟勃勃，粉勃而懟江老師。你們怕是過度解讀了太多，讓我覺得就像TFBoys的三家粉絲互懟一樣搞笑又無奈。尤其是昨天一個朋友把江漢臣的微信群直接解散了，讓我頗為不解，怕是石樂志；
很多時候我不想站隊，你們不要不厭其煩地問我態度是什麼。我覺得江老師、曾老師、龔老師都是我的朋友，我的態度就是，我真的不想看到他們能撕起來，他們撕起來我會想辦法暗中阻止，但大部分情況下我也是無能為力的，這感覺，就像今年快樂男聲里看到楊梓鑫PK焦邁奇一樣，無論誰輸了我都難過。畢竟我還是個寶寶，心裡很脆弱；
有人說「白左徐江」是勃勃欽點的四位大佬，怎麼說呢，我覺得如果你認為「立黨被開出勃中央了」，我覺得也是滑稽，我一直是以小透明自居，要是有什麼陰謀論愛好者解讀成「大佬」們如何爭鬥，未免太天真了一點，壓根不存在的。

——以上節選自《告全球勃學同胞書》