打臉長文：細數《最強癌症深度科普》文中的錯誤

前言

前一陣子在朋友圈看到有人轉發了一篇名為《可能是關於癌症最好的深度科普》、或《給你最好的：最強癌症深度科普》、又或為《關於癌症的最強深度科普，看了腦洞大開》的文章，當時就覺得震驚了！因為其中出現了不少科學上的錯誤。但由於第二天約了朋友爬山，就沒寫文批判一番。最近在微信群中又看到有人轉，百度和Google一查才知道，這篇文章的傳播面也是夠廣的。雖然最近很忙，但是很抱歉，還是決定抽時間寫篇文章指出其中的錯誤，讓大眾能接觸到正確的知識。

當然在打臉之前，首先對原作者李博士致予敬意。辛苦碼字不容易，更別說拋開那些錯誤、裡面還是有不少正確的內容。其中，關於「癌症是基因疾病」以及「癌症發病風險與年齡成正相關」的重要結論，更是說到重點上了。所以，這篇打臉文並非全盤否定原作者的勞動成果，而更像是同行審閱。

這一篇打臉文主要分為三大部分：一、重大錯誤；二、其他不嚴謹之處；三、給讀者的補充。

另外值得一提的是，由於網上流傳的版本眾多，篇幅不一，但基本都是根據原作者在科學網的博客整理而來。我個人時間有限，沒辦法把原始的幾十篇博客全部看一遍。本文以發表在「生物探索」網站的版本為基礎。傳送門見下方：

http://www.biodiscover.com/activity/cancer?id=314

一、重大錯誤

1、小孩子不會得肺癌、肝癌？錯！

儘管急性淋巴細胞性白血病、中樞神經系統腫瘤和神經母細胞瘤佔了所有小兒腫瘤類型的50%以上，但這並不代表著小孩子就不會得成年人常見的肺癌和肝癌。

要反駁這個謬誤實在太簡單了，僅需在學術論文資料庫或搜索引擎，輸入pediatric/childhood，以及lung cancer或liver cancer的組合，只要找到相關論文，便可證明小兒肺癌與肝癌的存在。這裡我就隨手貼幾篇論文的題目截圖：

不過，肺癌和肝癌等癌種，在小兒中確實不常見。但「不常見」以及「沒見過」，不等於「不存在」。

2、「為啥蒼蠅很少得癌症？因為他們壽命很短，還沒得癌症就掛了。我們的寵物狗和貓都會得癌症，原因是他們的壽命可以到10多年，相當於人的70~100歲，因此得癌症概率不低。」這段話存在邏輯問題。

首先，關於「蒼蠅是否真的很少得癌症」，還沒有人拿出確實的數據。畢竟，沒有人去對蒼蠅腫瘤進行流行病學調查。（納稅人不噴死才怪）不過，科學家早就拿果蠅來建立癌症研究的模型了，因為這種模型生物在簡單的同時，又與人類腫瘤的病理機制具有一定程度的相似性。感興趣的可以閱讀這篇文獻：

第二句話中，拿貓狗來做例子。然而在邏輯上，卻將貓狗的10多年等同於人類的70-100歲，強行論證貓狗也會得癌症的理由，這顯然是不正確的。

事實上，不同動物預期壽命的長短，跟它們罹患癌症風險的高低之間是否存在強相關性，目前爭議還是不小的。正確的說法應該是，在人類中，年紀越大，罹患癌症的概率就越高。但絕對不要跨物種來舉例。

3、「癌症發生概率 (p) = 細胞分裂次數 (a) X 每次分裂產生突變數目 (b) X 突變基因是致癌基因概率 (e)」？大錯特錯！

首先要肯定的一點是，細胞分裂時，DNA的複製是會存在一定的錯誤幾率的，而這本身也是生物進化的內在動力之一。然而這公式存在五個重大科學錯誤：

第一，DNA的突變除了是內源性產生的、即DNA複製時產生的隨機錯誤之外，還可以由外部因素、即環境引致的。典型的環境誘變因素包括：物理因素如電離輻射、紫外線，化學因素如苯類、醛類，生物因素比如病毒。

第二，DNA複製的錯誤是可以被修復。細胞面對DNA突變，並不是熟視無睹。從低等的細菌，到高等人類細胞，都存在DNA修復機制，以移除不正確的或受損的DNA序列。

第三，不可修復的DNA損傷，可以誘導細胞死亡。這也是細胞（特別是高等生物細胞）內建的防禦機制。當DNA損傷過於嚴重不可修復時，自殺機制比如凋亡便會啟動，保證這些錯誤的遺傳信息不會遺傳給子代細胞。此外，部分原癌突變，也可以在特定遺傳背景中導致細胞衰老、死亡。

第四，原癌性的DNA層面的改變，除了突變之外，還可以是拷貝數的增加或減少，並非需要基因本身的序列發生變化。

第五，出現致癌性的突變，就算出現好幾個，也不代表會產生腫瘤。有關這一點，在我的另外一篇專欄文章 如何正確解讀「癌症」與「壞運氣」的關係 已經提到了，這裡簡要地搬運部分內容過來。

2015年有篇Science文章發現，陽光照射的眼蓋表皮細胞中，存在大量的DNA突變，甚至比不少腫瘤的突變負荷還要高。其中，超過1/4的正常眼蓋表皮細胞還攜帶著明確的腫瘤驅動性突變，涉及NOTCH家族基因及TP53基因。在每一平方厘米的表皮中，還存在著數百個互相競爭的突變克隆。然而，這樣的表皮，在組織病理學檢查中，卻依然是正常的，沒有任何癌變現象。

2003年一篇Journal of Neuroscience的文章指出，在正常的腦神經元和膠質細胞，也能發現在腫瘤中常見的非整倍染色體的細胞。其機制是，神經前體細胞在有絲分裂時，染色體分離異常。而約1/3的倍體異常的前體細胞存活了下來，並在隨後的發育過程中，分化成正常的神經元和膠質細胞。

道理很簡單，任何生物學表型（比如是否癌變），都是由基因型（比如原癌性的基因突變）和環境來共同決定的。

因此，原文的那個等號，絕對是不成立的。

4、「歲數越大，細胞需要分裂次數越多，所以老人比年輕人容易得癌症。」錯！

雖然癌症的發病概率是隨著年齡的增大而增大，但這卻和細胞分裂次數沒有絕對關係。換句話講，細胞分裂次數是其中一個因素，但絕對不是唯一的或者主要的因素。

這個問題要從多個角度去理解。衰老的細胞，其基因組穩定性會受損，因此更容易出現DNA序列上和表觀遺傳修飾上的異常。而這個過程未必和細胞分裂有關。其次，年紀越大，接受外界誘變因素的累計劑量也會增大，這同樣也是重要的因素。第三，個體的衰老是全身性的，會因此產生代謝、免疫方面的功能異常。而這些代謝和免疫功能的缺陷，本身也是促進癌症發生髮展的重要因素。

如果對這個話題感興趣，不妨讀一讀這篇文章：

5、「攜帶BRAC1基因突變，有了這個突變，她的細胞分裂產生的突變比正常高百倍。」錯！

雖然攜帶BRCA1/2基因突變的細胞，其基因組的突變率會增加，但絕對不是原作者口中的高百倍。最近剛好有一篇Oncogene的文章在探討這個話題，結論是：針對不同類型的DNA變異，BRCA1/2缺陷的細胞的基因組變異率提升倍數不同，但基本上在2-20倍之間（見下表），絕對沒有100倍那麼誇張。

6、「嬰兒，或者幾歲的兒童得癌症必然有先天因素的：要不然就是父母遺傳了致癌基因，要不然就是在懷孕的過程中因為種種原因胎兒產生了突變。」錯！

誠然，小兒癌症有先天因素，即從父母遺傳得到了原癌性的胚系突變，但這個因素，僅佔小兒癌症致病因素的5%。這個數據，從美國國家癌症研究所的網頁就可以查到https://www.cancer.gov/types/childhood-cancers/child-adolescent-cancers-fact-sheet。

實際上，除了電離輻射這個實錘因素之外，以及部分文獻提及的地區性的物理、化學誘變劑暴露之外，絕大部分小兒癌症的致病因素，目前是不明確的。

7、「癌症是兒童死亡的第一殺手。」錯！

兒童死亡的第一殺手到底是誰，動動手查一下權威機構的數據便知道。

世界衛生組織（WHO）的數據顯示，在世界範圍內，新生兒中的第一死亡因素是早產，而小兒第一死亡因素是肺炎。

但在發達國家中，這個數據就會發生變化。下面是一組來自美國疾控中心的數據：

發達國家由於經濟、衛生和醫護比較給力，因此諸如感染、早產致死的比例就會比世界平均水平低得多。不過我們也可以看到，在美國兒童中，最重要的致死因素是意外傷，癌症頂多只能排老二。而且一直到45歲以前，意外傷害始終是第一致死因素。

因此，要讓癌症排上威脅兒童生命的第一殺手，還得加上「地域」（非常重要！）以及「死因」（疾病，以排除非疾病因素）這樣的限定條件。

8、「癌症的嚴重性和腫瘤的大小沒有相關性。」錯！

臨床上，描述腫瘤的嚴重性有兩種指標：Tumor grading（腫瘤分級）和Tumor staging（腫瘤分期）。用俗話來說，我們經常聽到的「高級別的」和「晚期的」腫瘤，其實是不同的描述系統。

腫瘤的分級，是為了看腫瘤組織到底和正常組織有多大的不同，並進而推測它會長多快，會不會侵襲、轉移。而腫瘤的分期，則是在分級的基礎上，考慮更多的指標，用於評價腫瘤的嚴重程度。

對於腫瘤分級來說，通常確實不考慮腫瘤的大小，而會考察形態學上的指標，比如核形態、是否有壞死、血管形態等。但是，腫瘤分期，則是除了考慮腫瘤分級之外，還會加以考慮：腫瘤的體積，生長部位，是否轉移到臨近淋巴結，是否轉移到身體的其他部位等等諸多指標。所以，癌症的嚴重性，當然是和腫瘤的大小相關的！特別地，腫瘤越大，就越容易壓迫周遭正常組織，越容易競爭營養，給患者帶來更大的痛苦。

因此，我們可以說，腫瘤的嚴重程度不僅由腫瘤的大小來決定，但絕對不能說，和大小沒有相關性。

9、「免疫療法針對的是免疫細胞，而不是癌症細胞。」錯！

正確的說法是：免疫療法不光針對免疫細胞，還針對腫瘤細胞，以及腫瘤微環境。

廣義的腫瘤免疫療法，首先包括了抗體療法，即運用針對腫瘤表面抗原的抗體，比如靶向HER2的Trastuzumab（曲妥珠單抗）。

其次，是解除腫瘤對免疫系統的抑制。比如說，有些腫瘤細胞表面會表達PDL1蛋白，抑制T細胞的活性。而使用PDL1的抗體，則能解除這種抑制。此外，腫瘤細胞還會分泌一些抑制免疫細胞活性的因子，而這些都是免疫治療的研究方向之一。

第三，那就是原文作者所說的，是針對免疫系統本身的方案。這包括了目前比較火熱的CAR-T，還有腫瘤疫苗。

此外，溶瘤病毒則是一種多機制的免疫療法，它既可以直接殺傷腫瘤細胞，也可增強免疫效應。

10、「免疫療法可以治療多種癌症，對很多病人都會有效；可以抑制癌細胞進化，複發率低。」錯！

這兩點敘述放在當下，還只是空想，尚沒有實踐證明。實際上，當前的免疫療法的響應率（response rate，即有效果的比例）並不高。此外，也沒有任何證據證明，免疫療法可以抑制癌細胞進化，降低複發率。

二、其他不嚴謹之處：

1、「老年男性比女性得癌症概率高，主要是前列腺癌。」舉例不當。

這不是明顯欺負女性沒有前列腺嗎？[滑稽]

抖機靈完畢，來看正經的。

首先值得肯定的是，老年男性的癌症發病風險，確實比女性高。這個結論無論是在世界範圍內，還是在具體的國家地區，基本都是成立的。比如說，在美國大於等於70歲的人群中，男性罹患癌症的概率是33.3%，而女性是25.9%。但是，拿前列腺癌來舉例就不妥當了。我這裡直接給大家放數據：

這是來自Cancer statistics, 2017的權威數據。我們可以看到，在60歲以上的人群中，無論是結直腸、腎、肺等部位的腫瘤，都是男性的發病概率高。不過甲狀腺腫瘤，則是老年女性高。對了，宮頸癌是女性比男性發病率高喲。[微笑]

但為何老年男性罹患腫瘤的概率比女性高呢？很遺憾的是，目前並沒有找到實錘的機制。眼下能夠推測的是，與環境暴露、內源性激素等因素可能具有相關性。

2、「良性腫瘤和惡性腫瘤的區別是啥？是看腫瘤是否轉移。」不完全正確。

劃分腫瘤良性和惡性的其中一條標準，確實有「是否轉移」，但這條標準是不夠的。其他還應該考慮，是否有清晰的邊界、包膜，是否浸潤到周圍組織（浸潤、侵襲不等於轉移），是否出現異型細胞核等多種指標。此外，腦腫瘤通常是不轉移的，即使是最高級最致命的惡性膠質母細胞瘤。

所以，用「是否轉移」來一刀切，是不嚴謹的。

3、「癌症是內源性疾病。」不夠準確。

原文中用外源和內源來描述疾病的類型，把細菌等病原體感染導致的疾病歸類為外源性疾病。然而實際上，許多腫瘤也是由感染引起的，比如EBV、HPV、HCV、HIV等多種病毒均可導致癌症。上回我在一篇胃癌的答案也提到，幽門螺旋桿菌的感染導致的慢性炎症，也是引起胃癌的重要因素。也正因為如此，從公共衛生的角度介入，預防病原體感染，是預防癌症的重要舉措。

4、「所有的蛋白質都是20種基本氨基酸構成的，在人的胃和小腸里都會被蛋白酶分解成氨基酸而被吸收。」不夠準確。

實際上，蛋白質在胃腸道被消化後，除了以單個氨基酸被吸收之外，還能夠以短肽（通常是二肽、三肽）的形式被吸收。並且，以短肽的形式吸收，效率比單個氨基酸更高。

當然，這個事實並不影響原文圍繞轉基因食品的論述。

5、「有個好例子幫助大家理解化療藥物的毒副作用：砒霜 (三氧化二砷)」。不準確。

三氧化二砷治療急性早幼粒細胞白血病（APL）的機制是，靶向原癌性的PML/RARα融合蛋白，導致其降解，並誘導APL細胞分化和凋亡。因此，也有人將三氧化二砷（以及具有類似機制的反式維甲酸）歸為靶向葯，但沒有人將其歸為細胞毒性化療葯。這一點是公認的，包括美國癌症協會在內的許多權威機構，都將這兩種化合物列為「非化療葯」。

若要給傳統細胞毒化療葯的非選擇毒性舉個例子，其實遍地都是。比如DNA烷化劑類是直接損傷DNA的，然而無論快速增殖的癌細胞，還是緩慢增殖甚至不增殖的正常細胞，也會受到影響。

三、給讀者的補充

1、原文有一段提及胎兒的致癌基因檢測，我這裡順便給大家提供一個數據：每100名新生兒中，就會有1名攜帶致淋巴瘤的融合基因TEL-AML1。但是，每8000名攜帶TEL-AML1融合基因的新生兒，只有1名會最終罹患淋巴瘤（感興趣的自查文獻DOI:10.1016/j.bcmd.2008.10.006）。基因檢測最終會登上舞台，但絕對不會是現在。這一點，原文作者也有提到，我只是拿數據強調一下而已。

2、原文中提及肺癌患者平均攜帶5000個突變。這沒多大錯誤，但我要強調的是，這幾千個突變之中，絕大多數是和癌症本身無關的。要更進一步說的話，是要看那些能夠改變蛋白質氨基酸序列的突變，叫非同義突變（nonsynonymous mutation）。非同義突變在不同腫瘤中的中位數是不一樣的，具體看下面這張來自一篇Science文章的圖（DOI: 10.1126/science.1235122），圖中括弧裡面的數字就是各瘤種的非同義突變的中位數：

我們同時還能可以看到，有許多腫瘤，並沒有像肺癌、皮膚癌那麼高的突變載量。更進一步地，我們還要去看所謂的驅動性突變，即真正能夠使正常細胞發生惡性轉化的突變。而這個數字，會變得更小，通常只是個位數。

結語

1、引用某知友的話：科普真的不是那麼好寫。在照顧通俗易懂的同時，又不犯科學錯誤，真的非常困難。但這不代表可以為了通俗化，便在科學性上無限制打折。

2、據說原作者李博士是朋友的朋友的朋友的朋友……不知道是幾度人脈中的人。我沒有冒犯原作者的意思，但我自覺有那麼一點責任，阻止錯誤觀點的流傳。共勉！

推薦閱讀：