財富分配不公的原因略解
壹
美國某商學院的一位教授，曾和學生在課堂上討論社會的財富分配問題。
為了強調公平，大部分同學都主張平均社會財富。
教授沒有做任何評論，只是帶領學生進行了一個實驗：平均學習成績，即以全班平均成績作為大家的最終成績。這樣一來，學生既可擺脫過大的學習壓力，又不用擔心不及格。
結果，第1次測試結果，大家都得了B+。
這時，那些一直努力學習的同學就在想，反正我努力了也不會得到更好的成績，那我何必自討苦吃？於是開始鬆懈了。
而那些本來就不努力學習的同學就在想，反正學習成績好的同學會拉高平均分，我為什麼還要努力學習呢？
結果，第二次測試結果，大家的平均成績變成了B-。
……
第三次測試結果，都變成了C。
終於，部分學生忍不住了，他們跑去找教授，說不能再這樣下去了，否則最後大家的成績都要不及格了。
教授說到，平均分配社會財富的結果就是這樣，雖然部分人在短期內能夠得到好處，但是這樣的好處很快就會被消耗完，最後導致的結果就是普遍貧窮。公平不等於平均。
公平不等於平均。這是教授對財富分配做出的結語。
這句結語其實很容易理解，因為咱們的父輩，就經歷過因為強求「平均」而造成「均貧」的一段時間。你懂的。
貳
關於公平，我曾寫過兩篇文章。
——在《做人必須知道的一個殘酷真相》里，我寫了馬太效應和「人道」：講的都是多者愈多，少者愈少。
——在《遭遇不公平？干自己的事，下自己的蛋！》里，我寫了不公的客觀事實，以及如何面對不公。
其實，亞里士多德說得很準確，他說，公正就是給予人們所應得的東西，是一種適合。
如現在有一隻笛子，應該把它給誰？
在亞里士多德看來，是給最好的演奏者——這是笛子存在的目的，即被很好地吹奏。
他說的其實是一個到最後終會發生的現實：優勝劣汰。
我們都見過不少牛人，有現實生活中的，也有影視劇里的。
我們把他們當作神一樣的存在，因為他們無論到哪裡，或被打擊到什麼程度，他們都能站起來，然後東山再起——我訪問過的大商中，就不乏這樣的奇才。
他們有著成功者的"體質"，去到哪裡成功的幾率都比一般人大。因為思維在那，能力在那：
一個石油大亨被扒光了衣服扔到沙漠里，他說，只要經過一個商駝隊，他就又可以成為百萬富翁。
這個石油大亨，有著百萬富翁的「體質」。
電影《1942》里，老東家（張國立飾）帶著長工逃荒，快到山西時，對那個長工說：栓柱啊，到了山西就不怕了，我有怎麼能成為地主的方法，用不了幾年，我還是地主。
這個老東家，有著地主的「體質」。
所以，別抱怨，先把自己的「體質」改變了再說。
體質是什麼，就是一些可見以及不可見的特質。這些在勵志書上有很多，這裡不表。
總之，成為「優勝劣汰」的那個「優」，或者亞里士多德口中的那個「最好的演奏者」，是我們唯一要做，也唯一能做的。
當然，在這個過程中，要注意4點：
其一，這裡的「優」和「好」，是指客觀的，不是主觀的；
很多時候，我們往往會以為自己是那個最好的，或者以為自己的能力與位置不匹配，但事實並非如此。這是自我認知偏差，會滋生怨憤與不滿，抱怨懷才不遇，而不知道自己的「才」根本就不夠。
要避免這一點，首先要做自己擅長的：以己之長攻彼之短，勝出的幾率高；其次是要保持好奇心：拓寬視野，以免坐井觀天。
其二，要用長遠的眼光看問題，避免短視；
例如財富分配，它是一個大系統，是一代又一代人的積累疊加。
你覺得相對於富二代官二代不公，是因為沒看到別人家的富一代、官一代付出過的努力。
從原始積累到財務自由，需要花費大量的時間與精力，這點要看個人造化了——福報大的可能需要時間少些，福報小的，則需要更長時間的沉潛。這跟你在銀行有多少存款就能幹多大的事是一樣的道理。
實際上不僅是財富，連權力在某種程度上都是這樣的，這一點毋庸諱言，諸位明白就好。
其三，要有舍與得的交換思維；
很多時候，我們追求的公平，其實是不費吹灰之力就能得到，是看到天鵝舞卻看不到那一雙傷痕纍纍的腳。
要得到，就要有所舍，這個簡單的辯證關係要懂。而且懂了還不夠，還要去做。
其四，要懂得稀缺才能體現價值，把好鋼用到刀刃上；
不是所有事情你堅持去做了，就會有好結果，否則一些簡單的手工勞作者早就財務自由了。
稀缺的且是有益於普羅大眾的（這是大前提，違法犯罪，挑戰道德人倫的事情別干），才是有價值的。
怎麼做到稀缺呢？
或是同行業頂尖，別人望塵莫及；或是找到一個新行業或者開發新產品，填補了市場需求；
有了上述四點的思想框架，然後坐言起行，深挖，堅持，成功的概率才會高。
叄
說到這裡一定有人會質疑甚至謾罵了，難道面對財富分配不公就不管不顧，不疏通引導嗎？
當然不是，疏通要，引導也要，但別對疏通引導的效果抱太大希望，因為再疏通、引導，也只能起到「微調」的作用而已。
對於規律，人力的作用其實很微小。就像文首的例子說的，財富分配的結果是由人性決定的，而不是一個人或者某個「組織」決定的，如果非要強行進行「平均」，只會帶來另一個問題，而且這個問題造成的不良影響可能比自然存在的不公更大。
舉個簡單的例子，前幾年股*災時，指數天天暴跌，坊間呼籲救市者眾，ZF原本不表態，後來終於出手了。結果呢？救市當天大漲，次日繼續大跌，連續幾次都這樣。
——事實證明，救市收效甚微，反而「解放」了一批基金，令它們瘋狂出逃（當然這些機構後來也被責罰了）。
其實，即使是救，也要系統地救，在盤根錯節中找到根本，對症下藥，才能起到療效。而違反規律的救，只能是事倍功半，甚至是螳臂當車。
為什麼呢？因為投資市場是人的市場，是「人性」的市場。而在利益面前，人大多只會想到自己。形成「合力」，很難。
至於一些因為客觀條件需要幫助的人們，也是通過培養企業家的社會責任感與道德自律，或者通過相關政策來進行稅收調控，「劫富濟貧」來進行平衡而已——就像你只能倡導別人助人為樂，號召別人捐款，但不能強制一樣。當然，這又是一個系統工程，涉及到教育、基建等等等等，這裡不表。
總之，財富分配的不公，是人與人之間經由人性的博弈形成的結果。
說白了，事物的發展都是從這一次「成住壞空」，到下一次的「成住壞空」……如此循環往複的，這一點，誰也改變不了。
財富分配亦如是。
我是悟恩（公號kokyo98），祝好。
推薦閱讀：