為「理想記者」辯護：新聞不求真相，先看立場？

很多時候，很多事情我都看不太明白。比如，我認為記者寫新聞的核心是弄清楚真相。在真相清楚的前提下去探討因果關係、責任關係、是非判斷。但曾經的記者曾鵬宇先生看來：記者首要是看誰強誰弱；弱者不可被質疑。

當然，強者的社會責任更大。弱者要承當的責任和義務要少很多。杭州火災案件里，作為受害的弱者林先生沒有義務去搞清楚事情真相。搞清楚真相的責任方應該是政府、是綠城物業等。而綠城物業先是抗拒溝通、後是篡改消防檢查記錄。這種種惡劣行徑讓他們說出來的話很難被相信------哪怕說的是真話。基於上述原因，林先生沒有義務必須無保留的相信綠城物業。

林先生指責救火時沒有水-----現在看來並不確切。就如曾鵬宇先生呈現的

但「沒有水」跟「水壓不夠」沒有本質性區別。要求，林先生準確表達 「水壓不夠」且提供可靠證據是不合理要求。作為弱者他不應當承當這樣的責任。由於林先生說的不確切就指責林先生說謊話、指責林先生敲詐勒索，這是 「一個有點理想的記者」的嚴重錯誤。

人孰能無過？因為一個錯誤就可以抹殺一切嗎？

曾鵬宇先生作為曾經的記者，曆數 「一個有點理想的記者」參與的眾多新聞事件，用一句話蓋棺定論：這個人一貫肯定強者，指責弱者。把 「一個有點理想的記者」說的一無是處……這樣落井下石到也符合 「 一貫肯定強者，指責弱者」的標準。

如果把保護弱者作為標準。那麼就濟南墜樓女學生事件里，那些被公眾圍攻的無辜同寢室同學不是「弱者」？

（真相之下才有正義！）

在真相不明時，蜂擁而上攻擊無辜同學。 警察和「一個有點理想的記者」披露真相後，又有多少人出來為弱勢的同學主持公道？

「一個有點理想的記者」是有錯。他的錯是對真相的執拗。這種執拗下，他忘記了強者與弱者的社會責任是不一樣的。他忘記了追求真相也應保持同情心、同理心。他錯了，但曾鵬宇就對嗎？

沒有真相下的「強者、弱者」 劃分；「強者」不可以「自辯護」，也不可以「被辯護」，這就是曾鵬宇先生的邏輯？

按照這個說法，濟南女大學生事情不用調查了，誰叫你跟死者同一個寢室，所以你活該被披上「莫須有」的校園暴力者名頭，然後被大眾唾棄、踩上幾腳……n

曾鵬宇的可惡性遠比 「一個有點理想的記者」大。因為沒有同情心還可以說社會冰冷。但沒有真相，呵呵呵……

中國的新聞媒體曾經按照「強者、弱者」理論運行多年。對真相不在乎多年。涉及到醫療新聞時尤為如此。多少年來， 中國媒體就是按照「強者、弱者」理論去構陷醫生、維護醫鬧！中國醫生群體里曾經流傳一句話：防火、防盜、防記者！為什麼？因為記者不會追求真相，只會構陷醫生！

當然，也是有異類的。唯二的異類就是：王志安、 「一個有點理想的記者」。 王志安先生用客觀求實的新聞調查打了多少大名鼎鼎的媒體的臉？我們的媒體里有人反思過嗎？沒有。一個也沒看到------錯了，我看到了另外一個，那就是 「一個有點理想的記者」。他或許沒有很好的調查經驗，沒有很好的文筆等等。但起碼他有一顆求真務實的心！

或許是看到太多醜陋的 「弱者」顛倒是非、混淆黑白的行為，所以在綠城火災事件里 「一個有點理想的記者」犯了錯。他苛求真相，但卻無視真相獲得的難度。他苛求真相，卻忘記了不應苛求弱者去承當太多的責任和義務。他是有錯，但起碼比曾鵬宇那樣的無視真相來「維護虛偽的正義」要靠得住！n

利益聲明：一個被中國傳統媒體傷透心的醫生。