科學家收入不如明星？扯淡的偽命題！

01-31

《戲子當道英雄落淚》，一篇舊文，但是總有人沒事兒就得轉發一下。

文章作者振振有詞、大義凜然，站在道德的制高點上抨擊明星、抨擊百姓、抨擊社會、抨擊國家。

「科學家的收入不如戲子！」

「數學家去世，媒體反應冷淡！」

「地理學家去世。老百姓的關注程度還不如一個賣唱的！」

諸如此類，不勝枚舉。

抨擊的有沒有道理待會兒再說，首先這題目就有問題。

「戲子」本身就是一個帶有侮辱性的辭彙。

用這樣的詞語嚴重體現了作者並不懂得何為尊重。

歌手、演員、導演都只是職業而已，職業不分高低貴賤。

科學家應該被歌頌，藝術家就應該被遺忘嗎？

一個連尊重都不懂的人，有何資格來談英雄落淚？

接下來，我們來談一談這種抨擊是否合理。

為什麼老百姓對明星的關注度、熟悉度比對科學家高得多？

顯然不是因為老百姓都是傻子或沒有良心。

你跟親朋好友聊青蒿素、世界文字發展史、幾何光學，你覺得這天兒能聊得下去嗎？

但是如果你跟他們聊成龍、《月亮代表我的心》或者《大宅門》，那基本每個人都能聊幾句。

非要拿科學家與明星做對比，這本身就不對等。

明星們家喻戶曉，而科學家們鮮為人知，這是合情合理的事情。

人們的社會貢獻與社會地位有差別，但人格絕無高低之分。

歌手姚貝娜去世時，恰逢地理學家李小文和著名將領張萬年去世。

好傢夥，這可讓某些人抓住了機會，趕緊玩命兒炒作。

「區區一個三流歌手去世，居然無數人送葬！」

「小小的戲子，竟然比科學家和將軍都風光！」

我承認，李小文和張萬年對於地理學、對於國家的貢獻可能不是姚貝娜所能比擬的。

但是，李小文先生絕不比姚貝娜高貴，姚貝娜也絕不比張萬年將軍低賤。

明星們確實獲得了巨大的經濟利益，

但是，這些利益是與其知名度成正比的，是老百姓給的。

某些科學家的收入確實偏低，但這不是百姓造成的。

誰造成的，大家心裡都有數。

西方國家的科學家及學者收入比中國略高，為什麼？因為國家和社會的尊重。

就即使如此，在世界上任何一個國家，明星的收入都比科學家高。

即使是作為超級大國的美國又怎樣呢？

2016年，美國著名歌手泰勒·斯威夫特一年掙了1.7億美金，是范冰冰收入的9倍。

請問，即使是美國最頂尖的科學家，也不具備這種吸金能力吧？

當然也有例外，某些科學家或學者的收入並不低，他們找到了很好的變現方式。

袁隆平先生的個人資產加在一起早就上億了，易中天先生靠演講、賣書、做節目，同樣收入不菲。

除此以外，很多著名專家學者通過在企業任職或自行創業，都獲得了體面的物質生活。

林毅夫曾任世界銀行副行長，吳恩達曾擔任百度首席科學家。

至於愛迪生、喬布斯和比爾·蓋茨，更是精通學術的同時也沒耽誤財源滾滾。

當然，很多人可能不認為喬布斯和比爾蓋茨是科學家，

但我認為，他們恰恰是把科學轉換成財富的經典案例。

不是科學家的收入低，只是有些科學家受限於學術領域或人格魅力，難以變現而已。

個人認為，科學家們的收入能提高到什麼水平，還得取決於國家。

民國時期，很多大學教授一個月的收入就可以達到400塊大洋，這在當時可以購買一輛轎車。

那時對知識分子的尊重，遠甚於今天。

話說回頭，很多人指責專家學者去世，媒體反應冷淡。

這能賴媒體嗎？

報道李小文、周有光或吳文俊，沒人看。

報道張國榮、梅艷芳，無數人圍觀。

媒體也得生存，這是商業規律。

有人說大量明星演技、歌藝十分拙劣，但一個個卻賺的盆滿缽滿。

我想，您說的應該是那些小鮮肉或偶像派吧？

社會浮躁，人們的文化修養還處在基礎階段。

這就必然造成了大部分人不去關注內在和精神，只重視外在與物質。

正是因此，才造就了如今這個「看臉的時代」。

不過我堅信，是非真假，時間會給出答案。

再過100年，《教父》依然是經典，而《天機·富春山居圖》只會被扔在茅坑裡。

都說娛樂圈虛偽骯髒，但其實娛樂圈也遍布著真的愛情、真的友情、真的理想，

以及真正的藝術家。

仔細了解一下，你會發現其他領域藏的污、納的垢，一點不比娛樂圈少。

只不過名利場、是非圈，向來萬眾矚目罷了。

因為某些垃圾而否定一個領域，太武斷了。

一個真正的藝術家對社會的貢獻，完全不比科學家少。

屠呦呦女士挽救了許多人的生命，而鄧麗君女士撫慰了無數人的心靈。

都很偉大，都很光明。

「文藝白話文」原創文章，抄襲必究，轉載請註明出處。