6號檔案——《洞穴奇案》讀後感

01-31

觀點一，有罪並絞刑，然後請求行政赦免。

在我看來，這是一種逃避。法律是最低程度的道德，而執行法律的人可以在此基礎上自由發揮，並將自己對於「道德」的認識加入其中，從而得出最終的結果。而人們對於法律的期待，實際上是對於「結果」和「理由」的期待。他們不僅要結果，還需要法官為什麼能得出這個結果。

這個案件的衝突，其實是「感性」（道德、生存的選擇）與「理性」（法律）的衝突。而這種處理方式，表面是依照法律得出結果，但如果他能堅持到這裡還好，可是事後卻又請求行政赦免，這樣實際上是對於「理性」問題的迴避，並交由行政長官來作出最終的裁決。

作為法官，這是一種處理問題的智慧，但同樣也是不敢面對責任的行為。

法官的職責是根據法律和自己的內心作出選擇，並且承擔，而不是把最終的選擇權交給行政長官。

這句話的邏輯，已經是預設了「這些人無罪」的前提，然後用這一前提來評價法律，這是不客觀的。

1、他們處於自然狀態，而不是文明狀態，故法律秩序不再適用。

這個觀點是很主觀的判斷，我雖然不同意，但無法反駁。

但那個例子，「救援4個人的過程中犧牲10個工作人員」合適，所以「犧牲一個生命救活4個人」也合適。這個推斷忽略了工作人員的工作內容本身應承擔職責和風險，以及被犧牲的那個生命本身不應承擔被犧牲的風險。

2、法律精神重於法令精神

首先，兩個例子都與本案不貼切。

其一，停車有罪案。這是因客觀環境無法移動車輛而產生的有罪，即屬於不可抗力，而不可抗力是各國法律上通行的免責事由。所以這個案件，是根據法律有罪，但根據免責事由無罪。從法律精神上來說，這是兩個法律精神，而不是一個。

其二，法庭解釋法律文件。這是依法律文件的立法本意、精神進行解釋，並得出大家都認可的內容。而本案並非對法律文件的文字解讀。

其次，從論述的內容上，他認為這是自我防衛免責。

其一，自我防衛免責和謀殺已經是兩個法律概念（我不確定美國刑事法律中是否有成文的防衛條款）。

其二，自我防衛是以受到死者的侵害為前提，而本案中死者並未侵害另外4人。（我不知道美國法律中是否區分正當防衛和緊急避險）

最後，在整個論述中，他並未提及謀殺罪的法律精神應當如何，他所使用的兩個例子的嚴重程度都是明顯與「剝奪他人生命」不相當的，而他後面則是論述自我防衛的法律精神。問題是，即使自我防衛的法律精神可以適用於這個案件，那也不代表本案中謀殺罪的法律精神與法令精神有矛盾，謀殺罪仍然是成立的，只是被自我防衛免責了。

此外，我認為法官或者法庭不應過於用自己的理解去釋法。法官認為自己的理解是正確的，別人卻未必認同法官的評價標準。

因此，法官釋法，應當儘可能接近普世的價值觀，而不僅僅是自己提出一個觀點。

即使這位法官從法律精神上認為無罪的論斷成立，那也會導致人們過份濫用這一觀點。

本案中的當事人處於絕對的絕境，所以殺人無罪。

那麼如果是相對的絕境呢？比如醫生說十天之後人未必會死，要看各人體質。那這時候自以為體質弱的人殺死他人是否有罪？

我很贊同，這樣才是一個法官應有的素質。