打破新常態

好久沒更新，今天終於有空了，想簡單談一個話題，這個問題說實話，一年來我一直都在思考：政治正確，到底需不需要矯枉過正？

認為需要矯枉過正的人，往往都是出於這樣的考慮：這是對歷史的補償，要在動態時空上做到公平。比如，黑人過去受到了壓迫，被當作黑奴，所以現在我們要加倍地補償優待他們，比如高校錄取時，除了成績外，也要參考種族因素。

當然，這個做法的核心假設是：因為歷史的不公正，導致了他們在社會地位、經濟基礎上的落後。而一個人的發展，除了要靠自身的努力，外在的先天環境也是非常重要的。

反對這一觀點的人，往往是從實際操作的層面出發的，比如：補償到什麼時候，才算達到了歷史上的動態公正？在面對實際的個體時，如何確認這個人應得的受補償額度？這些問題沒辦法達成共識，於是像美國最高院直接判定，高校在錄取時可以參考種族因素，但如果根據種族情況劃分出明確的配額，則屬違憲。

我最開始知道這個規定時，覺得簡直匪夷所思，這怎麼具有實際的可操作性？關注了今年的費雪案，我才明白，只有這樣的制度才是對黑人最有利的，相當於整個操作變成了一個黑箱，甚至在某種意義上來說，就是我們說的潛規則。

你大概也能看出我的傾向，我漸漸覺得，如果你認為矯枉過正是一種「取乎其上，得乎其中」，那麼怎麼能說這不是一種反向歧視？

今年的美國大選和英國脫歐，很多人評論說是民粹的勝利，我倒覺得是民眾對新常態的憤怒。如果說平權法案的初衷是為了消除對特定少數或弱勢群體的歧視，那麼到今天，矽谷企業要考慮員工的種族、性別、性取向這些先天因素，如果按這個邏輯，一個人的智商其實也是很大程度上不可改變的先天因素，難道為了追求多樣性，矽谷必須也追求員工智商上的多樣性嗎？

同樣的問題也體現在對宗教自由的態度上。左派最大的公分母應該是進步，這些年來，在性取向這些方面簡直就是激進，相對應形成鮮明反差的，就是對宗教自由的保護，甚至是縱容。我們不得不點破，所謂宗教信仰自由，實質是人有愚昧落後的權利，按這個包裝，種族歧視也可以包裝成理念自由而去罪化，畢竟，神的存在和黑人就是低人一等，兩者都是毫無事實根據的。

這還不是最大的問題，最大的問題在於，無論國內國外，近百年來都完成了由潛規則主導的政治形態，向新常態的轉型。由於現在信息流通的速度超出想像，反正你也藏不住，不如為不合理的東西常態化，久而久之，竟也沒有人覺得有任何不合理的地方了，好像我們生來的世界如此，便該是這般。

特別值得一提的是，最高院宣判同性婚姻合法。我希望大家有機會，可以看一看首席大法官羅伯茨寫的反對意見，讓他憤怒的並不是同性婚姻的合法化，而是最高院對這一事務的介入。我摘錄一段他的原話：

但是今天的最高院停止了這一切。通過憲法解決這個問題，將此問題從民主決策中完全剝奪了。在如此重要的問題上終結民主進程，是會帶來嚴重的後果的。終結辯論會帶來閉塞的思想。被阻礙發聲的人們更加難以接受法院在此問題上的判決。

今天的精英主義，通過巧妙讓渡一部分自己的利益，並標榜自己的「原罪」，彰顯自身的無害性，在全球範圍內大肆推行他們的公平理論和再分配實踐，核心本質卻是為了他們不斷擴大的胃口，實現階層封鎖，這才是我們面對的殘酷新常態。

事實上，這些精英主義者，骨子裡根本不相信那套公平理論，信奉的完全是 contribution metric。不要誤解，後者並沒有什麼不好，但是如果你公然宣稱自己支持後者，馬上會被扣上愚昧冷血的標籤。

很多人說今年的大選徹底撕裂了美國的城鄉、階級與共和黨，然而，從另一個角度來看，民主黨才是真正需要被撕裂的，新一代的左派需要重新掌權，來修正現在的錯誤路線。

篇外：

「首席大法官羅伯茨：我為什麼反對最高院的同性婚姻裁決」

希望你多關注原文中關於法理的論述，我並不贊同文中的一切觀點，保守派認為這個世界不應該激進地變革，我則認為當今世界激進變革的方式不對，這裡不止有一條道路，我們可以有一條更好的道路。

我會找時間，專門寫一篇來論述我認同的更好的道路。

歡迎關注微信公眾號【子不語】。