同是大國，為什麼印度的奧運獎牌少得可憐？

作者：政見觀察員 宿亮

每屆奧運會都有個獎牌榜。中國人習慣看金牌榜上誰第一、誰第二，每天數目的浮動像「華山論劍」中高手你攻我守、見招拆招一樣激動人心。還有一些國家，只有一兩個項目或一兩名運動員有獲獎希望，於是關注的是獎牌總數，看看能夠比上一屆有所提升。

獎牌數跟國力有直接關係嗎？

多少次奧運會，體育主播都會用激動人心的語氣告訴觀眾，中國是一個體育人口大國，代表團為國家贏得了多少獎牌，體現了國力日新月異的增加。疑問就來了，那個大塊頭的鄰居印度人口也多，經濟增長也快，怎麼每次奧運會都只能帶回兩三塊獎牌呢？

看看數據吧：印度人口佔世界人口六分之一，2012 年倫敦奧運會獲得 4 塊獎牌，2008 年北京奧運會獲得 3 塊獎牌，2004 年雅典奧運會和 2000 年悉尼奧運會都只獲得 1 塊獎牌。再往前，印度獲獎牌的歷史就得追溯到 1980年了。

這說明，決定獎牌的因素遠非國家大小和國力強弱那麼簡單。

那麼，最關鍵的因素是什麼呢？

「神奇」 的廣播

大家首先想到的可能是健康。的確，「東亞病夫」 不可能在奧運賽場上取得太好的成績。國民的健康狀況與國家的衛生政策緊密相關，可以用當地人口在出生時的預期壽命來量化評估。

教育程度也可能發揮作用，可以用入學率來量化評估。城市人口比例及偏遠地區與中心城市的聯繫程度也被納入考量，以每千公頃土地上的道路長度來量化。

此外，研究者認為，信息獲取的程度也可能是影響奧運獎牌數量的因素之一，因為年輕人只有了解奧運會，才有一展身手的志向。對此，研究者用每千人中收聽廣播的人數來量化。

經過基於多年奧運獎牌榜數據進行的實證分析，研究者發現：廣播收聽比例與奧運獎牌數量之間存在著顯著聯繫。一個國家中，千人廣播收聽人數每增加一個，對獎牌數量的影響相當於人均 GDP 增加 17 美元產生的影響。

回過頭來再看實例。牙買加，人口不多，人均 GDP 排在世界各國中位數之下，每屆奧運會卻都能拿上幾塊獎牌，經常「露臉」。1992 年的數據顯示，牙買加每千人中 430 人能收聽廣播，當時世界各國的中位數只有 258。牙買加的水平已經接近了希臘和馬來西亞。反之，葡萄牙相對富裕，人均 GDP 在 1992 年達到 1.48 萬美元，可惜當年一塊奧運獎牌也沒有。要是單看人口和財富，葡萄牙得分到 9 塊獎牌。原因在哪？廣播收聽率只有 229，不足中位數。

這一結果所說的不是廣播有什麼超常價值，而是信息傳播程度對民眾積极參加體育運動產生了巨大的推動作用。廣播只是一種信息傳播渠道。信息傳播能夠增加民眾對奧運的認知，年輕人更容易被奧運精神感染，更容易喚起那種競技體育的參與熱情。奧運選手不是來自於全國人口，而是來自於能夠有效參與到體育項目的人口。在此基礎上，才能討論財富對訓練和體育發展的作用。

如果多數國民不知道奧運是個什麼鬼，有人會夏練三伏、冬練三九，只為領獎台上的熱淚盈眶嗎？

信息的作用不只是奧運獎牌

只說奧運獎牌數，未免顯得功利，還達不到奧委會嘴上說的 「友誼第一、比賽第二」 的體育精神。但信息在民眾中的傳播遠遠不只是影響奧運獎牌數那麼簡單。回到印度。信息傳播程度正對整個社會的流動性發揮著影響，不僅僅影響年輕人在競技場上為奧運獎牌拼搏，更牽扯整整一代年輕人的未來。

研究人員在卡納塔克邦和拉賈斯坦邦的偏遠農村進行調查，問村民在過去十年中，他們所聽說的本村人獲得最高職務都是什麼。在拉賈斯坦，300 多個村民的答案顯示，過去十年出了1 個軟體工程師、1 個建築工程師、1 個醫生和1 個律師，剩下的答案是村裡的學校老師或是參軍。經濟狀況更好一點的卡納塔克邦鄉村也沒有多大的區別。

兩個邦鄉村年輕人的志向都是什麼？40% 的年輕人希望成為學校老師、公交車售票員、打字員、軍人或警察，也就是身邊人在最近 10 年中所能達到的最 「出息」 的崗位。

在印度，鄉村發展落後於城市，人才只有到城市中才有合適的發展空間。而鄉村中最大的問題就是無從獲取信息。由於缺乏就業指導，年輕人只能靠口耳相傳的消息源獲得信息。父母受過教育的家庭略好一些，但比例較低。

就好像不了解奧運會，年輕人就不會積极參与相關的體育運動；不知道外界的發展機會，年輕人對生活的期望就只能受身邊有限消息源的影響，「努力」 都不知道朝哪裡使勁。因此，提升他們的希望，就要增加信息傳播的程度，讓獲取信息變得更簡單。

當我們說全世界的運動員 「鏖戰里約」，可能在某個世界角落的年輕人根本就沒聽說過奧運會，從而喪失了展現超人天賦的舞台。所幸我們生活在一個信息傳播相對容易的地方，所幸我們的運動員還能受到鼓舞拿下不少獎牌，但關於奧運獎牌數的思考讓人看到信息傳播的重要性，特別是在提升生命質量中發揮的關鍵作用。

參考文獻

Krishna A., Haglund E. (2008), Why Do Some Countries Win More Olympic Medals? Lessons for Social Mobility and Poverty Reduction, Economic and Political Weekly, 43 (28), 143-151