gettier problem中所例舉的兩個例子真的符合JTB理論嗎？

02-01

gettier problem中所例舉的兩個例子在前提，即「瓊斯將會得到升職」和「瓊斯有一輛福特車」上，有沒有違反JTB理論中要求P必須為真的限定？難道這兩個前提不都是一種可能性嗎？如果這兩者都不確定為真，怎麼能套用到JTB理論中去呢？

Gettier problem 自1963年提出以來，Clark首先以No-False-assumption回應，其次又有Goldman的因果理論反駁Clark，自此之後各種解釋層出不窮，包括能力解釋，可錯解釋，可靠倫解釋，Nozik的可能世界解釋，這個「K=JTB」的破洞越來越大！

Gettier Problem一直到當代，仍有人認為他沒有完全解決，因為有各種各樣的Gettier Cases(有假綿羊，假穀倉等）但他確實是自1963年以來知識論中極為重要一環。

沒有違反P必須為真的限定，因為他所相信的信念P是「那個男人（口袋裡有10元錢）的人將得到工作」

傳統知識論認為「JTB是K的充分必要條件」，反駁只需要指出不充分不必要即可。Gettier Problem是通過舉出反例來反駁「JTB是K的充分條件」來打破傳統知識論。（即是JTB卻不是知識，傳統知識論範圍太窄）。而解決這個問題的方向有兩個：

1.增加第四個或者更多的條件，例如No-False-assumption和Defeater解釋。

2.以其他條件代替J，例如以因果關係代替。

本人正在寫這方面論文哈~

題主對gettier problem的理解有一些偏差先大概回憶一下吧

從蘇格拉底開始的傳統哲學一直認為被證實的真信念/JTB(justified true belief)是知識的充要條件

Gettier提出了兩個反例

1.假如某天我看見B和C參加某場面試

我正好看見C把口袋裡的五分錢拿出來玩

然後我碰巧老闆聽到老闆說會把工作給一個口袋裡有五分錢的人

由此我相信口袋裡有五分錢的人會得到這份工作

然而得到工作的人是B B的口袋裡正好有五分錢

我確實有justification=聽見了老闆說得到工作的人口袋裡有五分錢（關於這個justification是否make sense又有很多爭論這裡不做討論）

True=確實是口袋裡有五分錢的人所得到了工作

Belief=我確實相信口袋裡有五分錢的人所得到了工作

然而我們會認同我確實知道口袋裡有五分錢的人會得到工作的事實嗎？

所以這裡符合JTB的P(proposition)是口袋裡有五分錢的人會得到工作而不是瓊斯或者C會得到工作

同理

滿足JTB的P是穿藍毛衣的人有一輛福特車而不是瓊斯會得到一輛福特車

先馬，碩論結束來玩