托克維爾為什麼說「用薪俸制公務人員代替無償制公務人員，這本身就是一場真正的革命」？

我正在看《論美國的民主》第二部分第五章《美國民主治下的公務人員》，其中有這樣一段話「如果公務人員不拿薪俸，就會產生一個富有和獨立的公務人員階級，就會形成一個貴族核心。這時，即使人民還保留有選舉權，它的行使也必然受到限制。如果一個民主共和國把公務人員的薪俸制改為無償制，我可以十拿九穩地推論，這個國家正在走向君主政體。而在一個君主國開始實行公務人員的無償制時，這一行動無疑是在走向專制政體或走向共和政體。「

我不知道這段話怎樣理解，我有以下幾個疑惑：

1.為什麼無薪俸的公務人員阻礙民主？

2.最後一句話中，它為什麼會說」走向專制政體或走向共和政體「？這兩個政體在民主角度上來講，不是完全相反的嗎？

---

查了Gutenberg Project里的Democracy In America，確定題目描述引文最後一句（「而在一個君主國開始實行公務人員的無償制時，這一行動無疑是在走向專制政體或走向共和政體。」）錯了，要麼是譯錯了要麼是寫錯了。

以下引文出自第一部分Chapter XIII: Government Of The Democracy In America--Part I

When a democratic republic renders offices which had formerly
been remunerated gratuitous, it may safely be believed that the State
is advancing to monarchical institutions; and when a monarchy begins to
remunerate such officers as had hitherto been unpaid, it is a sure
sign that it is approaching toward a despotic or a republican form of
government.


when a monarchy begins to remunerate such officers as had hitherto been unpaid一句意為君主政府開始付給上述官員此前未付的報酬（是結束而不是開始無償制）。

托克維爾所謂的君主制一般指有階級（世襲貴族）的封建君主制。他有一個著名的論點是推崇平等的社會可能走向專制也可能走向民主，在這個意義上專制和民主都是君主制的反義語。例如：

I believe that it is easier to establish an absolute and despotic
government amongst a people in which the conditions of society are
equal, than amongst any other; and I think that if such a government
were once established amongst such a people, it would not only oppress
men, but would eventually strip each of them of several of the highest
qualities of humanity.


托克維爾的「專制」（despotism）更接近「暴政」（tyranny），不是用統治者人數定義的。一人獨裁，少數寡頭，多數派暴政他都在書里稱為專制。

---

有償的服務為你提供產品，無償的服務你就是他的產品。

我覺得這話用來理解題主所說的問題同樣適用。

---

就是讓公務員這個職位回歸到它的本質，一種工作。

既不是貴族生而決定的歸宿，也不附帶任何理想主義的義務。

在行規內運作，在法律中生存。

---

政府中的職位不再為貴族壟斷

---

推薦閱讀：