大家覺得公園不允許狗進入合理嗎？

01-31

持續一周的陰雨終於過去了，風也和日也麗，家裡的狗狗拖進浴室洗白白打算到西湖公園享受一個單身狗狗的慵懶下午，卻被告知公園有規定禁止寵物進園！

公園禁止寵物進園？我有沒有聽錯？像是人類嚮往月球，在百年年科技進步後終於可以出發去探月，結果靠近之後赫然發現月球表面寫著「地球人請勿在月球登陸」！養狗之初就有幻想過自己在公園裡悠閑散步遛狗，結果人家公園是不允許你這麼做的。

我先是震驚，然後是不解！Why？！為什麼公園不讓帶寵物進園了？

作為養寵人而言，貓貓狗狗無疑是被當作家庭成員來看待的，而不僅僅是動物。而公園作為一個城市的基礎配套設施，其所發揮的作用就是為市民提供一個公共的活動場所，每個市民都享有同等權利，憑什麼寵物就不能進公園了？（這裡不包括私家花園以及盈利性目的園林）

再三思索，總結無非以下幾點：

* 寵物（一般指犬類）隨地大小便，污染公園環境。

* 對老人和小孩可能造成危險。（衝撞、攻擊）

* 可能對他人造成不適。（害怕、打擾）

* （已經列不出更多了）

但是僅憑如此就一概而論，一刀切地規定寵物不得進入是不是有點不合適？不公平？

近些年媒體多有報道某某景區某某市民隨地便溺污染環境，影響景區及城市形象！且不說大的景區人多地廣條件不足諸多不便，城市內的公園都時能見到隨地大小便的小孩大人。人都如此，何況狗？

人活於世，危險是無處不在的。走在公園內都可能被人搶劫，襲擊甚至殺害，且不說有沒有攜帶致傷致殘物品，就算赤手空拳也是可以將他人致死的。人本身也是一個對他人有潛在危險的存在！

至於對他人造成的打擾和不適，我想講一件親身經歷的事。幾年前乘坐一趟從廈門至武漢的動車，二等座車廂里滿滿擠了近百人，踏進車廂感覺像去到了農貿市場！那種嘈雜聲讓我瞬間感到有些暈厥。十幾分鐘後各自就坐後車輛開動，車廂內才慢慢平靜下來。但就在車輛行駛後幾十分鐘里，孩子們像脫韁的野馬，在狹窄的走道里奔跑，追逐打鬧。

我本想上車後好好補一下昨晚欠失的睡眠，卻被孩子尖聲的喊叫聲擾得頭昏欲裂。由於坐在靠走道的位置，還時不時被跑動的小孩撞到。出於考慮到孩子貪玩好動的天性，我也是忍住了怒火，心想著孩子可能玩累了會稍些安定。但沒想這場追鬧持續了幾戶整段七個多小時的旅程。期間有眾多旅客出生呵斥，未曾想孩子母親倒是理直氣壯地回了眾人一句：「孩子嘛，你們小時候不也都是這樣！」。我見如此也不做無用功了，紅著眼睛乖乖壓抑住心中的憤憤，畢竟和不講理沒功德人講理真是一件很愚蠢的事。一位母親對孩子的放任，擾得一車廂的人不愉快。

人最為高等生物尚且如此，何況是一條狗？但憑什麼狗就不能進入公園？同樣人在公園裡會隨地大小便，破壞公共設施，大聲喧嘩，高音喇叭吵擾他人，可能攻擊，危害他人生命！但為何只不準寵物入內？

可能這時候有人要跳出來說人怎麼能和狗相提並論？就這個問題我不想展開辯論，但就個人而言，我覺得狗在某些方面比人好多了。

確實現在很多狗主素質低下，全然不考慮別人的感受，在人多場所揭開韁繩，人隨寵物四處遊盪，吠叫，隨處排泄不清理。給他人造成不便。狗和孩子一樣，所造成的一切負面影響都是監護人的過失，不應該歸咎於其他。養不教，父之過；教不嚴，師之惰。

作為一個合格的狗主人，我的狗不具備攻擊性，疫苗檢疫合格，經過訓練調校，出門系韁繩，迴避人群，隨身攜帶報紙清理排泄物。請問，如此的我為什麼不被允許帶狗進入公園？

城市管理者亦或公園管理處不應該一概而論，完全不顧養寵公民的權益，一刀切地下令施規剝脫他們的權益。而應該在教育和宣傳上做多些功課，引導養狗人盡到自己的義務，做一個合格的養狗人。一味封堵不如合理疏導。

文/@賴米九

一.狗會危害公共設施嗎？

公園是指政府修建並經營的作為自然觀賞區和供公眾的休息遊玩的公共區域，同時具有改變生態，防火，避難等作用。（出現地震等天災的時候公園就是最佳的避難場所。）從這個含義上講，狗進入公園不會破壞公園的設施環境。鼠類還會咬斷公園隱蔽處的布線呢，何必禁止狗入內呢？

二.狗會咬人嗎？

狗當然會咬人，兔子急了還會咬人呢。狗作為人類的寵物，已經被馴化了千年，在生活工作中是與人和諧共處的。答主長這麼大，摸過各式各樣的狗，從沒有被咬過。建議進去公園時，工作人員可以檢查狗的健康證，疫苗注射證明等，而不要因為狗有咬人的能力，就剝奪它與主人開心散步的機會。

三.狗是否衛生

題主題目中寫的的是「禁止狗入內」，很明顯，這個規定是給人看的，那麼我把這裡的狗默認為家養寵物狗。家養寵物狗在現代已經成了許多狗主人的孩子，洗澡換衣打針吃飯，在這樣條件下的狗，不見得比每日風塵僕僕穿梭街道的路人邋遢。狗屎的問題，建議主人出門遛狗前可以現在自己樓下綠化從中等狗排泄後再牽出，不然，路上擺著一坨狗屎，的確煞風景甚至給他人帶來不方便。

禁止狗入內，其實沒有多少意義。狗帶來的風險，在任何地點都可能發生。此規定只是公園推卸風險的方式罷了。就像去買衣服，服務員害怕衣服穿壞穿髒了不讓試一樣。這是一項不太負責任的規定。

----end

不合理，人類無時無刻不在強調自己的權利，然而動物就沒有嗎？

合理。

雖然我自己也養狗。但是公園不讓狗進我覺得合理。畢竟你去男女老少人多。減少不必要的麻煩。不合理的地方我覺得沒有專門一個可以供人類和狗狗一同可以進入的公園存在。有的人會說人都快沒地方了還去專門給狗去？呵呵，滾。

從我個人層面的看法:公園裡很多老人、小孩、孕婦，狗具有攻擊性，應禁止入內！

從法律層面:請查閱各地關於城市養犬的管理規定，地方性規定必須遵守，沒什麼好說的！

狗都能進的話，蛇，鱷魚，也可以進了，

我們東莞之前頒布了一條法令，市區全面禁摩。

起因是太多摩的佬沿路搶劫，嚴重影響市區治安，也影響評選文明城市。

後來有多方人士出來抗議，市民們提起這條法令都憤慨不已：

難道禁摩就可以減少搶劫了？

禁摩導致多少人失去就業機會，多影響GDP？

為什麼不從根本上想辦法而凈是想些表面的？

好的

現在話又說回原題

東莞近期出現了一例狂犬病病發死亡案例

全城驚恐

所有鎮區的公園商城不準狗入內（但是野貓可以自由在那安窩）

沒有人出來問一問：

限制狗狗出入能從根本上解決狗對人類的傷害嗎？

那一例狂犬病患者到底是在什麼情況下感染的？

該怎麼避免狂犬和增強安全防護措施？

所有的種群都有好和不好的。

當有問題出現的時候全面隔絕絕對不是最好的辦法。

如何正面去解決問題才是關鍵

今天，走在公園裡我神清氣爽。想跑兩圈，結果讓一個遛狗的繩子給絆倒了，還反過來質問我為什不瞅著點。我特么大晚上的，燈管昏暗，狗主在那邊，狗在這邊。那麼條破細繩誰瞅的見啊。可真行，也就是我大朋友，絆倒小朋友(?°3°?)怎麼辦啊，破顏小事，牙摔掉了你擔得起責任嗎？

不贊同！但是現實依然是這樣，禁止寵物入內甚至被寫進公園管理條例，這是社會還沒有足夠進步的表現，完全可以出台針對寵物入園的管理辦法，甚至對寵物主人實施打分制，如有違反管理規定的不文明行為就進行扣分，扣完分後就不能再帶寵物入園，但問題是這些訴求不知應該去哪反應，沒有我們可以發聲的地方。

不合理

你沒被咬過是吧？但我被咬過。還有，檢查狗證？笑。我討厭狗，雖然我吃狗肉。有狗證的狗肉。