世界上沒有百分百的事情，可是每個人都會死這就是百分百的事但這個問題又恰恰反證了世界上沒有百分百的事情？

01-30

字數超出所以省了標點，有誰能給分析分析，上面那個問題的邏輯性。

世界上沒有百分百的事情

這句話是錯的。

等效於：世界上沒有完全正確的事情。每個人都會死是完全正確的事情（此句為真）。

其否命題為：世界上有完全正確的事情。

「每個人都會死」不能證明「世界上沒有完全正確的事情」。

所以顯然，如王贇所說，「世界上沒有完全正確的事情」是錯誤的，所以「世界上有完全正確的事情」。

錯誤的理解：

否命題為：世界上沒有完全錯誤的事情。

否命題為：世界上每一件事情都完全正確。

否命題為：世界上不是每一件事情都完全正確。

「世界上沒有百分百的事情」，這句話的意思是，任何事情總可能出現反例。

「每個人都會死」，只要找到一個反例，即使是可能的反例，就可以證明它不是百分百的事。

不要在歷史裡找，也不要在當下找，要在未來找。誰能確定，未來每個人都會死？

題主可以換個角度思考，參考下面這個例子。

沒有一個例外是沒有規律的——http://F.de Saussure

這句話似乎很絕對，即題主所謂的「沒有百分之百的例外百分之百沒有規律」

或許有人會問：「都有規律還叫例外嗎？」答：可是索緒爾的這句話的出發點是「語音無例外」。於是所謂結構性例外了。

比如任何數都不能使得6x=5x，在幾乎所有x 不成立的情況下，0這個結構性例外，不是在計算當中不可解釋的例外。

題主所言的每個人都百分之百會死也可以看做結構性例外。

或許0=死。個人猜想～

這句話的邏輯是這樣滴：

如果想證明「世界上沒有百分百的事情」是錯的，你舉出一個百分百的事情就OK了

蛋似，你要是想證明它是對的，你得把世界上所有事情都舉出來一個一個證明它們都不是百分百的，隨便拿一件符合條件的事情來證明這句話是對的，是耍流氓。

所以，「人一定會死」這個反例就決定了這句話是錯的，但是「這句話不是百分百的」這個事情，雖然很符合這句倒霉的話，但是對於扭轉它是錯的這個局面並沒有什麼用……

這句話「但」字之前的那一半是對的；「但」字之後的那一半是在混淆概念，根本不是嚴謹的證明，也就沒有「反證」這一說。

只是好奇啊哪本心理學教材或著作里有提到「世界上沒有百分百的事情」這句話？為什麼貼了心理學的標籤？

感覺特別像那種愛不愛的問題貼上哲學標籤一樣，神奇