為什麼哲學學科都是學的先輩的東西?

01-30

在我的印象中，哲學學科都是學的一些很早之前的哲學家的理論，比如尼采亞里士多德什麼的。這讓我想到了玄學也總是以很早之前的《周易》為基礎。而現在科學學的東西雖然以先輩的研究為基礎，但大都推陳出新，一直進步。這是否說明哲學的學科基礎老舊陳腐?是否說明哲學與玄學有共通之處?

謝邀。

首先，科學是什麼？其次，玄學是什麼？最後，哲學是什麼？

在定義一直存在歧義的情況下，完全不知道該怎麼回答啊。。

稍微查一下科學的定義，就發現它和哲學交涉實在太多了，完全無法涇渭分明地討論。何況科學還有廣義狹義之分，也並不都是只學新的不學舊的。

而玄學就更不知道怎麼講了，在我看來，魏晉玄學也好，唐代重玄學也好，是哲學史的一部分，近代也有將哲學翻譯為玄學的時期，科玄論戰也沸沸揚揚，除此之外的玄學我還真不知道怎麼界定……

最後哲學……唉，一開始討論哲學是什麼，哲學內部就已經掐得不可開交了。形而上學？邏輯學？分析哲學？歐陸？經院？中哲？印度哲學？馬哲？倫理學？政治哲學？道德哲學？科學哲學？

完全無法達成共識啊……

——————————分割

我覺得一門學科，總是要從這門學科奠定基礎的那段學起，至少一般來說都是。

很難因為有了愛因斯坦，就不講經典力學了。

只不過有的學科奠定基礎奠定的有點晚，好比社會學，使大勁兒能追溯到孔德，不能再講古人了，不然就成了哲學了……而且實際上，面對什麼問題就追溯什麼人物，要只看人口問題，也不用提孔德，從馬爾薩斯講起就行了。

所以學科學派越分越細，自己講自己的，沒必要做太遠的追溯。

但有些學科不然，大家講來講去，面對的都是同樣的問題，不得不面面俱到，否則你另起爐灶，最終搞了一輩子連前人的高度也沒有就悲劇了。

至於吸取新的成果，題主這就對人文學科太不了解了，您看我現在還在寫莊子，可是我絕不會再從頭考據各個詞義，甚至不會面面俱到地看前人註解，我只要拿前幾年才出版的庄學研究、新注新譯來參考，就可以迅速對已有成果有所了解了。甚至理論體系，我也不會自己從頭再來，而是連今年新發表的論文也不會放過，一定是取已有成果里最有說服力的那種再來思考批判。

所以為什麼還要提前人呢？因為最早的那個問題，至今也沒有搞定啊……

————————

題主一方面不願意學前人

一方面又問哲學像科學還是像玄學

明明科玄論戰時已經討論得夠多了

你又不學，那還能咋辦……

好比你說我要學就學相對論和量子力學，牛頓算什麼，神棍而已！

然後轉頭問我，蘋果為啥能往下掉呢？

我只好說，不，它應該上天……

ホモ特有幻視,出去,請

レ淫棒同盟(確信)

那學物理能不去學牛頓，不去學拉格朗日，不去學漢密頓，不去學焦耳，不去學安培，不去學法拉第，不去學惠更斯，什麼的，直接去學現代的東西么。。。不可能吧

那化學能跳過門捷列夫么。。。

生物學。。。啊我們不談生物學。。。

總之科學也要學上古的東西啊，只不過你們哲學上古的東西太多，而科學只需要從科學和哲學徹底分家的那一刻講起就好了。

當然，如果您能夠讓哲學從您這裡做切割，讓後人不需要去學習您之前的人的東西，那您可以去做這件事。。。233

………嗯首先我想說

亞里士多德的確離我們挺遠的都是公元前了

但是尼采不遠吧

人家也就是十九世紀的人

強行把他們兩位放在一塊說『很早之前』

……………嗯

哪個學科都是啊，你學的語文，詩經是兩千多年前的人寫的，漢字可能是四千多年前就發明了的，勾股定理也有好幾千年，這些都比亞里士多德早，你沒學到近現代的只是因為你學得太少了

野獸先輩演的不是哲學（振聲）

強答一發，上課的時候老師專門討論過這個問題。

有很多人很聰明，真的特別聰明，比如很多鄉村裡的人有時候會寄信到我們學校哲學系，說發現了哲學新突破。我們老師說，真心很佩服他們，因為這些人在接觸信息受限的情況下，竟以作為個人有限的才智，推到出了那些千百年前先賢們提出的讓人醍醐灌頂的理論。如果不是他們生錯了時代和地方，值得被歷史記住和尊敬的就是他們。

但是啊，如果你真心想研究哲學，而不是將其作為日常的消遣，必須要知道哪些事情是已經被提出過的，你需要接受前人先賢們的經驗，他們將這些經驗流傳了下來，就是為了讓我們這些後人能以此為基礎，可以有機會去攀登更高的高峰。

畢竟人類太渺小，個體的生命太短暫了，我們想要去接觸和認識長久不轉移的那些永恆的存在，就必須得想一些其他的辦法來克服這個障礙。

這隻能說明你的「印象」不對…

有句話叫格物致知，如何格物，就是深入的觀察，現在的生活節奏，深入觀察的飯都吃不起，觀察個鬼呦。致知，。。。格物都沒有致知從哪兒來，然後自然現在哲學就沒有什麼大的發展。

還有就是哲學體系已經基本完善了，不會有什麼新東西，更多是利用。跟數學差不多。

我覺得，思想要被探討，就表示它還沒有定論，或者準確來說，還有認真思考、討論的必要。題主談到的亞里士多德，更大一點是古希臘哲學，我覺得了解他們對哲學思想的發展是很有必要的，而且相比近代哲學受眾更廣。尼采則是比較靠近我們時代的，是十九世紀哲學家，這不能算很早了。而且會有這樣的定論如樓上所說，你知道的太少了。我以前也一直以為哲學也就唯心唯物，也就倫理形而上等等一些上古概念，但是隨著我不斷學習，我才發現一個更大的世界。哲學也在不斷變更，發展，會出現很多新的分支。比如我最近在看維特根斯坦的邏輯哲學論，就想要完成end of philosophy。還有邏輯學也提出了很多新的概念，亞里士多德那個時期比較出名的是三段論，現在邏輯學也不再是之前那麼簡單。

我們為什麼會出現這種理解，認為我們所學的是上古的東西？因為這些知識在生活中有應用。大多數人是門外漢，我也是一個「民哲」，平時也不會去關心什麼哲學的發展，對近代的一些理論也很少主動去了解，談天論地的時候只要有一個名詞一個概念就可以胡謅亂造一大堆。

拿科學來說，正確的知識會流傳下來。比如歐幾里得的幾何原本，對於一部分人來說學這些古老的知識就夠了。物理來說，槓桿原理是古希臘的吧。牛頓力學，十七世紀的吧。麥克斯韋電磁理論，十九世紀的吧。這些知識和尼采同時代或在他之前，但是對於大部分工科生學這些就夠了，平時應用到理論基礎也脫離不開這些知識。那對於科學的門外漢來說，是不是也會認為科學怎麼都是研究一些那麼早的知識？

會出現這種理解，我覺得還是教育問題。哲學沒有正式納入高考考試範圍，只是政治下的一個小將，討論的範圍也是十分狹窄。還有就是科普、科幻多，而「哲普」太少，而門外漢只要看到什麼量子，平行宇宙這些名詞，就覺得科學是一直在推陳出新，而哲學一成不變。這種認識與我們接觸的事物緊密相關。

畢竟了解理科的人多，了解哲學的人少。畢竟民科撕的都是相對論，引力波這種高大上理論。像我們這些民哲，扯扯認識論，我是誰，從哪來，到哪去，就能故弄玄虛，扯一大堆了。根本不用花心思了解什麼哲學的新發展。

或者看武林外傳聽聽秀才扯本我自我就可以了。

當今的哲學家很少么？

俺認為，先輩已經思考到了一定的深度人的本性！

「學的先輩的東西」不等於「老舊陳腐」。

因為你也說了科學「雖然也是學的先輩的東西，但是一直推陳出新」。

那憑什麼哲學的「學先輩的東西」就是「老舊陳腐」呢？

題主先統一自己用的詞的定義再說。

然後，先問是不是在問為什麼。

哲學是不是學的先輩的東西呢？是。

哲學是不是不推陳出新呢？不是。

馬克思是兩千年前的腐朽陳舊的東西么？現代的有關墮胎的道德討論是兩千年腐朽陳舊的東西么？

以上。

中國有相當一部分人之所以數學成績不好，就是因為定義這些東西不看條件，只看結論。結果用的時候，漏洞百出。

同理可得，學哲學要了解先哲，因為要知道定義的條件啊。

古人能接觸到，研究有意義，當然就會研究他們的成果，哲學是研究人類的思想方式的，所以從遠古研究也很合理，相反的，對於政治經濟學而言，古人的研究意義就沒那麼大，畢竟經濟基礎改變了，相應的研究也就成為了無價值的了

物理學數學難道不是學哪個教授的理論，難不成物理是本科生學本科生的理論，博士生學博士生的理論？那第一個本科生哪來的？不學前輩的理論學什麼，學個屁啊。

「一門學科的發展歷史，就是這門學科本身。」

——好像是馮老說的。